Решение № 279 от 26.02.2018, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е гр.София, …………..2018г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, НО, ІV въззивен състав, в публично заседание на двадесет и втори януари две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЕВЕЛИНА ПАПАЗЯН

ЧЛЕНОВЕ: АТАНАС Н. АТАНАСОВ

БОРЯНА ВОДЕНИЧАРОВА при участието на секретаря Татяна Асенова и прокурора Борис Балев, разгледа докладваното от съдия АТАНАСОВ ВНОХД № 5013 по описа за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.

С присъда от 06.12.2016 г. по

НОХД № 16187/2011 г. СРС, 22-ри състав е признал подсъдимия С.И.В. за виновен в това, че на 20.01.2010 г. около 04:50 часа в гр.София, ул. „*******, в съучастие като съизвършител с К.К.И., ЕГН ********** – извършител – и трето неустановено по делото лице, чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – огънал метален сегмент от оградата на имота, от където от гараж, находящ се в имота на горепосочения адрес, отнел чужди движими вещи – 1бр. перфоратор марка „ТСМ“ на стойност 60.00 лева; 1бр. телбод уред с „Г“ образна форма, с надпис „technic DECAPEUR THERMIQUE 1500W“ на стойност 40.00 лева; 1бр. бормашина „MEISTER CRAFT BOHRSCHRAUBER 9,5 V ABS 96 ELECTRONIC“ на стойност 50.00 лева; 5бр. кутии с телбоди на единична стойност 5.00 лева, с обща стойност 25.00 лева; 1бр. бормашина с подвижна ръкохватка марка „LUCAS“ модел „IMPACT DRILL LPT - ID 500“ на стойност 50.00 лева; 1бр. пробивен трион тип „Зеге“ марка „LUCAS“ модел „JIG SAW LPT“ на стойност 55.00 лева;

1бр. акумулаторна бормашина с етикет с надписи „SOMA GERMANY SCO – 7200“ на стойност 80.00 лева; 1бр. малък руски електрожен с нисък ампераж до 30,40,50 ампера на стойност 50.00 лева; 1бр. уред с неустановена марка, разглобен без пазарна стойност; 1бр. малък флекс с малък диск и кабел марка „BLACK & DECKER“ на стойност 30.00 лева; 1бр. реотан с кабел, захванат на тяло без пазарна стойност; 1бр. телоподаващо устройство за електрожен марка „EINHELL MULTI MIG 200“ на стойност 60.00 лева; парчета и снопчета от кабели без пазарна стойност – всичко с обща стойност на инкриминираните вещи в размер на 500.00 /петстотин/ лева от владението на Н.А.К., без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои – престъпление по чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 вр. чл.

194 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 195 ал. 1 т. 3 пр. 2 вр. чл. 194 ал. 1 вр. чл. 20 ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 54 ал. 1 НК му е наложил наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 /една/ година при първоначален строг режим на изпълнение на наказанието в затвор.

Срещу така постановената присъда в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от защитника на подсъдимия В. – адвокат М., с която се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с която подсъдимият да бъде оправдан. По делото е постъпило и допълнение към жалбата, в което се излагат доводи, че обжалваната присъда е постановена в нарушение на материалния и процесуалния закон, при превратно тълкуване на доказателствата (не са кредитирани, а съзнателно са омаловажени оневиняващите подсъдимия доказателства), като присъдата е базирана на неверни факти и обстоятелства. Твърди се, че до делото е безкритично прието от съда твърдението на обвинението, че в извършване на престъплението участва и „трето неустановено по делото лице“, което обстоятелство обаче не отговаря на обективната действителност, доколкото участвалото в престъпното деяние лице се установява още на досъдебната фаза на процеса.

Застъпва се становище, че не отговаря на истината и приетото в мотивите на обжалваната присъда по отношение на субективния елемент от фактическия състав на инкриминираното деяния. Оспорва се заключението на изготвената в хода на досъдебното производство СППЕ по отношение на подсъдимото лице, доколкото по време на изготвянето ѝ не са били взети данни, във връзка с поетото количество алкохол от страна на подсъдимия, станали известни едва в съдебните заседания, проведени в периода 2015-2016 г.

В жалбата и в постъпилото към нея допълнение не се правят искания за събиране на доказателства.

В разпоредително заседание въззивният съд по реда на чл. 327 от НПК е преценил, че за изясняване на обстоятелствата по делото не се налага разпит на подсъдимия и свидетели, изслушването на експерти и ангажирането на нови писмени или веществени доказателства.

В производството пред въззивния съд е проведено въззивно съдебно следствие с оглед направеното изрично искане от страна на подсъдимия да даде обяснения.

В хода на съдебните прения представителят на СГП моли жалбата на подсъдимото лице да бъде оставена без уважение, а присъда на първоинстанционния съд, с която подсъдимият е признат за виновен и му е наложено наказание „лишаване от свобода“, което да се изтърпи ефективно, да бъде потвърдена. Изразява становище, че в хода на производството са събрани безспорни доказателства за вината на подсъдимия, като дадените от него обяснения пред въззивният съд не се отличават от обясненията му пред първата инстанция, които аргументирано са отречени от страна на контролираният съд. Според представителя на прокуратурата заключението на приетата по делото съдебнопсихиатрична и психологична експертиза е категорично, че подсъдимият е бил в стадий на обикновено алкохолно опиване, което по никакъв начин не му е попречило да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Предвид изложеното предлага първоинстанционната присъда да бъде потвърдена, като правилна и законосъобразна, постановена след анализ на всички събрани доказателства, налагащи един единствен обоснован извод, че подсъдимият е извършител на деянието.

Защитникът на подсъдимия В. – адвокат М. моли въззивната жалба да бъде уважена, като подсъдимият бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. В подкрепа на искането си защитата възпроизвежда наведените вече във въззивната жалба доводи за незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваната присъда.

Подсъдимият

В. в правото си на лична защита и последна дума се придържа към казаното от адвоката си, като моли да бъде оправдан.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства, изложените от страните доводи и възражения и след като въз основа на императивно вмененото му задължение извърши цялостна служебна проверка на обжалвания съдебен акт по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост, съобразно изискванията на чл.314 НПК, намира следното:

Първоинстанционната присъда е постановена при изяснена фактическа обстановка, която се подкрепя от събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и способите за приобщаването им.

Без да променя съществено изводите на районния съд, СГС приема за установено от фактическа страна следното:

Подс. С.И.В., ЕГН **********, е роден на *** ***, българин, български гражданин, неженен, основно образование, не работи, живущ ***, осъждан.

На 20.01.2010 г. около 04.50 ч. подс. С.И.В. и св. К.К.И. и трето, неустановено по делото лице, решили да откраднат нещо, което впоследствие да продадат, за да изкарат пари. Преди това били огледали гараж, находящ се в гр.София на ул. „*******, собственост на св. Н.А.К.. За да проникнат в гаража, те огънали един от металните сегменти на оградата на имота, и изнесли следните вещи: 1бр. перфоратор марка „ТСМ“; 1бр. телбод уред с „Г“ образна форма, с надпис „technic DECAPEUR THERMIQUE 1500W“; 1бр. бормашина „MEISTER CRAFT BOHRSCHRAUBER 9,5 V ABS 96 ELECTRONIC“; 5бр. кутии с телбоди на единична стойност 5.0 лева; 1бр. бормашина с подвижна ръкохватка марка „LUCAS“ модел „IMPACT DRILL LPT - ID 500“; 1бр. пробивен трион тип „Зеге“ марка „LUCAS“ модел „JIG SAW LPT“; 1бр. акумулаторна бормашина с етикет с надписи „SOMA GERMANY SCO – 7200“; 1бр. малък руски електрожен с нисък ампераж до 30,40,50 ампера; 1бр. уред е неустановена марка, разглобен; 1бр. малък флекс с малък диск и кабел марка „BLACK & DECKER“; 1бр. реотан с кабел, захванат на тяло; 1бр. телоподаващо устройство за електрожен марка „EINHELL MULTI MIG 200“; парчета и снопчета от кабели.

По това време обход на маршрут извършвали служителите на охранителна фирма „СОТ” ЕООД – свидетелите И. К.И.и Б.И.К., които били назначени на смяна, като мобилен патрул за времето от 19.00ч. – 07.00ч. на 20.01.2010г. Те забелязали трите лица, носещи чували и куфар с отнетите вещи, които се движели по ул. „Охрид”, като последните също възприели служителите на охранителната фирма, в резултат на което подс. В. и св. И.оставили единия от чувалите, които носили, до метална ограда на ул. „*******, а после влезли с останалите вещи, които носили в чувал и куфар, в двора на имот на ул. „*******, където живеели свидетелите Т.и М.В.. Там двамата – подс. В. и св. И.оставили носените от тях вещи, след което излезли празни от имота, но на излизане били спрени от свидетелите И.и К., които установили и самоличността им, като уведомили за случилото се ОДЧ на 02 РУП-СДВ. Междувременно неустановения по делото трети извършител успял да избяга в неизвестна посока.

Св.И.с протокол за доброволно предаване предал на служители на 02 РУП- СДВР изоставения до металната ограда чувал с вещи.

Св. Т.В.възприел обстоятелството, че подс. В. и св. И. носили чувал и куфар към помощна постройка в двора, където оставили вещите. Видял двамата и св. М.В..

Впоследствие подс. В. и св. И.били задържани от служители на МВР – свидетелите Д.А.и А.Х.. Полицаите А.и Х.заедно със св. Т.В.изнесли чувала и куфара и с протокол за доброволно предаване св. В.го предал с изрично заявление, че вещите не са негови.

Св. Н.К.разпознал вещите като свои.

Видно от назначена и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно-психиатрична и психологична експертиза подс. В. бил в състояние на обикновено алкохолно опиване – средна степен по време на извършване на деянието, като е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

Съгласно експертно заключение по назначена и изготвена в хода на досъдебното производство съдебно- оценителна експертиза, стойността на отнетите вещи възлиза в размер на 500.00 /петстотин/ лева.

За да изведе тази фактическа обстановка съдът взе предвид събраните по делото доказателства и доказателствени средства и способи за тяхното събиране, а именно обясненията на подсъдимия В. (дадени в хода на двете съдебни инстанции), показанията на свидетелите И. К.И., дадени в хода на съдебното следствие, както и дадените в хода на досъдебното производство, приобщени по реда на чл.281, ал. 4, вр. ал.1 от НПК (л.33 от ДП), Б.И.К., дадени в хода на разследването, приобщени към делото по реда на чл.281, ал. 5, вр. ал.1, т.5 от НПК (л.34 от ДП), К.К.И., Н.А.К., дадени в хода на съдебното следствие, частично допълнение с дадените от него показания в хода на досъдебното производство, приобщени към делото по реда на чл.281, ал. 4, вр. ал.1, т. 2 от НПК (л.30-31 от ДП) М.Ж.В., дадени в хода на съдебното следствие, допълнени с показанията на свидетеля от досъдебното производство, приобщени към делото по реда на чл.281, ал. 4, вр. ал.1, т.2, от НПК (л.36 от ДП) Т.Ж.В., дадени в хода на съдебното следствие, допълнени с показанията на свидетеля от досъдебното производство, приобщени към делото по реда на чл.281, ал. 4, вр. ал.1, т.2, от НПК (л.35 от ДП) Д.С.А., дадени в хода на съдебното следствие, допълнени с показанията на свидетеля от досъдебното производство, приобщени към делото по реда на чл.281, ал. 4, вр. ал.1, т.2, от НПК (л. 38 от ДП), А.Й.Х., допълнени с показанията на свидетеля от досъдебното производство, приобщени към делото по реда на чл.281, ал.2 от НПК (л. 39 от ДП), С.К.Х., допълнени с показанията на свидетеля от досъдебното производство, приобщени към делото по реда на чл.281, ал. 4, вр. ал.1, т.2, от НПК (л. 37 от ДП); писмените доказателства – протоколи за доброволно предаване (л.40 и 41 от

ДП), протокол за оглед на веществени доказателства с фотоалбум (л.63 – 69 от ДП), заповед за задържане на лице (л.111 от ДП), протокол за личен обиск и декларация (л.112 и 113 от ДП), справки съдимост, справки незавършени наказателни производства и изготвените и приети по делото експертизи: съдебно-психиатрична и психологична експертиза на подс. В. (л.57- л.62 от ДП) и съдебно-оценителна експертиза (л.44 – 47 от ДП).