Решение № 13876 от 15.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13876 гр. София, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20211110155350 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 от ГПК вр. с чл. 405 и чл. 406 от Кодекса на застраховането /КЗ/.

Образувано е по искова молба на „Лабексперт“ ООД, с ЕИК: 175194011, доуточнена с молба с вх. № 90788/18.11.2021 г. и молба с вх. № 227570/25.10.2022 г., подадена чрез процесуалния му представител – адв. Е.

А., срещу „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, с ЕИК: 121718407, с която се иска ответникът да бъде осъден алтернативно или 1/ да възстанови всички нанесени вреди /по тавана на МПС/ на увреден автомобил „Пежо Боксер“, с рег. № ............, собственост на ищцовото дружество или алтернативно 2/ да заплати на ищеца сумата от 510 лева /предвид изменение на иска, заявено в о.с.з. на 11.06.2024 г./, представляваща застрахователно обезщетение за причинените му имуществени вреди, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 27.09.2021 г. до окончателното изплащане на вземането – като вредите са следствие от настъпило на 26.05.2021 г. в 17,00 ч. в гр. Лозана, ул. „Родание“ № 54, Швейцария застрахователно събитие по застраховка „Каско +” със застрахователна полица № 440121211003237 на МПС марка „Пежо”, модел „Боксер”, с рег. № ...... Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че между страните бил налице валидно сключен договор за комбинирана застраховка „Каско+” със застрахователна полица № 440121211003237 с период на действие от 09.02.2021 г. до 08.02.2022 г. за лек автомобил марка „Пежо”, модел „Боксер”, с рег. № ......

Твърди се, че на 26.05.2021 г. около 17.00 часа при опит да влезе в 1 подземен паркинг е настъпило застрахователно събитие, а именно – поради непреценяване на височината на буса таванът на лекия автомобил „Пежо Боксер“ се е ударил в бетонна козирка на тавана на подземния паркинг, вследствие на което по предна част на тавана на автомобила са нанесени вреди. Посочва, че при настъпването на застрахователното събитие автомобилът е бил управляван от съдружника в „Лабексперт“ ЕООД М.Г.М..

На следващо място се посочва, че ищецът уведомил застрахователя за настъпилото застрахователно събитие, като въз основа на уведомлението била образувана щета № 44012132115478. В тази връзка и ищецът поискал от застрахователя да възстанови автомобила в един от двата доверени сервиза на застрахователя – „Авто-СИ“ ЕООД или „Еспас Ауто“ ООД. На 09.08.2021 г. обаче последвал необоснован отказ от страна на застрахователя да заплати исканата сума. След получаване на отказа ищцовото дружество е подало възражение, но в отговор на възражението застрахователят потвърдил отказа.

Ищецът посочва, че отказът на застрахователя е необоснован, тъй като процесният автомобил е застрахован за всички рискове. Оспорва да е налице груба небрежност, тъй като на паркинга в гр. Лозана многократно М.М. е паркирал различни автомобили на ищцовото дружество и не е настъпвал инцидент, а паркингът няма означение за максималната височина на автомобилите, които могат да го ползват, поради което водачът на МПС не е могъл да предположи, че ще настъпи инцидент.

Представени са писмени доказателства: застрахователна полица № 440121211003237 от 08.02.2021 г.; международна карта ВК969928;

Свидетелство за регистрация на МПС част 1-ва; сметки за заплатени застрахователни премии; платежно нареждане от 02.06.2021 г.; уведомление за щета до „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД от 01.06.2021 г., описзаключение по щета № 440121211003237 от 08.02.2021 г.; електронно писмо за избор на доверен сервиз от 26.07.2021 г.; отказ с изх. № АД 2765/09.08.2021 г.; възражение от „Лабексперт“ ООД от 30.08.2021 г., писмо изх. № АЗ3218/07.09.2021 г. на ДЗИ „Общо застраховане“ АД, 2 броя извлечения от Търговския регистър.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника по делото, е постъпил писмен отговор, в който предявеният иск се оспорва изцяло по основание и размер.

Оспорва се исковата молба в частта относно претенцията за осъждане на застрахователя да възстанови автомобила като недопустима, тъй като не е заплатена държавна такса и доколкото предявеният иск не е неоценяем.

Искът за парична сума се оспорва изцяло по основание и размер.

Не се оспорва валидното застрахователно правоотношение с ищеца по застрахователна полица № 440121211003237 по отношение на МПС марка „Пежо”, модел „Боксер”, с рег. № ......

Оспорва се обаче процесното събитие да е застрахователно, тъй като е изключен риск от застрахователното покритие на основание т. 9.1 от Общите условия на договора, където е посочено, че застрахователят не отговаря при причиняване на вредите умишлено или при груба небрежност на 2 застрахования. Поддържа се, че при настъпване на вредите водачът на автомобила е проявил груба небрежност, като не е съобразил габаритите на автомобила, не е съобразил обстоятелството, че автомобилът е бил с повдигнат покрив, което е задължително умение при управляване на лек автомобил. Посочва, че след като ищецът твърди, че водачът многократно е преминавал през входа на паркинга, той бил трябвало да знае височината на входа и да съобрази габаритите на управлявания от него автомобил.

Оспорва исковата претенция като завишена, несъобразена със средните пазарни цени на труд и части и с констатираните вреди.

Оспорва адвокатското възнаграждение, заплатено от ищеца, като прекомерно на осн. чл.78, ал.6 ГПК.

Претендира разноски, в това число и юрисконсултско възнаграждение.

Към отговора на исковата молба като доказателства са представени: комбинирана застрахователна полица № 440118211029105 от 03.12.2018 г., комбинирана застрахователна полица № 440119211025786 от 27.09.2019 г. и 2 броя снимки на автомобили.

По делото е разпитан водачът на увредения автомобил: М.Г.М..

Изслушана е и съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 117721/09.04.2024 г.

В проведеното на 18.06.2024 г. съдебно заседание процесуалният представител на ищеца изразява становище за уважаване на иска. Представя списък на разноските.

Ответникът, редовно призован, изразява становище за отхвърляне на иска изцяло евентуално частично.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените писмени доказателства – комбинирана застрахователна полица

№

№

440121211003237/08.02.2021 г. се установява, че относно л.а. марка „Пежо”, модел „Боксер”, с рег. № ............, собственост на „Лабексперт“ ООД, е налице валидна застраховка „Каско+“, клауза „пълно автокаско“ – при ответното дружество със срок на действие от 09.02.2021 г. до 08.02.2022 г. Липсва спор /а и е видно от платежни нареждания/, че застрахователната премия възлиза на 954.80 лева – платима на 4ри вноски, заплащани редовно съгласно сроковете в полицата, а застрахователната сума възлиза на 22 000 лева. Не е спорно и че към застрахователната полица имало издадена „зелена карта“ с териториална валидност – държави от ЕС и други държави вкл. Швейцария. Съгласно отразеното в полицата при подписването й застрахованото лице е получило, приело и се запознало с ОУ по застраховката.

Страните не спорят и че на 26.05.2021 г. около 17.00 часа автомобилът марка „Пежо”, модел „Боксер” се намирал на територията на гр. Лозана, Швейцария – като бил управляван от лицето М.Г.М. – съдружник в „Лабексперт“ ЕООД. Липсва спор и че водачът М.Г.М. направил опит да 3 паркира превозното средство в подземен паркинг на улица Avenue Rhodanie № 54. При навлизане в подземния паркинг обаче водачът не съобразил височината на управляваното от него МПС спрямо височината на подхода към паркинга, поради което и реализирал ПТП – като ударил тавана на МПС в бетонната козирка на тавана на подземния паркинг. Така по предна част на тавана на автомобила били нанесени вреди.

Липсва спор /и от удостоверение за ГТП е видно/, че към момента на ПТП МПС марка „Пежо”, модел „Боксер” било технически изправно, а водачът М.Г.М. бил правоспособен да управлява съответната категория МПС /видно от шофьорска книжка/.

Между страните не се спори, а и от уведомление за щета се установява, че предвид наличие на имуществена застраховка „Каско“ ищцовото дружество се обърнало към ответница за възстановяване на вредите по процесното МПС. В тази връзка и при ответника била образувана щета под № 44012132115478 от 01.06.2021 г.

Ответното дружество извършило оглед на МПС и констатирало увреждания по таван, предна част – които са от трета степен на повреда и предполагат труд и боядисване, за да бъдат отстрани.

Видно от кореспонденция между двете дружества обаче застрахователят отказал да покрие щетите като се позовал на т. 9.1.8. от ОУ, която гласяла, че не се дължи обезщетение за вреди резултат от умишлени действия или груба небрежност на застрахования, членове на неговото семейство, … негови работници и служители, лица, работещи под негов контрол, независимо дали са били упълномощени да управляват, ремонтират, охраняват МПС или да извършват други дейности и т.н. – доколкото в случая водачът М.Г.М. бил проявил груба небрежност.

Не се оспорва, че ищцовото дружество възразило срещу този отказ с аргумента, че лицето М.Г.М. управлявало множество подобни автомобили с различна височина, а и височината на подземния паркинг не била обозначена на подхода към същия, но ответникът отказал да го преразгледа като изложил доводи, че поведението на водача на увреденото МПС съставлява „груба небрежност“.

В показанията си разпитания по делото водач М.Г.М. твърди, че е съдружник в ищцовото дружество, което извършвало дейност извън България.

Посочва, че действително помни инцидент с автомобил на дружеството като при навлизане с него в подземен паркинг ударил бетонния таван на паркинга.

Разяснява, че ПТП било с л.а. марка „Пежо”, модел „Боксер” – тип „микробус“. Самият вход на паркинга бил с височина около 2 м. – 2,10 м. – която беше обозначена на подхода към същия, а л.а. марка „Пежо”, модел „Боксер” бил около 50 см по-висок. Лицето уточнява, че през въпросната седмица управлявал две МПС – едното по-ниско и буса „Пежо“ и не съобразил, че в момента на ПТП управлявал по-високото МПС – доколкото кората над главата на водата в двата автомобила била на еднаква височина.

Уточнява, че е активен шофьор от 1986 г. като към момента на ПТП имал категории „В“, „С“, „Д“ и „Е“. Уточнява и че поначало влизал много 4 внимателно в подземни паркинги, защото управлявал множество коли с различна височина, а често на покривите им поставял и допълнителни предмети.

Поддържа, че поначало бил запознат с габаритите на л.а. марка „Пежо”, модел „Боксер”, както и с условията на подземния паркинг – като подходил към същия с ниска скорост от „2-3 км/ч. Поради преумора и доколкото управлявал множество МПС тип „бус“, „микробус“ обаче на процесната дата и не съобразил с кой автомобил спрямо височината на паркинга и реализирал процесното ПТП.

Показанията на лицето следва да бъдат кредитирани като съдът цени същите при условията на чл. 172 от ГПК – предвид това, че макар да не е управител е съдружник в ищцовото дружество. Независимо от това обаче изнесената от лицето информация е последователна и кореспондира на останалия доказателствен материал, поради което и липсват основания за поставяне под съмнение на достоверността на същата.

На последно място по делото е изготвена съдебна автотехническа експертиза /САТЕ/ с вх. № 117721/09.04.2024 г. Съгласно заключението по същата на 26.05.2021 г. около 17 часа, в гр. Лозана, ул. Родание, водач на товарен автомобил марка „Пежо”, модел „Боксер”, с рег. № ............ предприел навлизане в подземен паркинг, вследствие на което ударил тавана на превозното средство в бетонната козирка на паркинга. Предвид това МПС претъпяло увреждане в предната част на тавана, което било в пряка причинна връзка с описания механизъм на ПТП. Стойността за възстановяване на увреждането – което било от трета степен и подлежало на ремонт без подмяна – възлизала на 510 лева.