Определение № 47 от 24.01.2024, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47 гр. Велико Търново, 24.01.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГАЛЯ МАРИНОВА

Членове:

М. ПЕЕВА

Ирена Колева като разгледа докладваното от М. ПЕЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20244000500007 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274 и сл. ГПК вр. чл. 435 ГПК.

Образувано е по частна жалба на А. А. Палабюк против Определение № 1638/14.11.2023 г. по в.гр.д. № 765/2023 г. на Окръжен съд Плевен, с което е оставена без разглеждане като недопустима подадената жалба с вх. № 48431/02.11.2023 г. против действията на ЧСИ Т. К. по изп.д. № 1983/2018 г., изразяващи се в насрочване на опис на недвижим имот, и е прекратено производството по делото. В обжалваното определение не са обсъдени твърденията на жалбоподателя, че към настоящия момент собственици на имота са А. А. П. и Г. И. П.а. Действително, към момента на вписване на исковата молба на 19.08.2019 г., вече е била вписана възбрана на дата 08.08.2018 г., искова молба по чл. 135 ЗЗД и решение по гр.д. № 586/2018 г. в полза на А. Т., но тази възбрана и понастоящем е атакувана пред съд и се очаква произнасяне по искането за зА.чаването й. Освен това следва да се счита, че възбраната е наложена върху чужд имот, тъй като договорът за покупко-продажба на недвижимия имот е развален от съда на основание чл.

87, ал. 3 ЗЗД, вещно-прехвърлителният ефект по него не е настъпил, поради неплащане на цената, поради което възбраната е наложена върху имот, собственост на жалбоподателя, и към него момент. Сочи се, че възбраната е наложена върху целия имот за дълг само на А. П., а не само върху неговата 1 част, тъй като той е купувач заедно с Р. П.а. Извършването на опис и последващи изпълнителни действия представлява нарушение на правата на жалбоподателя и на съпругата му, като собственици.

Отправено е искане обжалваното определение да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което бъде уважена жалбата.

Взискателят в изпълнителното производство – А. Т. оспорва жалбата, като излага подробни доводи.

Великотърновският апелативен съд, след като взе предвид изложеното в частната жалба, както и приложените писмени документи, приема за установено следното:

Частната жалба е срочно подадена, от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на въззивна проверка акт, поради което е процесуално допустима.

Производството пред Окръжен съд Плевен е образувано по депозирана от А. А. Палабюк жалба против действията на ЧСИ В. П., извършени по изп.д. № 1983/2018, изразяващи се в насрочване на опис на УПИ ІІІ-630 в кв. 82 по плана на с. Гривица, с площ 740 кв.м., находящ се в с.

Гривица, *********, ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда със застроена площ от 194 кв.м. В жалбата се излага, че с Решение № 60274/09.12.2021 г. по гр.д. № 811/2021 г. на ВКС е постановено разваляне на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД на договор, обективиран в нотариален акт № 54, д.

№ 43/2017 г., по силата на който А. А. П. и Г. И. П.а са продА. на Р. П. Д. и А.

А.ов П. собствеността върху описания имот. Към настоящия момент собственици на имота са А. А. П. и Г. И. П.а. Действително, към датата на вписване на исковата молба за разваляне на договора – на 19.08.2019 г. и на Решение № 60274/09.12.2021 г. по гр.д. № 811/2021 г. на ВКС за имота вече е била вписана възбрана на дата 08.08.2018 г., искова молба по чл. 135 ЗЗД на дата 27.08.2018 г., както и решение от 22.03.2019 г. по гр.д. № 586/2018 г. в полза на А. Т.. Тази възбрана обаче е атакувана пред съд и се очаква произнасяне по искането за зА.чаването й. Излага се, че възбраната е наложена върху чужд имот, тъй като след налагането й договорът за покупкопродажба е развален. Сочи се, че възбраната е наложена върху целия имот за дълг само на А. П., който е купувач по договора заедно с Р. П.а. По тази причина е отправено искане описът по цитираното изпълнително дело да бъде 2 отменен и да бъде спряно изпълнението срещу собственото на жалбоподателя и съпругата му имущество.

С постановеното решение Окръжен съд Плевен приема, че жалбоподателят е трето за изпълнителния процес лице, но доводите му в жалбата не запълват хипотезата на чл. 435, ал. 4 ГПК. Жалбата е депозирана след изтичане на преклузивния двуседмичен срок, освен това към момента на налагане на възбраната жалбоподателят не е владял имота, поради което не е активно легитимиран да обжалва действията на ЧСИ. По тези съображения жалбата е оставена без разглеждане, а производството – прекратено.

От събраните по делото материА. е видно, че изп.д. № 1983/2018 г. на ЧСИ Т. К. е образувано по молба на А. К. Т. срещу длъжника А. А.ов П.. От данните по изпълнителното дело е видно, че изпълнението е насочено към недвижим имот в с. Гривица, *********, с площ 740 кв.м., съставляващ УПИ ІІІ-630 в кв. 82 по плана на селото, ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда. Имотът е придобит от длъжника А. П. с договор за покупкопродажба от 03.02.2017 г., за което е съставен нотариален акт № 54, д. № 43/2017 г., по силата на който А. А. П. и Г. И. Паламуюкова продават на Р. П.

П.а и А. А.ов П. два недвижими имота, между които и въпросния. По партидата на този имот са вписани възбрани от 16.08.2017 г. в полза на държавата, от 08.08.2018 г. за ½ ид.ч. от имота в полза на А. Т., искова молба за предявен иск от А. Т., с правно основание чл. 135 ЗЗД, вписана на 27.08.2018 г., решение по гр.д. № 586/2018 г. на Окръжен съд Плевен по предявения иск по чл. 135 ЗЗД, искова молба, вписана на 19.08.2019 г., за предявен иск от Г. П.а и А. П. против А. П. и Р. Д. за разваляне на договора за продажба с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, решение по гр.д. № 5231/2019 г. С последното решение, влязло в сила на 09.12.2021 г. е развален договорът за покупко-продажба на основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД, поради неплащане на цената.

При така установените факти по делото, настоящият състав мотивира следните правни изводи:

Процесуалната легитимация на лицата, имащи право да обжалват действията на съдебния изпълнител се определя от качеството им на страна в изпълнителния процес, като в изрично уредени от закона случаи се предвижда възможността и предпоставките, при които и трети лица могат да 3 упражнят правото си на защита, когато са нарушени техни права. Съгласно чл. 435, ал. 4 ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител, когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора, възбраната или предаването, ако се отнася за движими вещи, се намират във владение на това лице. Жалбата не се уважава, ако се установи, че вещта е била собствена на длъжника при налагането на запора или възбраната. За допустимостта на обжалването и активната процесуална легитимация на жалбоподателя е необходимо да са изложени твърдения, че лицето е във владение на вещите към деня на запора/възбраната и принудителното изпълнение засяга правата му, както и да се отричат правата на длъжника. В конкретния случай такива твърдения не са нА.це. Сочи се, че по изпълнителното производство е вписана възбрана, като правата на жалбоподателя са възникнА. в един по-късен момент, след разваляне на договора за покупко-продажба по съдебен ред, исковата молба по което производство е вписана след вписването на възбраната. Така изложените твърдения не запълват фактическия състав на чл. 435, ал. 4 ГПК, поради което защита по този ред не може да бъде реА.зирана. Жалбоподателят не твърди да е владелец, със засегнато право към момента на вписване на възбраната, което обуславя недопустимостта на подадената жалба. Изложените доводи в жалбата, поддържани и в частната жалба за незаконосъобразност на вписаната възбрана върху имота, са без правно значение при преценка допустимостта на подадената жалба срещу действията на съдебния изпълнител и не подлежат на обсъждане в настоящото производство.

С оглед на горното, депозираната частна жалба се явява неоснователна, последица от което е потвърждаване на постановеното определение, с което е оставена без разглеждане жалбата на А. А. П. и е прекратено производството по в.гр.д. № 765/2023 г. на Окръжен съд Плевен.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1638/14.11.2023 г. по в.гр.д. № 765/2023 г. на Окръжен съд Плевен.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5