Решение № 292 от 22.07.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 292 гр. Перник, 22.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светослава Ив. Алексиева при участието на секретаря Тина Р. Тодорова като разгледа докладваното от Светослава Ив. Алексиева Административно наказателно дело № 20241720200683 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С наказателно постановление №761668-F756335/18.03.2024г., издадено от С.К.Д. - началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, Дирекция „оперативни дейности“ в ГД „фискален контрол“, Централно управление на Национална агенция за приходите, на „****“ ЕООД, ЕИК ***** с. *****, представлявано от управителя С.П.В., на основание чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложена имуществена санкция в размер 1200.00 /хиляда и двеста/ лв., за това, че на 13.02.2024 г., в 17.00 часа, при извършена проверка в търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ПР на ЗДДС – магазин за цветя, офис ТМ, находящ се в гр. Перник, ул. *****, стопанисван от „****“ ЕООД, се установило, че при извършена контролна покупка на цвете, на стойност 15.00 лева, заплатени в брой от инспектор по приходите З. З. П., е прието плащане за сметка на търговското дружество, за което не е издадена фискална касова бележка от монтираното в обекта фискално устройство, нито е издадена касова бележка от кочан. – нарушение на чл.118, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност .

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от „****“ ЕООД, представлявано от С.В., с която се оспорва процесуално-правната и материално-правната законосъобразност на издаденото наказателно постановление, като се поддържа, че са нарушени процесуални правила при издаването му, че приетите за установени факти и обстоятелства не се подкрепят от събраните доказателства, че наложената административна санкция е неправилно определена. Моли се за отмяна на наказателното постановление като неправилно.

1

В съдебното производство пълномощникът на жалбоподателя – адв. К.

С. поддържа възраженията в жалбата, излага конкретни доводи в тяхна подкрепа и пледира за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно. В условията на алтернативност обосновава маловажност на извършеното нарушение. Претендира и присъждане на направените от жалбоподателя разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си представител – ю.к. П.П., изразява становище за неоснователност на жалбата.

Застъпва теза, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, в съответствие с материалния и процесуалния закон. Пледира за потвърждаване на същото като законосъобразно и правилно и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

На 13.02.2024 г., около 17.00 часа, свидетелят З. З. П. и Е.А.К. – гл. инспектори по приходите в Национална агенция за приходите, София, ГД „Фискален контрол“ при Централно управление, извършили проверка в търговски обект магазин за цветя, офис ТМ, находящ се в гр. Перник, ул.

*****, стопанисван от „****“ ЕООД, ****. Свид. П. влязъл сам в търговския обект и извършил контролна покупка на 1 брой цвете на стойност 15,00 лева, които заплатил в брой. Сумата била приета от работещата като продавачконсултант в обекта Д.П.Д., която предоставила закупеното цвете на клиента.

За покупката на свид. П. не била издадена фискална касова бележка, въпреки че в обекта имало монтирано фискално устройство, за което впоследствие инспекторите по приходите установили, че е модел “*****“ с индивидуален н о м е р *****и фискалана памет № ****, регистрирано в НАП с потвърждение №4294559/01.07.2019г., както и че е изправно и в работен режим. За покупката и приетото плащане не била издадена и касова бележка от кочан.

След като получил закупеното цвете свидетелят З. П. напуснал обекта.

Около 5 – 10 минути по-късно заедно с колегата си Е.К. се върнали, легитимирали се и предприели извършване на проверка. Установили самоличността на лицето, приело плащането, длъжността му и че е в трудово правоотношение с дружеството, стопанисващо обекта. В присъствие на служителя инспекторите проверили книгата за дневните финансови отчети, изискали свидетелството за регистрация и паспорта на установеното в обекта фискално устройство и изискали отпечатване на междинен дневен финансов отчет, от който била разчетена нулева касова наличност от ФУ. Нямало и регистрирана промяна на касовата наличност чрез наличните операции "служебно въведени" и „служебно изведени“. При проверка на фактическата наличност в касата била установена сума от 15 лв., на каквато стойност възлизала извършената непосредствено преди проверката контролна покупка, за която било прието плащане.. Отпечатан бил и КЛЕН отчет /контролна лента на електронен носител/ за 13.02.2024г. Въз основа на тези документи инспекторите се уверили, че извършената продажба непосредствено преди започване на проверката не е регистрирана чрез фискалното устройство.

2

Констатациите си и установеното фактическо положение контролните органи отразили в протокол за извършена проверка №0129139 от 13.02.2024г.

Протоколът бил подписан от служителя в търговския обект - Д.Д., която не направила бележки и възражения. В писмено обяснение потвърдила, че за извършената продажба на цвете не издала касова бележка, като посочила, че се подготвяла за следващия ден и нямала никакви клиенти до този момент.

На 15.02.2024г. срещу „****“ ЕООД, в присъствие на управителя С.В., било образувано административнонаказателно производство със съставяне на акт №F756335, като свидетелят З. З. П. приел, че е нарушена разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС. Непосредствено след съставяне на акта същият бил предявен за запознаване и подписване, при което законният представител на дружеството подписал акта, вписал, че няма възражения и приел връчения препис.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили и писмени възражения..

На 18.03.2024г., след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН, базирайки се на събраните по преписката доказателства, административнонаказващият орган приел, че са налице основанията по чл.53 и чл.83 от ЗАНН и издал наказателно постановление, с което на основание чл.185, ал.1 от ЗДДС наложил на ****“ ЕООД имуществена санкция в размер 1200 лева за нарушението по-горе.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетеля З. З. П., както и приетите писмени доказателства: акт за установяване на административно нарушение №F756335 от 15.02.2024г., заверени копия на протокол за извършена проверка №0129139 от 13.02.2024г., опис на касова наличност, дневен финансов отчет за 13.02.2024г. и разпечатка КЛЕН, заповед № ЗЦУ – 384/27.02.2024г. на изпълнителен директор на НАП, както и заповед №ЗЦУОПР-37/22.06.2023г. на главен секретар на НАП .

Въз основа установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество се явява неоснователна.

Съдът не констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са пречка за разглеждане на делото по същество. Възраженията в тази насока наведени в жалбата са неоснователни.

Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а наказателното постановление е издадено от длъжностни лица с доказана материална компетентност, правомощията на които произтичат от приетата като писмено доказателство заповед № ЗЦУ –384/27.02.2024г. на изпълнителен директор на НАП. Спазени са изискванията към съдържанието им, установени в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН и не са допуснати съществени нарушения в хода на административнонаказателното производство, които да са засегнали правото на защита на жалбоподателя.

Фактическото описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, са изложени ясно, разбираемо и изчерпателно, по начин, гарантиращ възможността на привлечения към административнонаказателна 3 отговорност субект да разбере какво точно нарушение му е вменено във вина, при какви обстоятелства го е извършил и въз основа на какви факти е достигнато до формирания извод. По-голяма изчерпателност от изложената не е и възможна.

Нарушението е квалифицирано законосъобразно, тъй като изложените факти са относими към елементите от състава на чл.118, ал.1 от ЗДДС.

Доколко тези факти съответстват на обективната действителност и са установени правилно е въпрос по същество.

По същество:

Съдът приема за безспорно доказано, че при проверката извършена от инспектори по приходите в ЦУ на НАП в стопанисвания от „****“ ЕООД обект, намиращ се в гр. Перник, ул. *****, е констатирано нарушение на изискванията за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти, тъй като при извършена контролна покупка от гл. инспектор – З. П., работещата в обекта Д.Д. приела плащане, без да издаде касова бележка от монтираното в обекта, изправно и работещо фискално устройство. Свидетелят П. е категоричен за последното обстоятелство, посочва, че е бил единствен клиент в обекта и закупил едно цвете, т.е., служителят не е бил затруднен да изпълни спокойно дължимото действие като регистрира продажбата и издаде касова бележка, включително в интервала от време между напускането на обекта от свид. П. до връщането му 5-10 минути по-късно за започване на проверка. Свидетелят установява, че фискалното устройство е било изправно и работещо предвид отпечатаните дневен отчет и КЛЕН отчет, което се потвърждава от същите тези документи, приети като писмени доказателства по делото. При това положение не е била налице хипотеза, обуславяща приложимост на алтернативния ред за документиране на продажбите по чл.36 от Наредба №Н-8 от 13.12.2006г. - чрез издаване на касова бележка от кочан.

В съдебното производство горните фактически констатации, закрепени в протокола за проверка и в АУАН не са разколебани, а и по същество не се оспорват. Същите убедително са подкрепени от показанията на свидетеля З. П. при разпита му в съдебното следствие и доколкото по същество не са в противоречие с позицията на жалбоподателя, съдът приема релевантните за казуса факти за безспорно установени. Те напълно се субсумират в състава на нарушението по чл.118, ал.1 от ЗДДС, поради което формираните от актосъставителя и наказващия орган изводи от фактическа и правна страна са обосновани и правилни, и законосъобразно срещу жалбоподателя е образувано административнонаказателно производство за посоченото административно нарушение.

Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал.1 от ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (ФУ) (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Редът и начинът за издаване на фискални бележки са детайлизирани в НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и 4 изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (Наредба № Н-18/13.12.2006 година/. В чл.3, ал.1 и чл.25, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. е регламенитрано аналогично на законовото задължение погоре всяко лице да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ за всяко плащане, като отклонение от него е предвидено за изчерпателно посочени хипотези, сред които процесният случай не е.

Съгласно тези разпоредби задължението за издаване на фискална бележка възниква в момента на извършено и прието плащане по съответната продажба.

В контекста на тази нормативна уредба, б езспорно жалбоподателят е субект на вмененото му нарушение и законовите предпоставки за ангажиране на отговорността му са налице, тъй като приемането на плащане за сметка на търговеца за направената с контролна цел покупка в обекта от служител на ЦУ на НАП, без да издаде документ по чл. 118, ал.1 ЗДДС, осъществява състава на вмененото нарушение..