Определение № 22722 от 19.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22722 гр. София, 19.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110152085 по описа за 2025 година

С искова молба с вх. № 375441/17.11.2025г., уточнена с молба с вх. № 52135/18.02.2026г. ищцата М. И. Г., действаща чрез своя процесуален представител А. П. С.

(майка), е предявила против ответника Д. П. Д. ревандикационен иск по чл. 108 ЗС за признаване за установено по отношение на ответника Д. П. Д., че ищцата М. И. Г. е собственик на мазе № 6, с площ от 4,56 кв.метра, при граници: изток - мазе № 5, запад фасада, юг - мазе № 43, север - коридор, което е прилежащо към собствения на ищцата апартамент № 6, находящ се в ********, който апартамент съгласно КККР на гр. София представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, по силата на нотариален акт № 151, том V, дело № 1072/1990 г., както и се иска осъждане на ответника Д.

П. Д. да предаде владението на имота на ищеца.

В исковата молба се твърди, че ищцата М. И. Г. е единствен собственик на мазе № 6, с площ от 4,56 кв.метра, при граници: изток - мазе № 5, запад - фасада, юг - мазе № 43, север коридор, което е прилежащо към апартамент № 6, находящ се в ********, който апартамент съгласно КККР на гр. София представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******. Ищцата сочи, че процесното мазе е придобито от нея по силата на нотариален акт № 151, том V, дело № 1072/1990 г. Посочва се, че през 1994 г. при продажба на апартамент ****** на лицето П.Х. в документацията на Столична община, район „Люлин“, е вписано мазе № 4, принадлежащо на апартамент № 3, но с променени граници, идентични с границите на процесното мазе № 6. Твърди се, че съгласно данните в Столична община, район „Люлин“, в периода от 1977 г. до 1994 г. са били налице различни описания на мазе № 4, принадлежащо към апартамент № 3. Посочва се, че в първия съставен през 1977 г. договор за продажба, с който П.Г. е придобил собствеността на апартамент № 3, както и в последващия договор за замяна от 07.06.1990 г. на апартамент № 3, към имота е отразено мазе № 4, чиито граници за различни от тези на процесното мазе № 6. В договора от 1994 г., с който лицето П.Х. е придобил апартамент № 3, като прилежащо помещение към този апартамент е било отразено мазе № 4, но вече с граници, идентични с границите на мазе № 6. Посоченият апартамент № 3 е бил продаден през месец март 2021 г. на ответника от П.Х., 1 като в акта за собственост е било вписано като прилежащо към апартамента отново мазе № 4 с променени граници, като тези на мазе № 6. При тези твърдения, ищцата поддържа, че е собственик на процесното помещение – мазе № 6, с площ от 4,56 кв.метра, при граници: изток - мазе № 5, запад - фасада, юг - мазе № 43, север – коридор, като е придобила правото на собственост върху него като прилежаща част към самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******* по силата нотариален акт № 151, том V, дело № 1072/1990 г. Ищцата сочи, че е отправила нотариална покана от 28.02.2025 г. до ответника, в която е обективирала искане за доброволно освобождаване на процесното помещение след което последвали заплахи и агресивно поведение спрямо ищеца, за което били сезирани полицията и прокуратурата, като преписките пред същите били прекратени. Твърди се, че в периода от месец март 2021 г. до сезиране на съда ответникът е упражнявал фактическата власт върху процесното помещение и през този период неоснователно е владял имота, поради което има качеството на недобросъвестен владелец. По изложените твърдения ищецът претендира да е собственик на процесния имот. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. С молба с вх. № 407898/12.12.2025 г. се представя флаш-памет, съдържаща според ищцата отпревени спрямо нея от ответника заплахи.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Д. П. Д., който оспорва исковата претенция. Поддържа, че е собственик на апартамент № 3, находящ се в ******* въз основа на договор за продажба от 2021 г. и като такъв се явявал собственик и на прилежащото към апартамента избено помещение. Поддържа, че първоначално за апартамент № 3 е било определено мазе № 4, а за апартамент № 6 – мазе № 6, като описанието на границите на мазетата е било различно. Сочи, че в договора от 1994 г. за продажба на апартамент № 3 на лицето П.Х. мазе № 4 е било изрично записано като прилежаща част и неговото описание напълно съвпадало с помещението, което ответникът ползва и понастоящем, като неговите граници били: изток - мазе № 5, запад - фасада, юг мазе № 43, север – коридор. Оспорва ищецът да е собственик на процесното помещение на твърдяното основание, като поддържа, че в нотариалния акт на ищеца от 1990 г. е вписано мазе № 6, но номерацията му не отговаряла на реалното разпределение в сутерена на сградата, като ищецът е упражнявал фактическа власт върху мазе № 4, прилежащо към апартамент № 3. Ответникът поддържа, че дори и процесното мазе № 6 да е прилежаща част към апартамента на ищеца, то същото е било придобито от ответника по давност. Твърди, че владението върху процесното помещение първоначално е установено от праводателя му П.Х. през 1994 г., когато последният е закупил апартамент № 3 заедно с мазето с описаните граници, както и е владял процесното помещение от 1994 г. до март 2021 г., през който период е заплащал данъци, поддържал е помещението и го е ползвал като свое, без ищецът да е отправял претенции по отношение на имота. Посочва, че през месец март 2021 г. фактическата власт на помещението е преминала върху ответника по силата на посочения договор за покупко – продажба от 2021 г. Ответникът поддържа, че е присъединил 2 владението си към това на предишния собственик на помещението, с оглед на което е придобил същото въз основа на давностно владение с общ период от над 30 години към датата на сезиране на съда, включително и към датата на оправяне на покана от ищеца придобивната давност е изтекла. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Към отговора на исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Правят се доказателствени искания за допускане до разпит на двама свидетели в режим на довеждане, искане за допускане на съдебно-техническа експертиза и искане за снабдяване със съдебно удостоверение.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация: Предявен е ревандикационен иск по чл.108 ЗС.

2. Разпределение на доказателствената тежест:

По иска по чл.108 ЗС ищецът следва да докаже, че е придобил правото на собственост на описания процесен недвижим имот - мазе № 6, с площ от 4,56 кв.метра, при граници: изток - мазе № 5, запад - фасада, юг - мазе № 43, север - коридор, което е прилежащо към апартамент № 6, находящ се в ********, който апартамент съгласно КККР на гр. София представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******, по силата на нотариален акт № 151, том V, дело № 1072/1990 г., както и че описаното в нотариалния акт помещение – процесното мазе № 6, е идентично с описаното в нотариален акт от 09.03.2021 г. избено помещение № 4, както и че ответникът владее процесния имот.

В тежест на ответника е да докаже, че владее имота на годно правно основание, както и фактите и обстоятелствата, на които почиват неговите възражения, като в конкретния случай следва да докаже, че ответникът, респективно неговия праводател, са упражнявали в продължение на 5, респективно 10 години непрекъснато, спокойно, необезпокоявано и явно фактическа власт върху процесния имот със съзнанието, че процесното помещение мазе № 6 е тяхно, като упражняваното владение следва да е постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно, съответно, че в даден момент са манифестирали промяната в намерението, с което фактическата власт се упражнява спрямо носителя на правото на собственост.

По възражението за придобиване имота по давност, ответникът следва да докаже пълно и главно упражняване на фактическа власт за твърдения процесен период от 1994г. до исковата молба - упражнявано от П.Х. от 1994 г. до 2021 г. и от ответника от 2021 г. до исковата молба и понастоящем, със съзнанието, че имотът е техен, като упражняваното владение следва да е постоянно, непрекъснато, несъмнено, спокойно и явно, съответно, че в даден момент са манифестирали промяната в намерението, с което фактическата власт се упражнява спрямо носителя на правото на собственост.

3. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: 1./ че ищцата е собственик на апартамент № 6, находящ се в ********, който апартамент съгласно 3

КККР на гр. София представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор *******; 2./ че с договор за покупко – продажба от 09.03.2021 г., ответникът е закупил апартамент № 3, находящ се в ********.

4. По доказателствените искания на страните:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор - предмет на делото, а по отношение на доказателствената им стойност - същата ще бъде обсъдена в крайния съдебен акт.

Не следва да се приема по делото представената от ищцата флаш-памет, доколкото нейното съдържание е неотносимо към делото. Ищцата сочи, че флаш-паметта съдържа заплахи, които са отправени спрямо нея от ответника, като според съда същите са неотносими към предмета на делото, който не е за присъждане обезщетение за неимуществени вреди от тези заплахи, а право на собственост.

Искането на ответника за допускане на гласни доказателствени средства следва да бъде уважено.

Основателно е искането на ответника за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред СО - Район „Люлин“.

С отговора на исковата молба ответникът е поискал да бъде допусната съдебнотехническа експертиза с поставени в отговора задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната.

Съдът намира, че следва да постави към експертизата и следните задачи: 1) Кои са прилежащите избени помещения/мазета към самостоятелен обект с идентификатор ******* (апартамент № 6) и самостоятелен обект с идентификатор ******** (апартамент № 3) и кои са техните граници; 2) Да се определи точното местоположение в сградата на Мазе № 6, представляващо принадлежност към самостоятелен обект с идентификатор ******* и на Мазе № 4, представляващо принадлежност към самостоятелен обект с идентификатор ********, и да се посочат техните граници; 3) Според дадения отговор на първа и втора задача и определеното местоположение и граници, съответства ли процесното помещение – Мазе № 6, с помещението, върху което ответникът упражнява фактическа власт; 4) През коя година и въз основа на какъв акт са нанесени в кадастралната карта посочените два недвижими имота: апартамент № 6 и апартамент № 3, находящи се в *********, както и към посочените имоти има ли нанесени мазета/избени помещения?; 5) Процесният имот мазе № 6 идентичен ли е с избено помещение № 4? Ако не са идентични – какво представляват? Ако са идентични – защо са описани по различен начин в нотариален акт от 11.09.1997 г., в нотариален акт от 10.08.1990 г. /приложени към исковата молба/, и нотариален акт от 09.03.2021 г. /приложен към отговора на исковата молба/?; 6) Към момента на продажбата от 09.03.2021 г. г., къде е било предвидено мазе № 6 - къде да се намира, при каква кота, с граници с кого, според книжа и проект, както и различава ли се от избено помещение № 4, 4 посочено в нотариален акт от 09.03.2021 г. /приложен към отговора на исковата молба/?; 7) Налице ли е грешка в номерациите на мазе № 6 и избеното помещение № 4 и тази грешка обуславя ли наличие на повече от едно мазе/избено помещение?; 8) Налице ли е разлика в записаните идеални части в представените от страните актове за собственост и представените схеми на СОС от АГКК относно процесното мазе № 6? Ако е налице разлика относно процесното мазе № 6, на какво се дължи тази разлика?