Определение № 709 от 26.10.2022, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 709 гр. Перник, 25.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

АНТОНИЯ АТ. АТАНАСОВААЛЕКСОВА

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА като разгледа докладваното от НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА ЗАРКОВА

Въззивно гражданско дело № 20221700500535 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 389 ГПК.

Образувано по молба вх.№ 5484/25.10.2022г., депозирана от В. П. Д. и П. Д. П. с искане за допускане и налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изпълнително дело № 20138410410828/2013г. по описа на ЧСИ Н. М., до приключване с влязло в сила решение в производството по гр.д.№ 5619/2021 г. по описа на РС – П., VI състав.

С оглед описаните фактически обстоятелства, съдът намира, подадената молба за допускане обезпечение на иска за допустима, а преценена по същество за неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл.389,ал.1 ГПК обезпечение може да се иска във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство от съда пред който делото е висящо, както и по всички видове искове, като предпоставките за допускане на обезпечение са наличие на обезпечителна нужда, а именно когато без обезпечението за ищеца би било невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата при бъдещо положително решение за него и то ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определен от съда размер съгласно чл.180 и чл.181 ЗЗД. В случая молбата за обезпечение отговаря на изискванията на закона доколкото произхожда от надлежна страна, спазена е изискуемата се форма- в нея е посочена обезпечителна мярка и цената на иска чието обезпечение се претендира. Настоящият състав като съобрази, че първоинстанционното производство е образувано въз основа на искова молба, подадена от В. П. Д. и П. Д. П. против Профи Кредит България ЕООД и Кредит Инкасо Инвестмънт БГ ЕАД, с която са предявени искове за прогласяване нищожността на 1

Арбитражно решение № 789/10.01.2013г. по вътрешно арбитражно дело № 798/2012 на арб.“Арбитер Юстициарум“ СНЦ; за прогласяване на нищожността на Арбитражно споразумение от кл.13 от ОУ към договор за револвиращ заем № 1008318818 от 23.09.2010г.; за прогласяване нищожността на договор за револвиращ заем № 1008318818 от 23.09.2010г. и на основание чл.439, ал.1 от ГПК – установяване на недължимостта на сумата от 11036,56 лева, ведно със законната лихва от 10.01.2013г., 670,73 лева – юрисконсултско възнараждение, 85 лева – разноски по и.д. № 20138410410828 на ЧСИ Н. М., намира, че не би могъл да се направи категоричен извод за вероятна основателност и допустимост на исковите претенции, поради което и че не са налице предпоставките за допускане на поисканата обезпечителна мярка.

Предвид горните изводи молбата следва да бъде оставена без уважение.

Тока мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№ 5484/25.10.2022г., по чл.389 ГПК, депозирана от В. П. Д. и П. Д. П. с искане за допускане и налагане на обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ по изпълнително дело № 20138410410828/2013г. по описа на ЧСИ Н. М., до приключване с влязло в сила решение в производството по гр.д.№ 5619/2021 г. по описа на РС – П., VI състав.

Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването му на молителите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2