Определение № 749 от 03.02.2020, Районен съд - Русе

О П

Р Е Д

Е Л Е

Н И Е

№ гр.

Русе, 03.02.2020 г.

Русенски районен съд IV граждански състав на 28 януари 2020 г. в закрито заседание в състав:

Председател:

Виржиния Караджова при секретаря …………………………………… в присъствието на прокурора

………………………… като разгледа докладваното от съдията гражданско дело

№ 7048 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по молба на Д.Й.Д. ***, като се иска дружеството да й заплати сумата от 1 500 лв., представляваща остатък от размера на обезщетението, присъдено по гр.дело № 7108/2016 г. по описа на РРС, за причинените й от насрещната страна неимуществени вреди от теч в имот, находящ се в гр.Русе по ул.”Плиска” № 89, бл.”Ахелой”, вх.В, настъпил в общия коридор на мазите на сградата в края на м.ХІ 2014 г. , а в собствената маза на ищцата-в началото на м.февруари 2015 г., ведно със законната лихва от 30.11.2014 г.

С разпореждане от 29.11.2019 г. съдът е указал на ищцата да посочи ЕИК на ответното дружество, както и да изложи фактически твърдения относно момента, от който се иска присъждане на законна лихва, с оглед заявеното по молбата, че избеното помещение, собственост на лицето, е било наводнено през м.февруари 2015 г.На страната са указани последиците при неизпълнение.Актът е бил връчен на заявения по молбата съдебен адрес на 09.12.2019 г.По искане на последния от 16.12.2019 г., срокът за изпълнение на указанията е бил продължен с още 7 дни, като сочената уважителна причина за забавата е, че ищцата отсъства от града.

На 06.01.2020 г., макар и след изтичане на определения от съда срок, е постъпила молба от името на ищцата, чрез съдебния адресат, в която е посочен ЕИК на ответното дружество, както и е потвърден началния момент, от който се търси лихва за забава.Направено е уточнение, че претенцията е такава, защото течът в общите мази е от края на м.ноември 2014 г.Включен е нов период относно течът в личната маза на ищцата, който не е бил заявен първоначално по исковата молба, като вече се твърди, че той датира от края на м.ноември 2014 г., а не от м.февруари 2015 г., както е било заявено и по гр.дело № 7108/2016 г. по описа на РРС, видно от приложения препис от съдебното решение.С този акт в полза на Д.Д. е било присъдено обезщетение в общ размер на 500 лв., частично предявено от 2 000 лв., както за причинените й неимуществени вреди от теча в общите помещения, така и от този в личната й маза.

С разпореждане от 06.01.2020 г. съдът е поискал ищцата да разграничи, включително и по размер, претендираното обезщетение за вреди от теч в общите мази от тези в нейното избено помещение, като отново са указани последиците от неизпълнение.

Разпореждането е връчено на съдебния адресат на 14.01.2020 г.

На 21.01.2020 г. е постъпила молба от ищцата, с която е поискано ново продължаване на срока, тъй като този път адвокатът, посочен като съдебен адрес, отсъства от града, а Д.Д. е вдигнала високо кръвно.С разпореждане от 22.01.2020 г. съдът е оставил искането без уважение, като е приел, че липсват доказателства за посочените в молбата обстоятелства, вкл. данни за упълномощен по делото адвокат.

Този съдебен акт не подлежи на инстанционен контрол и не се съобщава на страната, а тя следва сама да следи за произнасянето на съда по молбата й по чл.63 от ГПК.

Съдът констатира, че до настоящия момент ищцата не е отстранила нередностите си по исковата молба съобразно дадените й указания, поради което и на основание чл.129 ал.3 във връзка с чл.127 ал.1 от ГПК,

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 7048/2019 г. по описа на РРС.

ВРЪЩА исковата молба с приложенията към нея.

Определението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд с частна жалба в 1–седмичен срок от съобщаването му на ищцата.

Районен съдия: