Протокол № 813 от 18.05.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 813 гр. Варна, 17.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Константин Д. И.ов

Членове:

Мая Недкова

Ивелина Владова при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно гражданско дело № 20223100500304 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

-----------------------------------------------------------------------------------------------------След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, предл. 2-ро от ГПК.

Въззивницата С. Г. Г., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата А. И. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява от адв. Б. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата П. В. П., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв. Д. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата А. С. С., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв.И. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице М. Д. А., редовно призована, се явява лично.

АДВ. Б.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ.А.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

1

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва, че заключение с вх. № 6291/13.03.2023г., на съдебно-оценителната експертиза с вещо лице М. Д. А. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че са запознати със заключението.

Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице: М. Д.

А. – 67г., българка, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страни по делото.

Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.

Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Поддържам заключението.

На въпроси на адв.Б.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Подобренията които съм оценила в размер на 10 000 лв. касаят само и единствено западната част на имота, така както ми е поставена задачата. Това са позициите описани в т. 5.4.2 на стр. 7.

На въпрос на адв.Р.:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Покривната конструкция видимо е ремонтирана, но такава задача не ми е поставена. Покривната конструкция обхваща цялата сграда.

На въпроси на съда:

Въпрос: т.5.1 се оценяват подобрителните работи в сградата в първата част, а във втората 3882.12 лв. са по дворното място. Дворът е 10 145.90 лв. Да разбираме ли, че общият размер на подобренията за сграда западна част и двор е сбор на двете суми?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, сбора на двете суми.

Въпрос: Съответно в т.5.4.2. са същите тези подобрения, включително и овехтяването, така ли?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да, това е с отчитане на овехтяването.

Въпрос: За пазарната стойност на имота преди отчитане на подобренията. Да разбираме ли, че това е стойността 36 400 лв. за жилището плюс 52 000 лв. с дворното 2 място? Сбора на двете суми дава пазарната стойност на имота с извършените подобрителни действия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Да.

Въпрос: Тази сума е със или без овехтяването на подобрителните действия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Тези суми са без овехтяването, след това приспадаме овехтяването. В последната точка на 8 стр. съм записала, че земя и сграда с приспадане на овехтяването са 77 800 лв.

Въпрос: Сума 70 800 лв., която сте посочили в края на заключението, тя се е получила като разлика от общата оценка, която сте дали на сградата и дворното място с подобренията.. Да разбираме ли, че увеличената стойност която давате е 17 600 лв.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Закръглила съм 88 400 лв., като извадим полезните 10 700 лв. остават 77 800лв. и като приспаднем овехтяванията остава, че без полезните разноски 70 800лв. цена на сградата.

АДВ. Б.: Защо сумата пада със 7 000лв., кои са така наречените полезни разноски и се налага да вадим 7 000лв. от така определената стойност от 77 800 лв.? Според мен това е техническа грешка на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.: Моля съдът да коригира заключението в частта в която съм посочила, че пазарната стойност на имота без полезните разноски е в размер на 70 800лв., коректната стойност е 77 800лв. и тя се получава като разлика от оценката която съм дала на земята и сградата 88 400лв. и оценката на подобренията с овехтяването им, която е почти 10 000 лв.

АДВ.Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

АДВ.А.: Нямам въпроси към заключението.

ВЪЗЗИВАЕМАТА П. П.: Нямам въпроси.

СЪДЪТ, по съдебно – оценителната експертиза,

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.

№ 6291/13.03.2023г. на вещото лице М. Д. А..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта първоначален депозит в размер на 400 лева /изд. РКО/.

АДВ. Б.: Моята доверителка ми заяви, че с ответницата А. С. са постигнали споразумение за съвместно продаване на имота, като в тази връзка, моля да спрем 3 настоящото производство, с оглед на неговата продажба и с това въпросът да приключи.

АДВ.Р.: От името на моята доверителка заявявам, че има такава договорка започнала от вчера насам. Има наченки на преговори. Желаем делото да бъде спряно и да видим дали ще се постигне споразумение.

АДВ.А.: Ние току-що разбрахме. Това е добър вариант. Даваме съгласие за спиране на делото.

АДВ.Д.: Считам, че постигането на споразумение е в интерес на всички страни.

Давам съгласие за спиране на делото.