Решение № 173 от 03.05.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Перник, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200436 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия Г №0051282/2022 г на ОД на МВР-Перник, с който на "*********" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрен на управление: *********, представлявано от управителя-Ж. С. Д., ЕГН **********, със съдебен адрес: *********, адв.К. С., е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.

Санкционираното лице, по изложени в жалбата доводи, релевира оплаквания за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, който моли да бъде отменен.

В хода на съдебното производство жалбоподателят не се явява лично, като редовно уведомен чрез адв. С., се явява в качеството си на процесуален представител.

Съдът е докладвал и приел постъпило по делото писмо рег.

06775/29.03.2023 г. от Директор ОДМВР-Перник, с което уведомяват съда, че Електронен фиш серия Г № 0051282 е връчен на 28.01.2023 г. в условията на чл.189 ал.5 от ЗДвП, чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, в условията на чл.188 ал.2 от ЗДвП - на законния представител на юридическото лице, собственик на моторното превозно средство - В. Б. С. - законен представител (управител) на „*********“ ООД.

1

Сочи се, че съгласно чл.189 ал.10 т.2 от ЗДвП влизат в сила електронните фишове, които не са обжалвани в срока по чл.189 ал. 8 от ЗДвП (т.е. жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му), и че жалбата по ЕФ серия Г № 0051282 е подадена в ОДМВР-Перник на 13.02.2023 г., т.е. извън 14-дневният срок, предвиден в ЗДвП (процесният ЕФ е влязъл в сила на 13.02.2023 г.). Към писмото са приложени разпечатка от Търговския регистър и копие на разписка за връчване – 2 листа.

СЪДЪТ е докладвал и приел и постъпила по делото молба рег. № 6978/31.03.2023 г. от адв. К. С., процесуален представител на жалбоподателя, с която уведомява съда, че поддържа подадената жалба срещу ЕФНИС серия Г, № 51282, издаден от ОДМВР-Перник и правния интерес от подаването на същата, както и че атакуваният ЕФНИС не е влязъл в законна сила. Сочи, че счита че процесната жалба е депозирана в четиринадесет дневния законово определен срок.

Административно наказващият орган - Директор ОД на МВР Перник, редовно призован, представител не изпраща.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество последната е основателна. Тук следва да се посочи изрично, че съдът счита, че жалбата е депозирана в законоустановения срок, за което съдът е изискал и допълнителни доказателства за това, в това число и постъпило от АНО рег. 06775/29.03.2023 г. от Директор ОДМВР-Перник, с което уведомяват съда, че Електронен фиш серия Г № 0051282 е връчен на 28.01.2023 г. в условията на чл.189 ал.5 от ЗДвП, чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, в условията на чл.188 ал.2 от ЗДвП - на законния представител на юридическото лице, собственик на моторното превозно средство - В. Б. С. - законен представител (управител) на „*********“ ООД. Сочи се, че съгласно чл.189 ал.10 т.2 от ЗДвП влизат в сила електронните фишове, които не са обжалвани в срока по чл.189 ал. 8 от ЗДвП (т.е. жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването му), и че жалбата по ЕФ серия Г № 0051282 е подадена в ОДМВР-Перник на 13.02.2023 г., т.е. извън 14-дневният срок, предвиден в ЗДвП (процесният ЕФ е влязъл в сила на 13.02.2023 г.). Към писмото са приложени разпечатка от Търговския регистър и копие на разписка за връчване – 2 листа.

СЪДЪТ е докладвал и приел и постъпила по делото молба рег. № 6978/31.03.2023 г. от адв. К. С., процесуален представител на жалбоподателя, с която уведомява съда, че поддържа подадената жалба срещу ЕФНИС серия Г, № 51282, издаден от ОДМВР-Перник и правния интерес от подаването на същата, както и че атакуваният ЕФНИС не е влязъл в законна сила. Сочи, че счита че процесната жалба е депозирана в четиринадесет дневния законово определен срок. В този смисъл, съдът намира, че макар и на атакувания ЕФ да е поставен мокър печат, че същият е влязъл в сила на 13.2.2023 г., денят, в който безспорно е била подадена и жалбата, в случая, основателни са 2 доводите на защитата, а видно от календара за 2023 г., то отбелязаната дата на връчване на ЕФ е 28.01.2023 г., ден от седмицата - събота. 14-дневния срок за обжалване започва да тече/да се брои от 29.01.2023 г. - ден от седмицата неделя и изтича на 11.02.2023 г., ден от седмицата - събота, който ден е неприсъствен. Първият присъствен ден от седмицата е понеделник 13.02.2023 г., на която й дата е депозирана, входирана в ОДМВР - Перник жалбата срещу ЕФ сер.Г, №51282, т.е. процесната жалба е депозирана в 14дневния законово определен срок, и е допустима за подаване до 23.59 ч на тази дата- тъй-като срокът изтича в неприсъствен ден, а фишът би влязъл в сила на 14 февр. 2023 г., поради което и съдът прие жалбата за допустима, а ЕФ за невлязъл в сила, поради което и подлежащ на обжалване.

От фактическа страна:

Н а 05.07.2022 г. в 16:07 часа в ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН СРЕЩУ БЕНЗИНОСТАНЦИЯ ЕКО С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ

КЪМ ГРАД СОФИЯ ПРИ ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА ОТ 50 КМ/Ч

ВАЛИДНА ЗА НАСЕЛЕНО МЯСТО И ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС ОТ МИНУС 3

КМ /Ч В ПОЛЗА НА ВОДАЧА. СПУКС Е БИЛ НАСОЧЕН КЪМ КВ.

ТВЪРДИ ЛИВАДИ.. С АТСС е било установено управление на МПС, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, КАТО СЕ КАСАЕ за МПС МЕРЦЕДЕС 3 1 3 ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****** –вписано е, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 1174360.

При направена справка в централна база–КАТ било установено, че цитираното МПС МЕРЦЕДЕС 3 1 3 ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН А В Т О М О Б И Л с регистрационен номер ****** е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ- "*********" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрен на управление: *********, представлявано от управителя-Ж. С. Д., ЕГН **********, като с атакувания фиш на дружеството е наложено административно наказание- имуществена санкция в размер на 2000 лв (две хиляди лева) за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ), вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от същия кодекс.

По доказателствата:

Не е спорно, с оглед приложената по административнонаказателната преписка справка от централна база данни КАТ, че цитираното МПС МЕРЦЕДЕС 3 1 3 ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****** е собственост на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ"*********" ООД, ЕИК *********, като санкцията е наложена на представителя на Дружество, тъй като същото е ЮЛ, като е установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, за което е бил изготвен кредитирания по делото протокол за използване на АТСС от делото, удостоверяващ използването на техническото средство.

От приложеното по административната преписка удостоверение № 17.09.5126 от 7.09.2017 г. на Българския институт по метрология се установява, че пътна радарна система тип 11743d0 е одобрен тип, вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, със срок на валидност до 7.09.2027 г., като използваната такава 3 при заснемането на процесния автомобил е съответствала на одобрения тип.

Към дата 05.07.2022 г. за МПС МЕРЦЕДЕС 313 ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ******, не е била налице действаща застраховка "ГО" на автомобилистите, видно от приложената справка от интернет страницата на "Гаранционен фонд", макар и по делото в последното по делото заседание да са представени допълнителни доказателства, от защитата, полица от ГФ, че непосредствено след това е скл застраховка

От правна страна:

Съдът намира, че процесния ЕФ е незаконосъобразен, тъй като при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като съображенията са следните:

Разпоредбата на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ въвежда задължение да сключи договор за застраховка "ГО" на автомобилистите всяко лице, притежаващо МПС, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение.

Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управлението на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, се издава ЕФ в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движението по пътищата (ЗДвП). ЕФ се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като същият е длъжен в 14дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от ЗДвП не се прилага /като доводи за връчването и допустимостта на жалбата, съдът изложи по-горе, поради което и не счита за нужно да преповтаря/.

Съобразявайки съдържанието на чл. 647, ал. 3 от КЗ, която препраща към ЗДвП, съдът намира, че издаденият ЕФ не е съобразен с императивните изисквания на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, съгласно който данните, които следва да се съдържат в ЕФ са освен териториалната структура на МВР, на територията на която е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът на същото, но и описание на нарушението, т. е. наказващият орган в хипотезата на издаден ЕФ за установено с АТТС нарушение на КЗ е длъжен да посочи конкретните обективни признаци на вмененото нарушение.

Формулировката обективирана в процесния ЕФ, че не е сключило договор за застраховка гражданска отговорност на автомобилистите, като с МПС МЕРЦЕДЕС 3 1 3 ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ******, е установено нарушение на КЗ, заснето с автоматизирано техническо №11743d0 очевидно не може да бъде приета като описание на конкретното деянието от обективна страна, което според АНО съставлява административно нарушение. Не е налице изискващото се с разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ установено от обективна страна управление, доколкото липсва каквото и да е описание на съставомерната норма, а е описано в горната част на ЕФ, че същият на 05.07.2022 г. в 16:07 ч а с а в ГРАД ПЕРНИК УЛИЦА ЮРИЙ ГАГАРИН СРЕЩУ

БЕНЗИНОСТАНЦИЯ ЕКО С ПОСОКА НА ДВИЖЕНИЕ КЪМ ГРАД

4

СОФИЯ ПРИ ОГРАНИЧЕНИЕ НА СКОРОСТТА ОТ 50 КМ/Ч ВАЛИДНА ЗА

НАСЕЛЕНО МЯСТО И ОТЧЕТЕН ТОЛЕРАНС ОТ МИНУС 3 КМ /Ч В

ПОЛЗА НА ВОДАЧА. СПУКС Е БИЛ НАСОЧЕН КЪМ КВ. ТВЪРДИ

ЛИВАДИ.. С АТСС е било установено управление на МПС, регистрирано в Р.

България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка ГО, КАТО СЕ КАСАЕ за МПС МЕРЦЕДЕС 313 ЦДИ СПРИНТЕР 32 вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ с регистрационен номер ****** –вписано е, че е установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № 1174360 , като е установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, като е установено нарушение на КЗ – че не е сключило договор за застраховка "Гражданска отговорност" ("ГО") на автомобилистите, като както сочи в жалбата, жалбоподателят е описано нарушение като че „същият се движи с при ограничение на скорост от 50 км в час, като е приспаднат толеранс от 3 км в час“, но същевременно му е наложено наказание по КЗ, без да са описани съставомерните признаци на същото. Това представлява нарушение на особените процесуални правила, предвидени в ЗДвП, към който препраща КЗ. То е съществено по своя характер, доколкото липсата на описание на обективните признаци на нарушението съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като пряко рефлектира върху правото на защита на нарушителя, а и препятства възможността съдът да прецени има ли извършено нарушение и правилно ли е квалифицирано същото. Последното се налага, тъй като от цитирания по-горе текст на чл. 647, ал. 3 от КЗ е очевидно, че законодателят е въвел особен ред за установяване на административно нарушение, изразяващо се в управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "ГО" на автомобилистите, като този ред е приложим само по отношение на собственика на моторното превозно средство и е в отклонение от общото правило, въведено в чл. 647, ал. 1 от КЗ, според което, актовете за установяване на административно нарушение се съставят от оправомощени от заместник-председателя длъжностни лица, а в случаите по чл. 638, ал. 1-3 и 5 и чл. 639 - от длъжностните лица на службите за контрол по ЗДвП. Следва да се има предвид, че нормите на чл. 638, ал. 1 и ал. 4 от КЗ, съдържат два състава на нарушения, като първият касае неизпълнение на задължението на собственика да сключи договор за гражданска отговорност по отношение на автомобила, а втория касае хипотеза в която за това, че е управлявано МПС, без такава застраховка се понася обективно отговорността от собственика. В настоящия случай при налагане на имуществената санкция посредством издаването на атакувания фиш, АНО правилно се е позовал на разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, доколкото същата е специална в случаите на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система по реда на чл. 647, ал. 3 от КЗ, както и на тези на чл. 638, ал. 1, т. 2, вр чл. 461 Т.1 oт КЗ, но следва да се има предвид, че законодателят много ясно е разграничил нарушението по чл.