Определение № 195 от 10.04.2025, Окръжен съд - Видин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 195 гр. ***, 10.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ***, II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СЖС

Членове:

НДН

ВРГ като разгледа докладваното от СЖС Въззивно частно гражданско дело № 20251300500056 по описа за 2025 година

Делото е образувано по ч. жалба на А. О. С. чрез адв. ЙД ,с която моли съдът да отмени Определение №1608 от 14.08.2024г. по гр.д.

№1316/2024г. на ***.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане молба по чл.248 ГПК като недопустима поради просрочване.Жалбоподателят намира така постановеното определение за нищожно като постановено при липса на родова компетентност. Твърди,че компетентен да се произнесе по искането за присъждане на разноски по прекратеното пред *** производство е Окръжен съд-***.

Моли съда да прогласи нищожността на обжалваното определение.

Ответникът по жалба „***“ЕАД-*** е взел становище като оспорва жалбата и моли съда да я остави без уважение.Сочи,че не са налице пороци,които да определят обжалваното определение като нищожно.Обръща внимание,че молбата по чл.248 ГПК е оставена без разглеждане като просрочена,което не се оспорва от жалбоподателя,поради което дори да се произнесе ОС-*** резултатът ще е същия.

От данните по делото съдът констатира следното:

Пред *** е образувано дело №82 по описа за 2024г. на съда,което е прекратено и изпратено по подсъдност с оглед цената на иска на 1

***.Пред *** е образувано гр.д. №1316/24г. Междувременно по гр.д.

№82/2024г. на *** е постъпила молба по чл.248 ГПК от А. О. С. чрез адв. ЙД, с която иска да му бъдат присъдени разноски на основание чл.38,ал.2 от ЗАдв. в размер на 22 617,50лв. поради прекратяване на производството.Окръжният съд е постановил с Определение №263 от 03.06.24г. по гр.д. №82 /2024г. на *** молбата по чл.248 ГПК да се изпрати на *** по компетентност.

*** се е произнесъл с обжалваното определение като е оставил без разглеждане молбата като просрочена.

При тези данни *** достигна до следните изводи:

Относно твърденията на жалбоподателя за нищожност на обжалваното определение поради липса на родова компетентност на РС-***:

По принцип съдът,който прекратява производството по делото следва да се произнесе по разноските дължими на страните,но настоящият казус не е такъв. ОС-*** е прекратил производството пред ОС-*** и го е изпратил по компетентност на РС-***,т.е. не се прекратява производството по делото,а то продължава пред родово компетентния съд.Едва при постановяване на съдебен акт,с който се разрешава спора по същество-Решение или с прекратяване на производство-Определение съдът дължи произнасяне по разноските на делото.

В случая подадената от А. О. С. чрез адв. ЙД молба по чл.248 ГПК е неоснователна и недопустима,тъй като производството по делото все още не е приключило,а е висящо пред ***,който съд се явява първа инстанция по делото.

В този смисъл *** не дължи произнасяне по молбата по чл.248 ГПК,а такова се дължи от първоинстанционният съд,който в случая е РС-*** и то след приключване на производството.

Относно произнасянето на ***:

Направеният от РС-*** изводи се споделят от настоящия състав на съда.

От данните по делото се установява,че съобщението за определението на ***,с което прекратява производството по делото е връчено на А. О. С. на 14.05.2024г.и срокът за обжалване е бил до 21.05.24г./срокът ,в който подлежи на обжалване самото определение-чл.248,ал.1 ГПК/.Молбата 2 по чл.248 ГПК е подадена на 29.05.2024г. и действително е просрочена.В този смисъл изводите на *** ,с които оставя без разглеждане молбата по чл.248 ГПК без да се произнася по основателността на молбата са напълно обосновани и законосъобразни,поради което въззивната инстанция счита,че следва да потвърди обжалваното определение.

Разноски за настоящото производство не следва да се присъждат и няма данни такива да са направени от ответната по жалба страна.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №1608 от 14.08.2024г. по гр.д. №1316/2024г. на РС-***.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3