Определение № 725 от 26.09.2024, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 725 гр. Ловеч, 26.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20244300500541 по описа за 2024 година за да се произнесе, съобрази:

Производството е по реда на чл.418,ал.4 ГПК.

Постъпила е частна жалба от “ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София,ул.“Околовръстен път“№260, чрез пълномощник адв.П. К.САК,съдебен адрес гр.София,ул.“Позитано“№7, ет.2, офис 5-6, срещу Разпореждане № 1484/13.06.2024г.,пост.по ч.гр.д.№1005/2024г. на РС-Ловеч. Обжалва съдебния акт в частта,с която е отхвърлено заявлението по отношение на Андрес К., на основание чл.411,ал.2,т.4 от ГПК, като счита,че е неправилно и незаконосъобразно. Не споделя мотивите на съда за отказа за издаде заповед за незабавно изпълнение срещу това лице,като смята,че не е съобразена хипотезата на чл.411,ал.2,т.5 от ГПК,а именно,че не се издава заповед за изпълнение в случаите,когато длъжникът няма обичайно местопребиваване или място на дейност на територията на Република България.Счита,че по отношение на К. е приложима именно тази норма тъй като от документите става ясно че е сключил граждански брак с другия длъжник по заявлението-К. К..Видно от справката в ТРРЮЛНЦ той е управител и съдружник в „КАЛИА“ООД от 2009г. Сочи,че макар и да е чужд гражданин,им а ЕГН- ****,а съгласно чл.11 от ЗГР единният граждански номер е административен идентификатор на подлежащите на регистрация физически лица,съгласно чл.3,ал.2. ЕГН е уникален номер,с който лицата се определят еднозначно. Такъв получават и чужденците,които са получили разрешение за дългосрочно или постоянно пребиваване в РБългария. Допълва,че К. извършва търговска дейност в страната,сключва договори за банкови кредити чрез свои дружества от 2013г.,за което прилага издадени от преди заповед по чл.417 от ГПК. Изпратената до него покана/уведомление за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита,е получена от съпругата му,което представлява надлежно връчване.Няма данни да са разделени със съпругата му. Прилага и нотариални актове за придобит от К. недвижим имот в 1 гр.София.Твърди,че целият бизнес на К.,съпругата му и всичките им останали дружества,се извършва в страната-притежават фабрика за консервиране в област Монтана,което се потвърждава и от връчената там покана за предсрочна изискуемост.Също изтъква,че К. е посочвал адрес за пребиваване в страната при кандидатстването за кредит.

По изложените съображения моли да се отмени разпореждането в обжалваната част и заявлението се уважи и срещу Андреас К..

Окръжен съд Ловеч, като съобрази приложеното ч.гр.д.№1005/2024г. по описа на РСЛовеч и становището на жалбоподателя, приема за установено следното:

По допустимостта на частната жалба.

За атакуваното разпореждане жалбоподателят е уведомен на 04.07.2024г.,а жалбата е подадена на 09.07.2024г.-т.е.спазен е срокът по чл.275 от ГПК. Подадена е от надлежна страна и срещу акт,подлежащ на обжалване съгл.чл.418, ал.4 от ГПК. С оглед на тези констатации съдът приема,че частната жалба е допустима.

По същество.

Пред РС-Ловеч е подадено заявление по реда на чл.417,т.2 от ГПК от „Юробанк България“АД, с ЕИК ***, срещу „КАЛИА“ООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в гр.Ловеч,ул.“Бяло море“***,с управител Андреас К., и срещу солидарните длъжници- К. Г. К. с ЕГН **********,с адрес в гр.София,ул.“Антим I“ №2,вх.“Б“,ет.9,ап.48, Андреас К.(Andreas Kakogiannis)-описан като роден на 23.05.1968г., в Република Кипър, с посочен ЕГН ****, с адрес в гр.София, ул.“Антим I“ №2,вх.“Б“,ет.9,ап.48, „ТИНА 2014“ЕООД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в с.Белимел, Община Чипровци,представлявано от К. Г. К., за вземане, формирано от : 259 363.32лв.- главница по Договор за банков кредит-продукт „Бизнес оборудване“ № BL 76022/18.02.2021г. и Анекс №1/19.06.2023г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението до окончателното изплащане; 10 153.69лв.-възнаградителна (редовна) лихва от 21.09.2023г. до 14.05.2024г., 3216.55лв.мораторна (наказателна) лихва от 21.01.2024г. до 05.06.2024г.,690.83лв.такси по договора от 21.09.2023г. от 21.09.2023г. до 05.06.2024г., 676.65лв.- застраховки по договора за периода т 05.02.2024г. до 05.06.2024, 5482.02лв.- държавна такса и адвокатско възнаграждение 8711.22лв.

Претенцията е за вземане по Договор за банков кредит продукт „Бизнес оборудване“ с № BL 76022/18.02.2021г. и Анекс №1/19.06.2023г.,сключен с „КАЛИА“ООД и със солидарно отговорните К. Г. К., Андреас К.(Andreas Kakogiannis) и „ТИНА 2014“ЕООД. Кредитът е предоставен за срок от 60 м.,считано от момента на откриване на заемната сметка- 26.02.2021г. В договора са описани дължимите лихви-размер, формиране, видове, допълнителните ангажименти за такси и застраховка, погасителният план. Срокът на договора е продължен с Анекс №1/19.06.2023г. до 21.12.2028г.

Поради неизпълнение на задължението за плащане на дължимите суми Банката е обявила кредита за предсрочно изискуем преди крайния срок,считано от получаване на уведомленията от задължените лица. На „КАЛИА“ООД уведомлението е връчено чрез ЧСИ на 14.05.2024г., на К. К. и Андреас К.-на 30.04.2024г., на „ТИНА 2014“ЕООД- на 07.05.2024г.Не е последвало плащане на дълга,поради което претендира цялото задължение солидарно от кредитополучателя и съдлъжниците. Прилага доказателства за уведомяването им.

Към заявлението са приложени- Извлечение от счетоводните книги на „Юробанк 2

България“АД, извлечение за дължима такса и застраховка, Договор за банков кредит-продукт „Бизнес оборудване“ с № BL 76022/18.02.2021г., и Анекс №1/19.06.2023г., Погасителен план,Общи условия за отпускане и обслужване на кредити на юридически лица, ЕТ, дружества по ЗЗД от „Юробанк България“АД, Тарифа за таксите на „Юробанк България“АД,протоколи и разписки за връчване на уведомления за обявяване на предсрочна изискуемост на кредита,съставени от ЧСИ с №838 в КЧСИ и район на действие СГС-Милен Бъзински,доказателства за пълномощията на представителя на заявителя.

РС-Ловеч е извършил справка в ТРРЮЛНЦ и Национална база данни „Население“ за задължените лица-физически и юридически. По отношение на Андреас К. е установено,че посоченото ЕГН е невалидно.

С обжалваното Разпореждане №1484/13.06.2024г.,пост.по ч.гр.д. №1005/2024г. РСЛовеч е приел,че не може да се издаде заповед за незабавно изпълнение срещу лицето Андреас К.,тъй като от справката не е установен регистриран негов постоянен адрес в страната.Такъв не е посочен и при ангажирането му с дълга,съгласно чл.8а от договора за кредит.В останалата част по отношение кредитополучателя „КАЛИА“ООД, съдлъжниците К. К. и „ТИНА 2014“ЕООД,съдът е приел,че заявлението е основателно и го е уважил изцяло.

Въззивният състав намира, че отказът на заповедния съд да издаде заповед за незабавно изпълнение по отношение лицето Андреас К.(Andreas Kakogiannis), е правилен и законосъобразен.

От приложените документи и от служебната справка в НБД“Население“, извършена както от РС-Ловеч,така и от настоящия състав,се потвърждава,че това лице няма регистриран в страната нито постоянен, нито настоящ адрес-т.е.налице е хипотезата на чл.411,ал.2,т.4 от ГПК.

Такъв не е посочен и в договора-както при сключването, така и при изменението с анекса. Нещо повече-справката в НБД“Население“ показва,че в регистрите на населението не е вписано лице с посочения единен граждански номер (ЕГН).Съгласно цитирания от жалбоподателя чл.11,вр.с чл.3,ал.2,т.2а от ЗГР, такъв се съставя и на чужденец,който е получил разрешение за дългосрочно или постоянно пребиваване. Последното е резултат от изпълнение на процедурите по чл.23,чл.24 и сл.от ЗЧРБ, данни за каквато няма.

Съставът не може да приеме,че са налице доказателства и за наличие на „обичайно местопребиваване“, тъй като няма данни за установяване на лицето, съотв.за преимущественото му пребиваване на адрес в страната по см.на чл.48,ал.7 от КМЧП,а и на общностното право. При сключване на договора за кредит не е посочил адрес, също и в анекса.

Не може да се направи и извод за наличие на „място на търговска дейност“, тъй като твърдения адрес- гр.София, ул.“Антим I“№2,вх.“Б“,ет.9,ап.48 не съвпада със седалището на „КАЛИА“ООД-гр.Ловеч,ул.“Бяло море“***, не е идентичен и на вписания адрес за кореспонденция на дружеството- с.Белимел,обл.Монтана. Т.е.не се доказва трайна връзка от професионален характер,с определено място в страната. В т.см. са налице и предпоставките на чл.411,ал.2,т.5 от ГПК- няма данни за обичайното местопребиваване на лицето, няма и доказателства за търговската му дейност.

Представените нотариални актове и молби за отпускане на кредит не обосновават надлежна регистрация на лицето,като чужд гражданин в страната. Последната е нужна,за да може надлежно да се издаде и упражнят правата по заповед за незабавно изпълнение(в.т.см.Опр.

№547/22.08.2013г. на ВКС по ч.т.д.№1355/2013г., II ТО).

3

По изложените съображения

ОС-Ловеч намира,че

Разпореждане

№

1484/13.06.2024г.,пост.по ч.гр.д.№1005/2024г.на РС-Ловеч,в обжалваната част,с която заявлението на „Юробанк България“АД е отхвърлено по отношение на Андреас К.(Andreas Kakogiannis), е правилно и законосъобразно,поради което следва да се потвърди.

По изложените съображения ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1484/13.06.2024г., пост. по ч.гр.д.№1005/2024г. на РС-Ловеч, в обжалваната част,с която заявлението на „Юробанк България“АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Околовръстен път“№260, е отхвърлено по отношение на Андреас К.(Andreas Kakogiannis), като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4