Решение № 248 от 24.06.2024, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 248 гр. Перник, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Петя Й. Котева при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Петя Й. Котева Административно наказателно дело № 20241720200637 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 27 от 23.02.2024г. (НП), издадено от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)–София, с което на основание чл. 164, ал.1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС) на „Топлофикация-Перник” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ж.к. „Мошино”, в качеството му на оператор на инсталация по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС, е наложена имуществена санкция в размер на 30 000 лв (тридесет хиляди лева) за извършено нарушение на чл. 123в, т.2 от ЗООС за това, че на 27.09.2023г. при извършена проверка от експерти на РИОСВ-София на площадката на сгуроотвал „Кудин дол”, кв. „Калкас” в гр. Перник, е установено, че дружеството не изпълнява задълженията си по три Условия от издаденото му Комплексно разрешително (КР) № 297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда (ИАОС), както следва:

Условие 11.6.2. - операторът на инсталация извършва дейност по обезвреждане, обозначена с код D 13 – утаяване, намиване на отпадъци (сгуропепелна пепел) на нерегламентирана площадка, в т.нар. „опашка” в южната част на сгуроотвала, което място е различно от Площадка № 1 (западна) и Площадка № 2 (източна), посочени в Условието;

1

Условие 11.6.3. - операторът на инсталация извършва дейност по обезвреждане, обозначена с код D 15 – съхраняване на сгуропепелна маса (отпадъци от дейността на ТЕЦ „Република” с кодове: 10 01 01, 10 01 02 и 10 01 05) извън разрешените места - Площадка № 1 (западна) и Площадка № 2 (източна);

Условие 9.1.3. - операторът на инсталация не е овлажнил нито един от участъците на Площадка № 2 (източна) за временно съхранение на отпадъци, които са източник на неорганизирани прахови емисии, тъй като от купчините сгупропепелна маса, натрупани по дигите на клетката, в атмосферния въздух се вдигат кълба прах, образуващи плътна пелена, които запрашават района на сгуроотвала и района извън него.

Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по изтъкнати в жалбата доводи за допуснати съществени нарушения на административнонаказателната процедура. Твърди се, че акта за установяване на административно нарушение (АУАН) е съставен в нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН и чл. 42, ал.1, т.3 от ЗАНН, а при издаване на НП административнонаказващият орган (АНО) не е изпълнил изискването на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, не е обсъдил събраните доказателства, в резултат на което не е извършил дължимата проверка за обоснованост и законосъобразност на съставения АУАН, както и че не е спази изискванията за индивидуализация на имуществената санкция. Излагат се съображения и за недоказаност на нарушението. Алтернативно се иска намаляване размера на имуществената санкция.

В хода на съдебното производство процесуалният представител на „Топлофикация-Перник” АД – ю.к. Славолюб Славчов, поддържа изложените в жалбата доводи и пледира за отмяна на процесното НП като незаконосъобразно и необосновано.

АНО директор на РИОСВ-София, чрез пълномощника си ю.к. Г.Г., изразява становище, че обжалваното НП е законосъобразно и правилно, поради което следва да бъде потвърдено.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена от легитимен субект по чл. 59, ал.2 от ЗАНН при спазване на предвидения в закона преклузивен срок за обжалване и пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.

От фактическа страна:

2

Дружество-жалбоподател „Топлофикация-Перник” АД експлоатира горивна инсталация за производство на топлинна и електрическа енергия в ТЕЦ „Република”. Като оператор на инсталация по смисъла на §1, т.43 от ДР на ЗООС, притежава КР № 297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на ИАОС, с което са определени условията, които операторът на инсталация е длъжен да спазва във връзка със сгуроотвал „Кудин дол”, намиращ се в кв. „Калкас” в гр. Перник.

На 27.09.2023г. свидетелите Г. С. В. и К. П. К.-експерти в РИОСВСофия, извършили планова проверка по изпълнение на Условията от КР на територията на сгуроотвал „Кудин дол”. В проверката участвал и представител на „Топлофикация-Перник” АД. При извършения обход и оглед на сгуроотвала констатирали, че изградената площадка № 2 (източна) за временно съхранение на отпадъци е осушена и в нея не се намира сгуропепелна маса. Възприели, че дружеството-жалбоподател извършва дейност по обезвреждане – утаяване, намиване на отпадъци на нерегламентирана площадка в южната част на сгуроотвала, т.нар. „опашка”.

От представените записи на дневник на дежурен багерна помпена станция установили, че към момента на проверката се извършва намиване на сгуропепелна маса чрез І багерна помпена група. Експертите констатирали наличие на голямо количество сгуропепелна маса, която се намирала между стари затревени купчини по протежение на цялата южна страна на строящата се Площадка № 1 (западна) и по протежение на цялата южна страна на функциониращата Площадка № 2 (източна). Проверяващите визуално възприели как самосвал изсипва сгуропепелна маса на новообразувана купчина на това място. Контролните органи фиксирали, че операторът на инсталация не е овлажнил нито един от участъците на Площадка № 2 за временно съхранение на отпадъци, поради което установили неорганизирани прахови емисии от нейния участък и от купчините сгуропепелна маса, натрупани по дигите на клетката, тъй като възприели, че в атмосферния въздух се вдигали кълба прах, образуващи плътна пелена, които запрашавали района на сгуроотвала и района извън него.

С оглед установеното при проверката, експертите съставили Констативен протокол № ККФОС-ГВ-19 от 27.09.2023г.

Въз основа на констатациите, отразени в констативния протокол, св. Г.

В., в присъствието на упълномощено лице, съставила на 20.10.2023г. АУАН с № 109/2023г. против дружеството-жалбоподател, като в обстоятелствената му част описала текстово, че същото не е изпълнило Условие 11.6.2., Условие 11.6.3. и Условие 9.1.3 от КР № 297-Н0/2008г., актуализирано с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на ИАОС.

Актът бил предявен, подписан и връчен на упълномощено от „Топлофикация-Перник” лице.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН не били депозирани допълнителни писмени възражения срещу констатациите в акта.

3

В законоустановения срок и в рамките на правомощията си АНО, въз основа на съставения АУАН, издал атакуваното НП № 27 от 23.02.2024г., видно от обстоятелствената част на което фактическата обстановка, установена и описана в АУАН е възприета изцяло, като на основание чл. 164, ал.1 от ЗООС наложил на дружеството-жалбоподателя имуществена санкция в размер на 30 000 лв (тридесет хиляди лева) за извършено нарушение на чл.

123в, т.2 от ЗООС.

Процесното НП е връчено на санкционираното дружество на 28.02.2024г.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена, предвид КР № 297-Н0/2008г., ведно с Решение № 297-Н0-И0-А1/2021г. на изпълнителния директор на ИАОС, Констативен протокол № ККФОС-ГВ-19 от 27.09.2023г., писмо с изх. № 2279 от 02.10.2023г. на дружествотожалбоподател относно изпълнение на предписания, дадени с констативния протокол, АУАН № 109 от 20.10.2023г., заверени копия от записи на дневник на дежурен багерна помпена станция за дати 26 и 27 септември 2023г., Заповед № РД-69 от 05.07.2023г. на директора на РИОСВ-София, писмо с изх. № 1826 от 23.02.2024г. за връчване на процесното НП, ведно с известие за неговото връчване, които писмени доказателства кореспондират със свидетелските показания на свидетелите Г. С. В. и К. П. К.. Последните, разпитани в хода на съдебното следствие, поддържат констатираните в АУАН обстоятелства.

От правна страна:

Настоящият състав намери, че АУАН и процесното НП са съставени от органи в кръга на тяхната териториална и материална компетентност.

АУАН е съставен от Г. С. В.- служител в специализираната администрация на РИОСВ-София, която е оправомощена със Заповед № РД69 от 05.07.2023г. на директора на РИОСВ-София.

По силата на чл. 168 от ЗОСС наред с министъра на околната среда и водите, съответните директори на РИОСВ по места са компетентни да издават НП относно нарушения по ЗООС по реда на ЗАНН. В конкретния случай, НП е издадено от директора на РИОСВ-София, който в кръга на правомощията си, по силата на горепосочената законова норма, е сторил това.

При извършената дължима проверка относно правилното приложение на процесуалния закон съдът прие за неоснователно възражението на дружеството-жалбоподател за допуснато съществено процесуално нарушение на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, предвид факта, че АУАН е съставен в присъствието само на един свидетел. Вярно е, че в посочената разпоредба е употребено множествено число за свидетели, но това не вменява задължение за посочването на поне двама, а предполага такава възможност, с оглед тяхното съдействие при доказване на фактическите констатации, описани в акта, при 4 евентуалното им оспорване при обжалване на издаденото НП. В подкрепа на този извод е и разпоредбата на чл. 43, ал.1 от ЗАНН, която допуска актът да е подписан само от един свидетел. Предвид тези съображения, съдът прие, че е спазена разпоредбата на чл. 40, ал.1 от ЗАНН.

Не се споделя наведения с жалбата довод, че съставения в хода на извършената проверка Констативен протокол № ККФОС-ГВ-19 от 27.09.2023г. не е официален документ, тъй като същият е издаден по установения ред и форма от компетентни за това органи в кръга на службата им. В конкретния случай, обаче, категорично АУАН не е съставен при условията на чл. 40, ал.4 от ЗАНН, тъй като актосъставителят не се е позовал на констативния протокол и не го е вписал при описание на нарушението.

Съдът не споделя възражението, че в АУАН и в НП не е посочена датата или периода на извършеното нарушение, тъй като същото категорично се опровергава от съдържанието на двата документа, където е описано, че именно при оглед по време на извършената на 27.09.2023г. проверка на сгуроотвала е установено неизпълнение на задълженията на дружествотожалбоподател по Условие 11.6.2., 11.6.3. и 9.1.3. от КР. В този смисъл е и лишена от логика лансираната теза, че е следвало да се посочи „началния момент, от който поведението на задълженото лице е релевантно за съставомерността на деянието и е налице довършено нарушение”, след като е конкретизирана точната дата на нарушението. По тези съображения, съдът прие, че не е допуснато твърдяното нарушение на чл. 42, ал.1, т.3 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

Неоснователно е твърдението, че липсва конкретно описание на нарушението, като не се споделя позицията, че не са посочени начина и действията, чрез които нарушителят е трябвало да изпълни Условията.

В АУАН и в НП, по отношение на всяко едно от трите Условия, изрично е уточнено следното:

По отношение на задължението по Условие 11.6.2. е визирано мястото (т.нар. „опашка” в южната част на сгуроотвала), където към момента на проверката дружеството-жалбоподател извършва дейност по обезвреждане, обозначена с код D 13 – утаяване, намиване на отпадъци (сгуропепелна пепел). Същото се явява нерегламентирана площадка, тъй като е различно от местата, които са посочено в Условието за извършване на тази дейност Площадка № 1 (западна) и Площадка № 2 (източна);

По отношение на задължението по Условие 11.6.3 е описано, че към момента на проверката дружеството-жалбоподател извършва дейност по обезвреждане, обозначена с код D 15 – съхраняване на сгуропепелна маса (отпадъци от дейността на ТЕЦ „Република”) със средна височина 5 метра, на площ 2 дка, разположени по протежение на цялата южна страна на строящата се Площадка № 1 (западна) и по протежение на цялата южна страна на функциониращата Площадка № 2 (източна), т.е. същите не се намират в района на Площадка № 1 (западна) и Площадка № 2 (източна), които са 5 посочени в Условие 11.6.3 като разрешени места за извършване на тази дейност.