Определение № 19 от 12.01.2022, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19 гр. Монтана, 11.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Аделина Тушева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Елизабета Кралева Въззивно частно гражданско дело № 20211600500381 по описа за 2021 година Производството делото е образувано по реда на чл. 274 - 279 от Гражданския процесуален кодекс.

Постъпила е въззивна частна жалба подадена от адв.В.В. от АК Монтана в качеството на пълномощник на ИЛ. Б. Л. и В. В. Л. и двамата от гр-В срещу Определение от 05.10.2021година на РС Лом постановено по грд.д.№946/2021година по описа на съда , с което е оставен без разглеждане предявения от тях иск и производството по делото е прекратено.

В жалбата са изложени доводи за неправилност и допуснати съществени процесуални нарушения на атакувания съдебен акт.Жалбата е подробно мотивирана.Моли съда да отмени атакуваното определение като незаконосъобразно и върне делото на ЛРС за продължаване на процесуалните действия и произнасяне по същество на предявения иск.

В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК не е постъпил писмен отговор по частната жалба от ответниците ТД на НАП гр.Велико Търново и „Медикъл“ ООД Вълчедръм.

МОС констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал.1 ГПК от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване , поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е и основателна. Съображенията на съда за това са следните:

1

С атакуваното Определение Районен съд гр.Лом е оставил без разглеждане като недопустим предявения от ИЛ. Б. Л. и В. В. Л. иск срещу ТД на НАП гр.В Т и „хххх“ ООД В с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК във вр. с чл.269,ал.1 от ДОПК за признаване за установмено, че ищците са собственици на движимите вещи, описани в Протокол за опис от 25.03.2021година на старши публичен изпълнител на ТД на НАП хххх М Т върху които е насочено принудителното изпълнение за публични задължения на „хххх“ООД В по изп.д.№208/2013година по описа на ТД на НАП и производството по делото е прекратено.

За да постанови атакуваното определение ЛРС е приел, по отношение на И Л. исковата претенция е просрочена, като предявена извън срока по чл.267,ал.2,т.4 от ДОПК, а по отношение на В.Л. е преждевременно предявена, тъй като същата не е изчерпала административните процедури за обжалване действията на публичния изпълнител.Така направените изводи МОС намира за незаконосъобразни по следните съображения:

На първо място в чл.266,ал.1 от ДОПК е дадена възможност действията на публичния изпълнител да се обжалват от длъжника и от трето задължено лице.Именно на това трето задължено лице е даден и срокът по чл.267,ал.2,т.4 от ДОПК да предяви иск в 30-дневен срок.

Разпоредбата на чл. 269 от ДОПК предвижда правна възможност н а всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, да предяви иск, за да установи правото си, който иск се предявява срещу длъжника и взискателя. Това право е аналогично на правото по чл. 440 от ГПК, като и в двата текста изискването на законадателя е лицето, което търси защита срещу принудителното изпълнение да има права върху вещта, предмет на изпълнението.

Легитимацията на ищеца като "трето лице " по смисъла на чл. 269 ДОПК сама по себе си изключва качеството му на "длъжник" и изобщо на "страна" в публичното принудително изпълнение. Правната легитимация на ищец по иск, основан на чл. 269 ДОПК, се обуславя от твърдение за накърнено с изпълнението право на третото лице върху вещ , вещно право или вземане.Именно такива самостоятелни права претендират да са накърнение и ищците в настоящето производство, които не са задължени трети лица по смисъла на закона.Ето защо само на това основание 2 атакуваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено и върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Освен това същия следва да вземе предвид, че исковата молба е нередовна, тъй като не е посочена цена на иска, движимите вещи, чието право на собственост се цели да се установи не са индивидуализирани нито в обстоятелствената част на исковата молба , нито в петитума и не е внесена съответната на цената държавна такса.

Водим от гореизложеното, МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯВА Определение от 05.10.2021година на РС Лом постановено по грд.д.№946/2021година по описа на съда като незаконосъобразно.

ВРЪЩА делото на Районен съд - Лом за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск след отстраняване на нередовностите по исковата молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3