Определение № 46388 от 07.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46388 гр. София, 07.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110146232 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от А. Б. Д., ЕГН ********** срещу „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Црт., с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 782,33 лева (левовата равностойност на 400 евро), представляваща обезщетение за отменен полет W64326 по направление Айндховен - София, ведно със законната лихва от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК – 25.02.2025 г., до окончателното плащане и законна лихва за забава върху главницата, считано от датата на внесеното в съда Заявление по чл.410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 06.03.2025 г. по ч.гр.д. № 10938/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.

В 1-месечния срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба.

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 10938/2025 г. по описа на СРС, 65-ти състав.

Основателни са доказателствените претенции на ответника за издаване на съдебно удостоверение по делото.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, 1 предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал.

1 и ал. 2 ГПК:

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът А. Б. Д., ЕГН **********, твърди, че е сключила договор за въздушен превоз с ответното дружество за редовен полет W6 4326 по направление Айндховен - София, с планиран час на излитане 09:10 часа /местно време/. Ищецът се явила на летище Айндховен (EIN) в изпълнение на задълженията си по сключения с ответника договор, но полетът е отменен и пътниците не са били превозени на летище Айндховен в съответствие с договора за превоз. В допълнение авиокомпанията, не е посочила причината, довела до отмяната на полета, и не информирала своевременно пътниците за техните права. Вземането на ищеца произтича от валидно възникнало право на обезщетение с оглед чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети. Навежда, че са налице всички елементи от фактическия състав на обезщетението, дължимо съгласно чл. 7, ал. 1, т.

1, б. „б“ от Регламент (ЕО) № 261/2004г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година. Претендира и законна лихва за забава до окончателното плащане.

Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Црт., с който оспорва предявения иск. Уточнява, че предходният полет от ротацията W6 4325 SOF-EIN (София - Айндховен) е отклонен до летище Веце, Дюселдорф (NRN). Посочва, че причината за неосъщественото транспортиране от летище Веце, Дюселдорф (NRN) до летище Айндховен (EIN) на самолета, който е следвало да извърши и процесния полет, са лоши метеорологични условия, в частност силна мъгла на летище Айндховен (EIN). Твърди, че вследствие на това процесният полет е бил отменен. Счита, че в настоящия случай отговорността на ответника не може да се ангажира, тъй като е налице извънредно обстоятелство, което е довело до отлагане на полета. Позовава се на чл. 7, параграф 1, буква „б“, точка 5 от Регламент 261/2004 ЕО. Моли за отхвърляне на предявения 2 иск. Претендира разноски.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание . чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – че полет W6 4326 по направление Айндховен - София е бил отменен, както и че ищецът е бил пътник за посочения полет.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение на ищеца А.

Б. Д. с ответника по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, в рамките на което за ответника е възникнало задължение да изпълни полет W6 4326 по направление Айндховен - София, за който ищецът А. Б. Д. има потвърдена резервация, като ответникът не е изпълнил задължението си, като е отменил полета.

В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства, е да докаже наличието на правоизключващо отговорността възражение по чл. 5, § 3 от Регламента, а именно наличие на събитие, което може да се квалифицира като „извънредно обстоятелство“, освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими мерки и че същото се намира извън ефективния му контрол, както и че полетът от 03.11.2024 г. е бил изпълнен навреме, респективно да докаже плащане на претендираното обезщетение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 10938/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 65-ти състав.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ответника съдебно удостоверение.

НАПЪТВА

СТРАНИТЕ

КЪМ

СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за 3 разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 04.12.2025 г. от 11:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.

92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание. Връчването на страните да се осъществи чрез посочените в исковата молба и отговора на исковата молба телефони за контакт с оглед процесуална икономия и своевременно призоваване.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4