Протокол № 6173 от 09.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6173 гр. София, 05.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20211110160518 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ИИ“ ООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се представлява от адв. Т, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „К 2005“ ЕООД – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се представлява от адв. С, с днес представено пълномощно, преупълномощена от адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Анн. В. П. – редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ връчи препис от заключението на страните.

Адв. Т – Предвид започналите преговори за постигане на спогодба, 1 правя искане за спиране на делото по общо съгласие между страните.

Адв. С – Действително сме в процес на постигане на споразумение и моля да спрете делото по общо съгласие на страните.

Адв. Т – Ако може СТЕ да се изслуша в случай, че не постигнем споразумение.

Адв. С – Присъединявам се към казаното от колегата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Анн. В. П. – 46 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси на адв. Т – вещото лице отговори:

В заключението се допуска, че може да са скрити производствени дефекти, но с оглед на това, че дефектите са в електрониката на системата и трябва да се отвори самото устройство, за да се разбере кога е възникнал проблема, не може да се каже категорично дали са производствени дефекти скрити. От неправилна експлоатация не би трябвало да се възникнали. Ако не са производствени, са грешки в системата, които може да са производствени.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

2

ДА се изплати внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме доказателствени искания на този етап.

СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от страните за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК и предвид факта, че двете страни изразяват воля, че искат спиране на делото с оглед водене на преговори за постигане на спогодба, намира че са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което производството следва да бъде спряно.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА на основание чл. 229, ал. 1, т. 1 ГПК производството по гр.д. № 60518/2021 г. по описа на СРС, ІІ ГО, 156-ти състав.

УКАЗВА на страните на основание чл. 231, ал. 1 ГПК, че в шестмесечен срок от влизане в сила на настоящото определение, ако никоя от страните не поиска възобновяване на делото, същото ще бъде прекратено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от днешното съдебно заседание пред СГС, с частна въззивна жалба.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:40 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3