Решение № 20296 от 10.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 20296 гр. София, 10.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско дело № 20251110117418 по описа за 2025 година

Предявени са от „В.К.П.“ ЕООД срещу „Х.“ ЕООД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2000 лв. , представляваща платена на отпаднало основание сума по развален договор за доставка на храна за декоративни зайчета от 30.09.2024 г., ведно със законната лихва считано от дата на подаване на исковата молба 26.03.2025 г. до окончателно изплащане и сумата от 95,41 лв. , представляваща мораторна лихва за периода от 20.11.2024 г. до 25.03.2025 г.

В исковата молба се твърди, че страните са в трайни търговски отношения, по силата на които ищецът закупувал от ответника различни храни и консумативи за животни, като практиката между страните била поръчките да се извършват неформално посредством средство за онлайн писмена комуникация /чат или имейл/ и по телефона. За всяка поръчка ответникът издавал фактура, по която ищецът извършвал авансово плащане, а след това се доставяла стоката. На 30.09.2024 г. между страните бил сключен договор за доставка на храна за декоративни зайчета срещу цена от 2000 лв., за което била съставена фактура № 56/03.10.2024 г. с доставчик ответникът и получател ищецът. Твърди, че на 02.10.2024 г. е платил сумата от 2000 лв., като между страните не бил уговорен срок за доставката, поради което и задължението на ответника било изискуемо веднага съгласно чл. 69, ал. 1 ЗЗД.

Излага, че е канил нееднократно ответника да извърши доставката. На 12.11.2024 г. го поканил да възстанови авансово платената сума и се противопоставил на изпълнението на поръчката, с което аргументира, че е развалил договора. Претендира и мораторна лихва. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

1

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.

Исковата молба е връчена на ответника на 08.05.2025 г., чрез залепване на уведомление на регистрираният като седалище и адрес на управление адрес на дружеството, с указание до ответното дружество, че има право да подаде писмен отговор в едномесечен срок, подробни указания за задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му.

Ответникът в указания 1-месечен срок не е подал писмен отговор.

На ответника е връчено определение по чл. 140 ГПК с указание в едноседмичен срок да изложи становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и дадените указания и да предприеме съответните процесуални действия. Ответникът или негов представител не се е явил в проведеното на 13.10.2025г. съдебно заседание и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.

В проведеното открито съдебно заседание процесуалният представител на ищеца не се явява и не изпраща представител. В нарочна молба постъпила преди съдебно заседание е поискал да се приложи чл. 238, ал. 1 ГПК и бъде постановено неприсъствено решение.

Съдът, след като прецени събраните доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните и с оглед разпоредбите на чл. 238 ГПК, приема от фактическа и правна страна следното:

Налице са основанията по чл. 238, ал. 1 ГПК - ответникът не се е явил в първото заседание по делото, не е представил в срок отговор на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК - на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание. Предявените искове са вероятно основателни с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените към нея доказателства.

По разноските:

Ищецът претендира разноски за исковото производство в размер на 1470лв. – държавна такса за настоящото и обезпечителното производство производство, които му се дължат в пълен размер.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „Х.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: *** да заплати на „В.К.П.“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на дейност: *** на основание чл.55,ал.1 ЗЗД сумата от 2 000 лв., дължима на отпаднало основание по развален договор за доставка на храна за декоративни зайчета от 30.09.2024 г., за който е съставена фактура № 56 от 03.10.2024 г. ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.03.2025 г, както и 2 на основание чл.86, ал.1 ЗЗД сумата от 85,57 лв. – лихва за забава за периода от 20.11.2024 г. до 12.03.2025 г.,. до окончателното плащане на сумата и на основание чл.78,ал.1 ГПК сумата от 1470лв. – разноски по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, на осн. чл. 239, ал. 4 ГПК.

Копие от решението да се връчи на страните, на осн. чл. 240 ГПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3