Определение № 318 от 14.07.2026, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 318 гр. Бургас, 14.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова

Членове:

Росица Ж. Темелкова

Калина Ст. Пенева като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20262000500236 по описа за 2026 година Производството по делото е по реда на чл.122 ГПК.

Ищецът М. И. Д., ЕГН ********** е предявил пред Районен съд – Ямбол осъдителни искове с правно основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ против Прокуратурата на Република България за заплащане на сумата от 25 053, 30 евро- обезщетение за претърпени от него неимуществени вреди и за сумата от 1308, 91 евро - обезщетение за претърпени от него имуществени вреди от незаконни обвинения в извършване на престъпления.

С Определение № 793/27.04.2026 г., производството по образуваното гр. дело № 804/2026 г. по описа на ЯРС е било прекратено на основание чл.104, т.4 ГПК и делото изпратено по компетентност на Окръжен съд – Ямбол.

С Определение №322/26.05.2026 г. по образуваното гр.дело № 172/2026 г., Ямболският окръжен съд, след направена от него справка за постоянния адрес на ищеца в гр.Бургас, е прекратил производството по делото и е постановил изпращането му на Бургаския окръжен съд. За да достигне до този извод съдът се е позовал и на твърденията в исковата молба за образувани против ищеца три заявителски материала от ОД на МВР – Бургас, по които Районна прокуратура

- Бургас е отказала да образува наказателни производства, но му е била направена криминална регистрация.

С Определение № 1940/03.07.2026 г. по образуваното гр.дело № 1195/2026 г. Бургаският окръжен съд е прекратил производсвото пред себе си и е повдигнал спор за подсъдност с Ямоблския икръжен съд относно компетентния да разгледа исковата молба на М. Д. съд. Изложил е мотиви, че специалната изборна подсъдност, за която съдът следи служебно, е уредена единствено в хипотезата на чл.7, ал.2 ЗОДОВ, а във всички останали случаи се произнася при възражение от страна на ответника, каквото в случая не е 1 направено, тъй като ответникът все още не е конституиран по делото.

Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.1 ЗОДОВ иcĸът зa oбeзщeтeниe ce пpeдявявa пpeд cъдa пo мяcтoтo нa yвpeждaнeтo или пo нacтoящия aдpec, или ceдaлищeтo нa yвpeдeния cpeщy opгaнитe пo чл. 1, aл. 1 и чл. 2, aл. 1 , oт чиитo нeзaĸoнни aĸтoвe, дeйcтвия или бeздeйcтвия ca пpичинeни вpeдитe.

В чл. 7, ал. 1 ЗОДОВ е регламентирана специална местна подсъдност на исковете за обезщетение на вреди от квалифицираните деликти, регламентирани в ЗОДОВ - пред съда по мястото на увреждането или по настоящия адрес или седалището на увредения. Изборът за местна подсъдност е на ищеца, съобразно предоставените му от закона две възможности. И в двата случая компетентен да разгледа исковете е Окръжен съд- Бургас, тъй като адреса на ищеца е в гр. Бургас, където е и мястото на увреждане, според твърденията в исковата молба.

Искът е бил предявен пред Окръжен съд – Ямбол, който съобразно разпоредбата на чл.119, ал.3 вр. чл.108, ал.2 ГПК, го е изпратил на БОС за разглеждане. За спазване на специалната подсъдност по ЗОДОВ, съдът следи служебно, като е длъжен да уважи избора на ищеца между двете алтернативи в чл.7, ал.1 ЗОДОВ. При несъобразяване с предоставената на ищеца изборна местна подсъдност по чл.7, ал.1 ЗОДОВ обаче, съдът следва да прецени в съответствие с разпоредбите на ГПК, по който ред се разглежда производството, дали спорът му е подсъден. Тълкувайки разпоредбите на чл.119, ал.3 във връзка с чл. 108, ал.2 ГПК, за местна подсъдност при искове срещу държавата и държавни учреждания съдът следи служебно.

Предявеният иск е именно такъв, поради което в случая местно компетентен да разгледа спора е Окръжен съд- Бургас.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ Окръжен съд – Бургас за компетентен да разгледа предявените от М. И. Д., ЕГН ********** искове против Прокуратурата на Република България за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 25 053, 30 евро и на обезщетение за имуществени вреди в размер на 1308, 91 евро от незаконни обвинения в извършване на престъпления.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2

2. _______________________

3