Решение № 5758 от 12.12.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5758 гр. София, 12.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря З.А.Ш като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20231110209618 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 23-4332-007450/27.04.2023 г., издадено от Г.В.Б. - началник група към отдел „ПП” при СДВР, на О. И. Д., с ЕГН **********, за това, че на 10.04.2023 г., около 15:40 часа, в гр. София, на кръстовището на ул.

„Якубица“ и бул. „Джеймс Баучер“, като собственик на л. а. „Мерцедес С 180 С“ с рег. № **** е паркирал (престой) на кръстовище на по-малко от 5 (пет) метра от него. С горното О.

И. Д. нарушил чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лева.

Постановлението е обжалвано в срок от О. И. Д., който в подадената жалба моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се твърди, че обвинението не кореспондирало с реалните факти и липсвало осъществено деяние. На посочените в НП дата и час л. а. „Мерцедес С 180 С“ с рег. № **** бил паркиран в разчертаното поле, което било част от „ЗЕ. зона“ в гр. София, както и на посочения адрес, на който жалбоподателят живеел и съответно паркирал там автомобила си. Като доказателство се прилага снимков материал на посочения автомобил по начина, по който бил паркиран за времето от 9:30 ч. на 10.04.2023 г. до 16:00 часа на 11.04.2023 г. Не се претендират разноски.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1

1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушенията; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от приложено заверено копие на Заповед № 8121к-13180 от 23.10.2019 г. на министъра на ВР; заверено копие от Акт за встъпване в длъжност от 29.10.2019 г. и Заповед № 8121з1632/02.12.2021 на министъра на ВР – всичките относно компетентността на АНО Г.Б., както и относно компетентността на актосъставителя); налице е съответствие между текстовата част на АУАН и тази на НП; нарушението и обстоятелствата около твърдяното му извършване се посочени по достатъчно ясен и непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения по чл. 40, 42 и 57 от ЗАНН.

3. Относно приложението на материалния закон. от фактическа страна:

По делото е установено като безспорно следното:

Жалбоподателят О. И. Д. живеел на адрес: гр. София, ул. „Якубица“ № 2А, ет. 1 ап. 4.

Същият бил собственик на л. а. „Мерцедес С 180 С“ с рег. № ****. Районът около жилището на жалбоподателя бил част от „ЗЕ. зона“ на гр. София, с платено почасово паркиране.

На 11.04.2023 г. жалбоподателят Д. установил върху паркирания си л. а. „Мерцедес С 180 С“ с рег. № **** поставен фиш серия Р, № 0476143, издаден на осн. чл. 186, ал. 3 от ЗДвП, в който се сочило, че на 10.04.2023 г. в 15:40 часа в гр. София, ул. „Якубица“ № 2А, горепосоченият лек автомобил бил паркиран в нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП, тъй като се касаело за „престой /паркиране на кръстовище/ на по-малко от 5 метра“.

Срещу посочения фиш жалбоподателят подал възражение, в което посочил, че автомобилът му бил паркиран на 10.04.2023 г. около 9:30 часа на посоченото място, но се намирал в разчертаното поле, което е част от „ЗЕ. зона“ в гр. София. Там автомобилът престоял до около 16:00 часа на 11.04.2023 г. За доказателство се прилагат 4 броя снимки на автомобила, направени на 11.04.2023 г. около 9:25 часа.

Разпитана в с. з., актосъставителят Е. М. потвърждава, че тя е съставила фиш серия Р, № 0476143 – за това, че горепосоченият автомобил бил паркиран на по-малко от пет метра от кръстовището на ул. „Якубица“ с бул. „Джеймс Баучер“. Посоченото място било част от „ЗЕ. зона“ в гр. София, като св. М. потвърждава, че автомобилът бил паркиран в разчертанията на „ЗЕ. Зона“, но отправя упрек към Столична община, че при правенето на разчертанията от общината не се съобразявали с предписанията на закона. Другият св. Ц. Н. няма точен спомен дали автомобилът бил спрял в очертаните полета на „ЗЕ. зона“. от правна страна и по доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства – от показанията на свидетелите Е. М. и Ц. Н., както и от приобщените на съдебното следствие писмени доказателства: копие от фиш серия Р, № 2

0476143; възражение срещу фиша и 4 бр. снимки. Показанията на свидетелите са в достатъчна степен обстоятелствени, хронологично подредени, логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Установеното с гласни доказателства е еднопосочно с установеното от приобщените писмени доказателства, които също следва да бъдат кредитирани.

С оглед така установената фактическа обстановка, Съдът констатира, че на жалбоподателя Д. е предявено административно нарушение на разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП (« Престоят и паркирането са забранени:… 6. на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях“). Фактите по делото, и най-вече неоспорените показания на св. М.

(актосъставител), безспорно сочат, че на посочените в НП дата и час л. а. „Мерцедес С 180 С“ с рег. № **** действително е бил паркиран на по-малко от пет метра от кръстовището на ул. „Якубица“ с бул. „Джеймс Баучер“. Макар снимковият материал да се отнася до фиксиране на автомобила на следващия ден (11.04.2023 г.) от него допълнително се потвърждава изложеното от св. М., че мястото на паркирането на автомобила е част от „ЗЕ. зона“ в гр. София, както и че при установяването му на 10.04.2023 г. в 15:40 часа същият е бил паркиран в очертаното поле за паркиране, което е част от „ЗЕ. зона“. Факт е, че жалбоподателят живее непосредствено до мястото на паркирания му автомобил.

С оглед горното и служебната констатация на актосъставителя, че Столична община не се съобразява с предписанието на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП и неправилно е очертала място за платено паркиране в непосредствено близост до кръстовището, Съдът намира, че вмененото административно нарушение не е доказано от субективна страна. Няма спор, че платеното паркиране в «ЗЕ. зона» и «Сина зона» на територията на гр. София трябва да е съобразено с изискванията на ЗДвП. Напълно подчинено на житейската логика е и обстоятелството, че жителите на гр. София, които плащат за престоя на автомобилите си в «ЗЕ.» или «Синя» зона подхождат с презумпцията, че общинските власти спазват всички останали закони при събиране на такси за паркирането и престоя. Посочената презумпция се явява оборима единствено от прояви на недобросъвестност на самите общински власти.

Настоящият случай е точно такъв – очертавайки платено поле за «ЗЕ. зона» на по-малко от 5 метра от кръстовище, общинските власти поставят в заблуда собствениците на автомобили, че очератаването на полето е съобразено с изискванията на ЗДвП – обстоятелство, което изтъкна и актосъставителя М.. Не може да се очаква от гражданите хем да плащат наложените от общинските власти такси, хем да са задължени самостоятелно да проверяват дали действията на същите общински власти са съобразени с предписанията на закона. В тази връзка деянието се явява несъставомерно, поради липса на виновно поведение от страна на жалбоподателя Д.. Същият не е могъл и не е бил длъжен да предвиди, че при очертаване на платени полета за «ЗЕ. зона» (като в случая пътният знак за платено паркиране в «ЗЕ. зона» е поставен преди самото място на паркиране на автомобила на жалбоподателя) общинските власти на гр. София не са спазили изискванията на ЗДвП.

По делото страните не са претендирали разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ 3

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-4332-007450/27.04.2023 г., издадено от Г.В.Б. - началник група към отдел „ПП” при СДВР, на О. И. Д..

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4