Протокол № 367 от 04.08.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 367 гр. Сливен, 04.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Пенка М. С. и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Частно наказателно дело № 20262200200378 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Осъдената В. Н. Ш., редовно призована, се явява лично и с упълномощен защитник -адв. П. Д. от АК - В..

За Началника на Затвора гр. С. – редовно призован, се явява упълномощен процесуален представител - ст. юриск. П. С..

За Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се явява прокурор В.

Б..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СТ. ЮРИСК. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНАТА Ш.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството е образувано по молба на осъдената В. Н. Ш., чрез пълномощника си адв. П. Д. от АК – В., с правно основание чл. 437, ал. 2 от НПК, вр. чл. 70 от НК за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното наказание „Лишаване от свобода“.

Към становището на Началника на Затвора гр. С. са приложени Оценка за осъден правонарушител, препланиране на присъдата и цялото 1 затворническо досие на осъдената.

САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ:

В. Н. Ш. - родена на ******* г. в гр. В., българка, българска гражданка, със средно образование, неомъжена, изтърпява наказание „Лишаване от свобода“, ЕГН: **********.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл. 274 и чл. 275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и няма да соча нови доказателства.

СТ. ЮРИСК. С.: Нямам искания за отводи.

АДВ. Д.: Нямаме искания за отводи.

ОСЪДЕНАТА Ш.: Нямам искания за отводи.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

АДВ. Д.: Поддържаме молбата, която сме подали. Отношение ще взема по същество.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам молбата.

СТ. ЮРИСК. С.: Ще взема становище по същество.

ПРОКУРОРЪТ: Ще взема становище по същество.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените със становището на Началника на затвора писмени доказателства, включително и затворническото досие на осъденото лице В. Н. Ш..

АДВ. Д.: Моля да приемете писмо и характеристика от Началника на Затвора от ******* година по мое искане и Удостоверение за раждане на детето на В..

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства. Да се приемат.

СТ. ЮРИСК. С.: Няма да соча други доказателства. Да се приемат.

Прилагам справка за изтърпяното наказание към днешна дата.

Съдът намира искането за основателно, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА характеристика на В. Н. Ш. от ******* година, 2

Удостоверение за раждане № ******* година и справка за изтърпяно наказание към ******* година.

СТРАНИТЕ: Няма да сочим други доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, считам, че няма пречка да уважите молба на лишената от свобода за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от наложеното й наказание, което изтърпява към настоящия момент. Очевидно е, че формалната предпоставка е изпълнена, тъй като остатъка от наказанието „Лишаване от свобода“ е пренебрежимо малък, само два месеца и четиринадесет дни. Що се отнася до втората предпоставка, когато се запознавах с писмените доказателства по делото моето становище беше до известна степен разколебано дали действително лишената от свобода се е поправила по време на престоя в затвора. Но в днешното съдебно заседание след представяне на характеристика на лишената от свобода, издадена от заведението, аз считам, че може да се приеме че са налице доказателства за нейното поправяне. Моето становище се базира на факта, че Лишената от свобода Ш. не е била наказвана по време на престоя в затвора.

Същевременно е награждавана, работила е, а също това и друг важен критерий снижаване на риска от рецедив, който при първоначалната оценка е бил 54 точки и към настоящия момент е 44 точки. Именно това снижаване показва, че лишената от свобода Ш. е дала доказателства за своето поправяне в затвора. Следва също така да се вземе предвид, че се касае за младо момиче, което има и малко дете, поради което считам, че ако приемете, че са налице достатъчно доказателства за нейното поправяне няма пречка да бъде условно предсрочно освободена.

СТ. ЮРИСК. С.: Уважаеми г-н Съдия, поддържам становището на ЗА Началника на Затвора. Към днешна дата считаме, че не са изпълнени кумулативните изисквания на закона за условно предсрочно освобождаване в частта относно проправяне на лицето. В условията на затвора осъдената не среща затруднения. Комуникативна и позитивна е, но не търси обратна връзка 3 у околните. Разчита на собствения си опит, което води до себенадценяване.

По отношение на активностите осъдената счита, че е безсмислено да участва, въпреки че има ресурси. Това поведение се наблюдава особено след промяната в правния й статус. Фокусира се основно върху трудовата дейност.

Не проявява интерес към организиран курс, мисля, че беше по готварство за придобиване на професионална квалификация, не приема конструктивна критика, което се отразява в поправителния й процес. Не разпознава проблемните си зони върху, които следва да работи. Предпочита да съхранява ресурсите си по отношение на общото благополучие. Няма наложени наказания. Награждавана е няколко пъти за конкретни поводи. В затвора полага труд в служебния стол, не допуска нарушения. Отново след промяната на правния статус осъдената е пасивна в организирането на мероприятия. В конкурентна среда предпочита да бъде пасивна и демонстрира незаинтересованост. Рискът от рецидив е в границите на средния, въпреки слабото понижение, осъдената не успява да поддържа активността си в поправителния процес, за да са налице убедителни доказателства за промяна в положителна посока. Високи остават стойностите в раздел „Нагласи, начин на живот в обкръжение“ и други изброени в становището. Непостоянна е при сътрудничеството си. Целите в плана на присъдата все още не са изпълнени.

Липсват убедителни доказателства за поправянето, поради което моля да оставите без уважение молбата за условно предсрочно освобождаване на В.

Ш..

АДВ. Д.: Уважаеми г-н Съдия, благодаря на прокурора за професионалната преценка и отношение по казуса. Поддържам всичко онова, което чух от прокурора, но въпреки това след като изслушах становището на затворническата администрация и след като съм се запознал с това становище, ще ви моля за търпение, за да взема отношение по него. Не споделям заключението и становището на затворническата администрация с отрицателната оценка, че не бива да се уважава молбата й за условно предсрочно освобождаване, защото считам, че то е необосновано.

Заключението й и становището не кореспондира с обстоятелствената част на становището в повечето случаи, а там където кореспондира се дължи отрицателната оценка на неправилен анализ на факти и обстоятелства, неправилното й възприемате, тълкуване и интерпретиране и в резултат на това се стига до отрицателна оценка. Преди обаче да се обоснова, защо смятам аз така, искам да отбележа нещо, свързано с теория. Становището, за което става въпрос е изготвено на 25.06.2026 година и е подписано от ЗА Началник на Затвора гл. инспектор - А. Т.. Не се разбира кой го е изготвил, докато около месец преди това на ******* година, както вече представих доказателствата, по мое искане ми беше изпратена характеристика, писмото, което беше подписано от Началника на Затвора - ст. комисар Д., а характеристиката е изготвена от ИСДР, предполагам инспектор социални дейности - В . Д. и е с много по-различно съдържание от това, на становището и оценката на затвора. Но да се върна по същество - няколко са опорните точки, на които се 4 основава това отрицателно становище и една от тях е, че цитирам защо не се подкрепя молбата: „липсвали убедителни доказателства за т. нар. „вътрешна промяна“. Предполагам че т. нар. „вътрешна промяна“ се отнася за една от тези опорни точки на отрицателното становище, а именно: Поддържа устойчива оправдателна позиция - за двете престъпления, прехвърля вина и отговорност върху мъж, с когото съжителства на семейни начала, баща на малолетното й дете, криминално проявен, с наркотична зависимост. В актуалния момент твърди, че връзката с него е преустановена.“. Искам да отбележа г-н Съдия, това не е истина това, защото има обективни доказателства за това. В. е осъзнала и признала вината си още 2024 година преди да влезе в затвора пред ОС – Д., който е потвърдил споразумението с Окръжна прокуратура, по което тя се признава категорично за виновна и се разкайва. Именно твърдя, че неправилно се възприемат тези нейни разговори и твърдения, тя просто обяснява как се е стигнало до тези нейни провинения и видите ли тази опорна точка се повтаря три пъти в становището, може би за да се внушава. Втората опорна точна за отрицателното становище на затвора Сливен,, че докато е била в строг режим от закрит тип, всичко е било ок, участвала е активно в мероприятията и дори е била награждавана с похвала за активното участие в мероприятието, но след като й се облекчава режима вече се твърди друго и нещата се променят. Цитирам: „Променя поведенческата си стратегия след положителните промени в правния статус и преместването от „закрит тип“ в „открит тип“ - фокусира се основно върху трудовата дейност и показва пасивност и апатия в новата група /регистрирани са позитивни участия основно през 2025 г., през 2026 г. няма отчетени участия, с изключение на несъществен опит за отбелязване Деня на детето/.“.