Протокол № 320 от 02.07.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 320 гр. Сливен, 02.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Ян. Блецова Калцова

Членове:

Никола Г. Маринов

Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Веселина К. Бъчварова и прокурора Е. М. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20262200600221 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура-Сливен, редовно призована, се представлява от прокурор Е. Р..

Подсъдимият К. И. С., редовно призован, се явява лично и с адв. Г. М. С. от АК - Сливен, надлежно упълномощен.

Пострадалата М. И. М., редовно призована, се явява лично.

Пострадалият Н. И. М., редовно призован, не се явява.

Съдът докладва, че на 29.06.2026г. по делото е постъпила молба – становище от адв. Ж. К., в качеството на повереник на частните обвинители, с която уведомява, че е служебно ангажиран в друг съдебен район, но моли делото да се гледа в негово отсъствие, като неговите доверители са уведомени.

Поддържа се протеста на РП - Сливен.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Пострадалата М. М.: Да се гледа делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Подс. С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

Производството пред въззивната инстанция е образувано по подаден протест на РП - Сливен, ТО - Нова Загора, против Присъда № 25/25.02.2026 год. постановена по НОХД № 98/2025 год. по описа на Районен съд – Нова Загора, с който се иска отмяна на атакуваната присъда и постановяване на нова, с която подсъдимия К. И. С. да бъде осъден по предявеното му обвинение.

С атакуваната присъда подсъдимия К. И. С. е признат за НЕВИНОВЕН в това, на 10.01.2023 г. в с.П. м., общ. Н. З. запалил сграда, представляваща МАСИВНО ЖИЛИЩЕ, със застроена площ 91,15 кв.м, на значителна стойност 56630,76 лв. и прилежащ към нея НАВЕС (лятна кухня) на стойност 7141,87 лв., на обща стойност в размер, възлизащ на 63772,63 лв., собственост на М. И. М. от гр. Р. и Н. И. М. от гр. Р., като в резултат от деянието са причинени материални щети в общ размер на 68744,86 лв., от които 59355,55 лв. щети по сградите, предмет на палежа и 9389,31 лв. щети по движимо имущество, намиращо се в сградите, собственост на М. И. М. от гр. Р. и Н. И.

М. от гр. Р. и е оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 330, ал. 1 от НК.

С подаденият протест на РП – Сливен е изразено несъгласие с постановената присъда, тъй като се счита, че са налице безспорни доказателства за виновността на С., като подробни съображения в тази насока ще бъдат изложени в допълнение към протеста.

Подадено е и допълнение към протеста. Намират обвинението за доказано по несъмнен начин, като в тази насока са налице верига от косвени доказателства. Навеждат се доводи, че в подкрепа на обвинението са показанията на свидетелите Е. М. (С.а), И. М., М. М., М. М. и Н. М., от които се изяснява какво е било отношението на подсъдимия към тъстовете му, както и мотива за извършване на престъплението.Твърди се, че от приложените по делото записи от камери, проследяващи движението на автомобила се доказва движението на подсъдимия на инкриминираната дата от гр. Р. в посока с. П. м. и обратно. От разпечатката на мобилните оператори се е доказало, че в периода на възникване на пожара подсъдмия се е намирал на територията на с.

П. м.. Навеждат се доводи за съществени процесуални нарушения, тъй като при разпита на свидетелката М. М. съдът е прочел показанията на свидетелката, дадени в хода на досъдебното производство пред разследващ полицай, като в протокола не е отбелязано правно основание за това. При прочитането на останалите свидетелски показания също не е спазена процедурата по чл. 281, ал. 7 и не е поискано становище от подсъдимия дали дава съгласие да бъдат прочетени показанията на тези свидетели.

Съдът РАЗЯСНИ на страните правата им по чл.274 и чл.275 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и по доказателствата.

Пострадалата М. М.: Нямам искания за отвод.

2

Адв. С.: Нямаме искания за отводи и доказателства.

Подс. С.: Нямам искания за отводи и доказателства.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на съдебното следствие.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на доказателства.

Пострадалата М. М.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Адв. С.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Подс. С.: Нямам искания за събиране на доказателства.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И Т Е П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам изцяло протеста на РП - Сливен. Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционната присъда № 25/25.02.2026г. на РС - Нова Загора и да постановите съдебен акт, с който подсъдимият К. И. С. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение. По делото са събрани достатъчно доказателства, които обосновават съставомерността и авторството на деянието, за което е ангажирана наказателната отговорност на лицето. След съвкупния анализ на събраните по делото доказателства следва да се приеме, че подсъдимият С. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението по чл. 330, ал. 1 от НК, за което е привлечен под наказателна отговорност. Установеният първоинстанционен акт се явява неправилен и незаконосъобразен, в противоречие с материалните и процесуалните права, и следва да бъде отменен. Моля да извършите цялостна проверка за правилността на първоинстанционната присъда, да я отмените и да постановите нова, с която подсъдимият К. И. С. да бъде признат за виновен в извършване на престъплението по чл. 330, ал. 1 от НК.

Пострадалата М. М.: Нямам какво да добавя. Придържам се към 3 казаното от прокурора.

Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите протеста без уважение и да потвърдите първоинстанционната присъда. Не са налице съществени процесуални нарушения, твърдейки, че не сме питани дали сме съгласни да бъдат прочетени показанията на дадено лице. Ние сме ги прочели. Това обстоятелство е приключило. Второто твърдяно процесуално нарушение, че не е посочен точният текст от закона, по силата на който са прочетени дадените показания. Те са прочетени и приобщени към дадения материал.

В протеста се твърди, че след като е имало полиграфско изследване с писмено заключение, то е вид доказателство, което следва да обсъдим.

Напротив. Не е доказателство и не следва да се обсъжда, защото ноторно известен факт е, че полиграфското изследване не може да бъде точно.

Другото твърдение, че се е намирал в района на с. П. м. е също невярно твърдяно в протеста, защото от операторите е видно, че едната клетка в с. П. м. и клетката в гр. Р. покриват един и същи обхват и могат да се преповтарят.

Твърдението в протеста, че е минавал автомобил подобен на неговия нищо не значи. Вещото лице казва, че този автомобил, който го има заснет той не може да го идентифицира, нито по марка, нито по вид, със съмнение за цвят.

Другото твърдение, че изследването от натривките, съгласно заключението на вещото лице след първото измиване отпадало, ами е доказателство по натривки. Дали си е мил ръцете или не. Всяко съмнение е в негова полза.

Четвъртото, че в автомобила му е имало туба с гориво е изключително доказано, включително и от разпита на частните обвинители, че на автомобила не му е работил датчика за количество на гориво и в него постоянно е имало такова.

Не мога да се съглася, че съда не излага конкретни факти и обстоятелства какво приема за установено и въз основа на какви доказателства. В мотивите ясно и точно е посочено, че няма никакви доказателства конкретни и обвързващи, водещи до един единствен извод изкючвайки всичко останало, че той е извършителят на деянието. На следващата сутрин, когато са разпитвани частните обвинители никой не го е попитал „Ти ли запали?“. По делото има доказателства, че недобри отношения съществуват между снахата на частните обвинители и свекървата. Съдът е обсъдил и обстоятелството от разпечатките на мобилните оператори, че подсъдимият през цялото време е бил в интернет. По сукунди и по минути. Не може да бъдеш в интернет и да сърфираш, и да вървиш, и да палиш.

И още нещо, на което искам да наблегна въпреки, че нямаме окончателно решение на ВАС, а имаме на тричленен състав, че неправомерно се ползват данните от ТОЛ-системата. Няма съдебна санкция. Това е 4 обжалвано и стои на петчленен състав, но има вече такова решение. Т.е. данните, за които се твърди, че са извлечени от ТОЛ- системата са необосновано събрани. Вярно, че не е влязло в сила. Нищо не показва кога е влязъл и кога е излязъл. От неговите обяснения е видно, че той е спрял и не се е върнал при полицаите, за това, че е пил бира и, че не е имал документи.

Лицето, което първо е видяло пожара не е срещнало автомобил по пътя. Наймалкото – щели са да се разминат по пътя в с. П. м.. Селото е малко. Мотивите са пълни и обективни. Имаше теория на Вишински на времето, която се оказа пагубна. Това при социализма – за косвените доказателства. Бяха осъдени много лица неоснователно, защото косвените доказателства трябва да водят до един-единствен извод. Изводът е – има и други с лоши отношения. Не знаем какви са били отношенията с другите съседи и между други лица в с. П. м.. Обикновено казваме, което не е в рамките на юридическата защита – „бил на неподходящото место в неподходящото време“. Това ни навежда на единствената мисъл и на единствения извод, че той е извършител на деянието.

Т.е. считам, че е необосновано. Междувпрочем същите доводи бяха изложени пред Районен съд. Моля Ви да потвърдите присъдата. Няма процесуални нарушения и тя е правилна и законосъобразна. Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.