Определение № 87 от 19.02.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 87 гр. Бургас, 19.02.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Павел Ал. Ханджиев

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Павел Ал. Ханджиев Въззивно частно гражданско дело № 20252000500049 по описа за 2025 година Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

Образувано е по частната жалба на “Малвис” ООД, ЕИК 127567104, против определение № 3151 от 13.12.2024 г. по в.ч.гр.д. № 1791/2024 г. на Окръжен съд – Бургас.

С обжалваното определение е оставена без разглеждане частната жалба на “Малвис” ООД против определение № 333 от 25.09.2024 г., постановено по гр.д. № 206/2023 г. по описа на Районен съд – Царево, с което районният съд не приел за разглеждане във втората фаза на делбеното производство предявен от жалбоподателя иск за установяване по отношение на другия съделител “Неополис” ЕООД виновно неизпълнение на задълженията му по договор за строителство от 01.02.2013 г.

Жалбоподателят изразява недоволство от извода на окръжния съд, че частната му жалба против определението на районния съд е недопустима и не следва да се разглежда. Неправилно въззивният съд приложил закона и ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС. В конкретния случай не бил предявен инцидентен установителен иск в общ исков процес. Отказът на съда да разгледа иска или да го отдели да разглеждане в отделен процес и да спре делбеното производство по същество било процесуално нарушение, с което се отказвала на съделителя възможността да обоснове претенция по сметки с правно основание чл. 346 ГПК. Отправя се искане за отмяна на обжалваното определение и уважаване на исканията на страната “за развитие на производството”.

Ответникът по частната жалба “Неополис” ООД не е представил писмен отговор на частната жалба.

Апелативен съд – Бургас, след като се запозна с частната жалба, 1 писмените доказателства и обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема следното:

Производството по гр.д. № 206/2023 г. на Районен съд – Царево е за делба, която се намира във втора фаза. С решение № 45 от 25.04.2024 г. по същото дело е допусната съдебна делба между “Малвис” ООД и “Неополис” ООД при равни квоти на 30 броя самостоятелни обекти, находящи се в сграда с идентификатор *. Преди първото заседание след влизане в сила на решението по чл. 344, ал. 1 ГПК съделителят “Малвис” ООД депозирал искова молба за установяване по отношение на другия съделител виновно неизпълнение на задълженията му по договор за строителство от 01.02.2013 г.

С протоколно определение от 25.09.2024 г. районният съд отказал да приеме за съвместно разглеждане исковата претенция на “Малвис” ООД.

С обжалваното определение по повод частна жалба от “Малвис” ООД окръжният съд приел, че определението на районния съд, с което не се приема за разглеждане установителния иск, не подлежи на обжалване и оставил частната жалба срещу него без разглеждане.

Определението е правилно и на осн. чл. 272 ГПК съдът препраща към мотивите му. В допълнение следва да се вземе под внимание, че неприетият за разглеждане иск без съмнение не представлява “искане по сметки” по смисъла на чл. 346 ГПК. Исканията по сметки са осъдителни претенции. В случая установителната претенция има за цел да установи права и правоотношения, които да обосноват в бъдеще осъдителна претенция към другия съделител.

Поради това следва да намери приложение задължителното тълкуване, дадено с ТР № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според което определението, с което не се приема за разглеждане инцидентен установителен иск, не подлежи на обжалване.

Наред с това трябва да се вземат под внимание общите положения, че съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК срещу определенията на съда могат да бъдат подавани частни жалби в две хипотези: /1/ когато определението прегражда по-нататъшното развитие на делото и /2/ когато това е изрично предвидено в закона. В настоящия случай определението не прегражда по-нататъшното развитие на делото, защото ищецът може да защити правата си в отделно исково производство. Не е предвидено изрично обжалване на това определение.

Неотделянето на исковата молба в отделно производство от районния съд не е основание за отмяна на обжалваното определение. Страната, която смята, че липсва произнасяне или има непълно произнасяне по нейно искане, разполага с възможността да подновява и поддържа искането си до произнасяне на съда.

По тези съображения следва да се приеме, че частната жалба е неоснователна. Обжалваното с нея определение ще се потвърди.

Мотивиран от изложеното, Апелативен съд – Бургас

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3151 от 13.12.2024 г. по в.ч.гр.д. № 1791/2024 г. на Окръжен съд – Бургас.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3