Акт от 16.11.2023, Административен съд - Смолян

П Р О Т О К О Л

Смолян, 16.11.2023 година

Административният съд - Смолян - I състав, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Съдия:

ИГНАТ КОЛЧЕВ при участието на секретаря Радка Маринска и с участието на прокурора сложи на разглеждане дело № 246 по описа за 2023 година докладвано от съдията ИГНАТ КОЛЧЕВ

На поименно повикване в 11:00 часа, се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. Ф. К., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв. С. Н., редовно упълномощена.

ОТВЕТНИКЪТ по жалба – Кмета на [община], редовно и своевременно призован, не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. Ф. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ж. Р. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. Р. Т., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. А. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. К., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Б. И. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. И. Б., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА И. И. Д., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. А. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. А. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Г. П. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Е. А. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. А. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. А. Т., редовно и своевременно призована, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА К. Е. Т., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Е. К., редовно и своевременно призована, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. Е. Т., редовно и своевременно призован, се явява лично.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Ж. М. Т., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Л. А., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. Л. А., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА А. Л. Т., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Т. Б., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. М. К., редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща представител.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА В. М. К., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. Т.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. К.: Да се даде ход на делото.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. Т.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че ход на делото следва да бъде даден и затова

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА СЕ делото съобразно проекта за доклад, съдържащ се в мотивите на Определение № 440/15.09.2023 г.

Постъпило е писмено становище от адв. В., в качеството му на процесуален представител на Б. И. Т., в което оспорва жалбата.

Постъпили са и писмени становища от Е. Т., А. Т. и А. Т., с които заявяват, че поддържат жалбата, както и от Т. Т., която счита жалбата за основателна.

АДВ. Н.: Поддържам жалбата

Заповедта не засяга уличната регулация, но иначе засяга регулацията. Не засяга тупик, уличната регулация, но засяга УПИ. Поне така им е обяснено на място от геодезист, че част от УПИ, което е отредено за техния имот преди много години се отнема и всъщност им се стеснява подхода, имат и материализирани граници, имат и подпорни стени и една друга незаконна постройка има, положението е конфликтно.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ З. К.: На място когато се налага самия проект, даже е упоменато в самия проект, че 27 квадрата засяга регулацията, 461, на УПИ и когато се налага директно ми влиза. Имам си пътека и той ми казва, че ще ми затвори входа, както и на съседите е затворил достъпа им до къщата. Тези хора нямат достъп. И от долната ми страна той ми навлиза с 5-6 квадрата, по едно друго дело беше упоменато 2018 г. И той ми навлиза, има кадастрална грешка. Дори ми влиза в реалните граници, в които си го владеем имота.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА М. К.: Написала съм възражение, защото наистина пътя ни е затворен и няма откъде да минаваме. Предоставям го, не съм съгласна със заповедта.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА З. Т.: И аз съм написала възражение и не съм съгласна със заповедта.

ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Н. Т.: Представям становище, което е подкрепено с документи и със снимков материал. Не съм съгласен със заповедта.

АДВ. Н.: Моля да бъде назначена съдебно-техническа експертиза със задача, която ще преформулирам сега като чух становището и на останалите страни, считам че вещото лице следва да извърши заснемане на място, като отрази наличните подпорни стени и съществуващи сгради в предмета на процесния проект за изменение. Това заснемане геодезиста да съвмести с процесния проект по оспорената заповед за изменение на кадастралния план.

Изменението на уличната регулация е правят по съществуващ на място път, без изобщо да имаме геодезия в преписката. Вещото лице това заснемане да го съвмести с оспорваната заповед.

Вещото лице да извърши справка дали в законоустановените срокове от жалбоподателя или негов наследодател е депозирана молба за уреждане на регулационни сметки.

Моля да бъде приета като доказателство по делото Молба от Ф. К., с което е поставено началото на процедура по уреждане на регулационни сметки.

Това заснемане и съвместяване с проекта е свързано с доказване на последното ни възражение в жалбата, а именно, че изменението цели и узаконяване на една постройка, която е точно в УПИ на жалбоподателя. Постройката е на заинтересованото лице, което се представлява от адв. В., Б. Т..

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА да бъде назначена съдебно-техническа експертиза със следната задача:

Вещото лице след като извърши оглед и заснемане на място да отрази наличните подпорни стени и съществуващи сгради в предмета на процесния проект за изменение. Това заснемане вещото лице да осъвмести с проекта по оспорената заповед за изменение на кадастралния план.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. А. С., при депозит 400 лв., вносими от жалбоподателя в 3-дневен срок, считано от днес, по сметка на Административен съд-[област].