Решение № 21 от 22.03.2022, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Търговище, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОНКА В. ЯНКОВА

Членове:

МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря АНАТОЛИЯ Д. АТАНАСОВА като разгледа докладваното от БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ Въззивно гражданско дело № 20213500500293 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Производството по в.гр.д. № 293/2021г. по описа на Окръжен съдТърговище е образувано по въззивна жалба от ищците Ф. ИСМ. АХМ., Н. Р.

Н., Б. Р. Н. и В. Р. АР., чрез адв. Н.С. против Решение № 211/11.06.2020 г., постановено по гр. д. № 2095/2019 г. по описа на Районен съд – Търговище. С доводи за неправилност и незаконосъобразност, въззивниците молят за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване на предявения иск.

С писмен отговор по реда и в срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемите И.И. и С.С., чрез адв. Р.Р. оспорват основателността на въззивната жалба и молят за потвърждаване на решението.

РС - Търговище е отхвърлил с решението си предявения от Ф. ИСМ.

АХМ., Н. Р. Н., Б. Р. Н. и В. Р. АР., чрез адв. Н.С., срещу С. ИЛД. С. и ИЛД.

С. ИБР., положителен установителен иск за собственост върху 1244/1513 идеални части от ДВОРНО МЯСТО с пл. № 24 в кв. 4 на с. Р. общ.

Търговище, цялото с площ от 1513 кв. м /по скица/, за което е отреден УПИ IX-24 в кв. 4, по плана на селото, ведно с построените в него къща и стопански постройки, като неоснователен. Присъдени са разноски в производството.

Настоящото въззивно производство е второ по ред. С Решение № 260029/12.11.2020 г. по в.гр.д. №187/2020 г. по описа на Окръжен съд – Търговище, предходният въззивен състав е отменил първоинстанционното решение, като вместо него е постановено ново по същество, с което е 1 признато за установено по отношение на И.С. Ибрамова и С. ИЛД. С., че Ф.

ИСМ. АХМ., Н. Р. Н., Б. Р. Н. и В. Р. АР. са собственици на основание давностно владение на 1244/1513 идеални части от УПИ IX-24 в кв. 4 по плана на с. Р. община Търговище.

С Решение № 60129/14.12.2021 г., постановено по гр. д. № 798/2021 г. по описа на ВКС, ГК, Второ отделение е обезсилено въззивното решение и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд – Търговище, съобразно дадените в мотивите на решението указания.

С определение № 13/18.01.2022 г. настоящият съдебен състав в изпълнение на указанията, дадени от ВКС остави без движение исковата молба, като даде едноседмичен срок на ищците за отстраняване на констатираната нередовност на исковата молба, изразяваща се в несъответсвие между обстоятелствената част и петитума на исковата молба. С молба от 27.01.2022 г. ищците са уточнили, че твърдят наличието на съсобственост върху целия недвижим имот, предмет на спора, като квотите на съсобствеността са както следва: 1244/1513 идеални части за ищците и 269/1513 идеални части за ответниците. С отговор от 18.02.2022 г. въззиваемите са изразили становището си по уточнената искова молба за неоснователност и недоказаност на твърдяната съсобственост между страните върху целия имот.

В съдебно заседание въззивниците чрез адв. Н.С. поддържат подадената въззивна жалба, като молят да бъде отменено първоинстанционното решение и въззивниците да бъдат признати за собственици на 1244/1513 идеални части от процесния недвижим имот.

Въззиваемите в съдебно заседание чрез адв. Р.Р. поддържат подадения отговор на въззивна жалба и молят първоинстанционното решение да бъде потвърдено.

Съдът, след като констатира, че въззивната жалба е подадена в срок и е допустима, провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените доказателства и констатира следното:

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.

Предявеният иск по чл. 124, ал. 1 ГПК, за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици на основание давностно владение на общо 1244/1513 идеални части от правото на собственост върху ДВОРНО МЯСТО с пл. № 24 в кв. 4 на с. Р. общ.

Търговище, цялото с площ от 1513 кв. м /по скица/, за което е отреден УПИ IX-24 в кв. 4, по плана на селото, ведно с построените в него къща и стопански постройки, е обоснован с придобиването въз основа на изтекла придобивна давност като недобросъвестни владелци на 1244/1513 идеални части от имота, изтекла в периода от 01.12.1997 г. до 2017 г.

Ответниците по предявения иск И.И. и С.С. го оспорват с възражения, че в случая става въпрос за владение на реална част от поземления имот, а не на идеална част, доколкото не е било налице съвместно владение в посочения 2 период между страните върху целия поземлен имот и постройките в него.

Съдът след като анализира доказателствата в тяхната съвкупност и поотделно, като съобрази аргументите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Преди образуване на настоящото производство, между страните е било проведено предходно съдебно производство по гр. дело № 820/2017 г. по описа на Районен съд – Търговище, което е приложено като доказателство към настоящото производство.

Производството по гр. д. № 820/2017 г. е образувано въз основа на предявен от Рафет А. и Ф.А. против И.И. обективно съединени искове, както следва:

1) положителен установителен иск за собственост на основание давностно владение върху поземлен имот - дворище с пл. № 24 в кв. 4 по плана на с. Р. за който е отреден УПИ IХ-24 с площ 1526 кв. м., при граници за целия имот: улица; УПИ Х-25 на А. Мехмедов Хасанов; УПИ III-19 и УПИ IV-19 на Д.А. и Б.Х. и УПИ III-23 на Б. Р. Н. и Айше Насуф Н.;

2) конститутивен иск за отмяна на констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство, №121, том II, рег. № 1806, дело № 186 от 09.05.2017 г. по описа на нотариус Галя Георгиева, рег. №223 на НК (съответно акт № 92, том V, дело № 892, парт. книга № 78607, дв. вх. № 1685, вписан на 09.05.2017 г. по описа на Служба по вписванията - Търговище).

С Определение № 718 от 15.06.2017 г. по гр. д. № 832 по описа за 2017 г. на РС - Търговище производството по същото дело е прекратено и исковете, въз основа на които то е образувано, са присъединени към гр. д. 820 по описа за 2017 г. на РС - Търговище за разглеждане в едно производство. Касае се за обективно съединени искове, предявени от И.И. против Рафет А. и Ф.А., както следва:

1) положителен установителен иск за собственост на основание давностно владение върху поземлен имот - дворище с пл. № 24 в кв. 4 по плана на с. Р. за който е отреден УПИ IХ-24 с площ 1526 кв. м., при граници за целия имот: улица; УПИ Х-25 на А. Мехмедов Хасанов; УПИ III-19 и УПИ IV-19 на Д.А. и Б.Х. и УПИ III-23 на Б. Р. Н. и Айше Насуф Н.;

2) конститутивен иск за отмяна на Нотариален акт № 33, том XIII, рег.

№ 12998, дело № 1616 от 15.09.2015 г. по описа на нотариус Петя Ангелова (съответно Нотариален акт № 47, том XIV, дело № 2628 от 15.09.2015 г. по описа на СВ – Търговище).

След завеждане на исковата молба ищецът Рафет А. е починал, като на основание чл. 227 ГПК като страна по делото са конституирани наследниците му Н.Н., Б.Н. и В.А..

С Решение № 75 от 20.02.2018 г. по гр. д. № 820 по описа за 2017 г. на РС – Търговище е признато за установено по отношение на И.И., че Ф.А., 3

Н.Н., Б.Н. и В.А., са собственици по давностно владение и наследство на незастроената част от дворно място, която е с площ 1244 кв. м. (оцветена в червено на скицата към заключението по СТЕ), цялото с площ 1513 кв. м., представляващо поземлен имот - дворище с пл. № 24 в кв. 4 по плана на с. Р. за който е отреден УПИ IХ-24 с площ 1526 кв. м., при граници за целия имот: улица; УПИ Х-25 на А. Мехмедов Хасанов; УПИ III-19 и УПИ IV-19 на Д.А. и Б.Х. и УПИ III-23 на Б. Р. Н. и Айше Насуф Н., като искът е отхвърлен в останалата част - за застроената част от дворното място, цялото е с площ 269 кв. м., ведно с къща и постройки (оцветена в синьо на скицата към заключението по СТЕ). Отменен е констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство, № 121, том II, рег. № 1806, дело № 186 от 09.05.2017 г. по описа на нотариус Галя Георгиева, рег. №223 на НК (съответно акт № 92, том V, дело № 892, парт. книга № 78607, дв. вх. № 1685, вписан на 09.05.2017 г. по описа на Служба по вписванията - Търговище), само за незастроената част от дворно място, която е с площ 1244 кв. м. (оцветена в червено на скицата към заключението по СТЕ). С решението е прекратено производството по предявения от И.И. против Ф.А., Н.Н., Б.Н. и В.А., установителен иск за собственост по давностно владение и наследство с предмет недвижим имот, находящ се в с.

Р. общ. Търговище и представляващ УПИ 1Х-24 в кв. 4, с площ от 1526 кв. м., ведно с построените в него къща и стопански постройки.

С Решение № 21.06.2018 г. по в. гр. дело № 90/2018 година състав на Търговищкия окръжен съд е отменил Решение № 75 от 20.02.2018 г. по гр. д.

№ 820 по описа за 2017 г. на РС-Търговище В СЛЕДНИТЕ ЧАСТИ:

В ЧАСТТА, с която е признато за установено по отношение на ИЛД. С.

ИБР., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Р. общ. Търговище, ул.

„Раковски“ № 12, че Ф.А., , Н.Н., Б.Н. и В.А., четиримата с постоянен адрес: с. Р. общ. Търговище, ***, са собственици по давностно владение и наследство на незастроената част от дворно място, която е с площ 1244 кв. м (оцветена в червено на скицата към заключението по СТЕ), цялото с площ 1513 кв. м, представляващо поземлен имот – дворище с пл. № 24 в кв. 4 по плана на с. Р. за който е отреден УПИ IХ-24 с площ 1526 кв. м., при граници за целия имот: улица; УПИ Х-25 на А. Мехмедов Хасанов; УПИ III-19 и УПИ IV-19 на Д.А. и Б.Х. и УПИ III-23 на Б. Р. Н. и Айше Насуф Н.;

В ЧАСТТА, с която е отменен констативен нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение и наследство, № 121, том II, рег. № 1806, дело № 186 от 09.05.2017 г. по описа на нотариус Галя Георгиева, рег. № 223 на НК (съответно акт № 92, том V, дело № 892, парт. книга № 78607, дв. вх. № 1685, вписан на 09.05.2017 г. по описа на Служба по вписванията – Търговище), само за незастроената част от дворното място, която е с площ 1244 кв. м (оцветена в червено на скицата към заключението по СТЕ), като така предявените искове са били отхвърлени.

4

По гр. д. № 820/2017 г. на РС – Търговище са приложени като доказателства два писмени договора, озаглавени като договори за покупкопродажба. С първият от тях на 13.12.1994 г. ответницата И.И. и нейният баща Сали Мюмюнов са се съгласили да продадат на Рафет А. 240 кв. метра от собствения си недвижим имот, а именно парцел IX-24 от квартал 4 по плана на с. Руец. В договора е посочено, че въпросните 240 кв. метра представляват в реални граници ивица в югоизточния край на имота, в непосредствено съседство с парцел VIII-23 на купувача, имаща размери 6 на 40 метра.

Страните са уговорили продажна цена от 15 000 лева, за която са посочили, че е изплатена напълно и в брой на продавачите. С вторият договор на 01.12.1997 г. същите страни са постигнали съглашение, по силата на което Сали Мюмюнов и И.И. продават на Рафет А. за сумата от 125 000 лева 1250 кв. метра от подробно описания по-горе недвижим имот. В текста на договора е отбелязано, че тази площ представлява в реални граници празно дворно място откъм парцела на купувача VIII-23 и парцели III-19 и I V- 1 9 и останалата част от имота на продавачите.

Посочените договори са сключени в обикновена писмена форма, като първият носи подписите и на тримата участници в сделката, а вторият – само на Сали Мюмюнов и Рафет А..

Както в производството по гр. д. № 820/2017 г., така и в производството пред първоинстанционния съд по гр. д. № 2095/2019 г. са събрани гласни доказателства, на базата на които следва да бъде извършена преценка кой и в каква част е владял процесния поземлен имот, както и построените в него постройки в периода от 1997 до 2017 г.

В своето решение по гр. д. № 2095/2019 г. РС - Търговище е обсъдил единствено свидетелските показания от разпитаните пред него свидетели, без да коментира събраните в предходното производство по гр. д. № 820/2017 г. свидетелски показания. При съвкупния анализ на показанията на свидетелите в двете първоинстанционни производства се установяват противоречия, които е следвало да бъдат обсъдени от втория първоинстанционен съд, както и да бъде аргументирано кои свидетелски показания се кредитират и защо. В обжалваното решение на РС – Търговище, постановено по гр. д. № 2095/2019 г., съдебният състав се е задоволил единствено да посочи, че кредитира показанията на трима от четиримата разпитани пред него свидетели, доколкото те са незаинтересовани от изхода на спора и имат „преки и непосредствени впечатления от собствеността, владението и ползването на спорните идеални части от имота“.