Определение № 1406 от 21.07.2025, Районен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1406 гр. Благоевград, 21.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20251210101255 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба, подадена от К. Х. Г., с ЕГН **********, с адрес с. ***** против С. Я. П., с адрес с. *****.

При проверка на редовността на същата, в съответствие с чл. 129, ал. 1 ГПК в закрито съдебно заседание съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна, което е наложило оставянето й без движение с Разпореждане № 1702/14.05.2025г., с което са дадени конкретни указания за отстраняване на нередовностите.

Съобщението за отстраняване на нередовностите е връчено на ищеца на 05.06.2025г.

На 26.06.2025г. по делото е постъпила поправена искова молба от ищеца.

Съдът, след връщане на съобщението за връчване на разпореждането, с което са дадени указанията на съда за отстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаване на съобщението констатира на първо място, че поправената искова молба е подадена извън указания от съда срок, който е изтекъл на 12.06.2025г. Предвид изложеното нередовностите не са отстранени в указания срок и исковата молба подлежи на връщане.

В допълнение съдът намира за нужно да отбележи, че дори и поправената искова молба отново е нередовна и със същата не е отстранена нито една от указаните от съда нередовности.

Поправената искова молба почти дословно приповтаря подадената първоначална такава, като и от същата не става ясно какъв иск се предявява срещу ответника, какво се твърди, като продължава да са изложени факти без връзка едни с други, спрямо различни лица, както за имот, така и за осъществени действия спрямо ищеца и от трети лица. В поправената искова молба продължава да липсва петитум, а именно искане към съда-какво се иска от съда, за какво като се очертаят предмета на защита, която се иска или на осъждане на ответника. Исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 128, т. 2 ГПК- към исковата молба не е представен документ за внесена държавна такса за разглеждане на предявения иск.

Нещо повече в поправената искова молба се съдържа и обида /“мерзавец“/, което е недопустимо по см. на чл. 100а от ГПК.

С оглед изложеното съдът намира, че исковата молба продължава да е нередовна.

Настоящият съдебен състав намира, че не следва да предоставя нова възможност на ищеца за отстраняване на нередовностите на исковата молба, указани от съда. На първо 1 място би било мислимо оставяне повторно без движение в случай, че ищеца отстрани поне част от указаните нередовности. Указанията, които дава съда на една от страните за отстраняване нередовности на исковата молба и съответно възможностите за това, а именно продължаване на срока за отстраняването им с оглед отражението върху принципа за равнопоставеност на страните в гражданския процес, следва да се извършват в рамките, поставени с разпоредбите на чл. 7, ал.1, чл. 8, ал.2 и 3 от ГПК и при съблюдаване изискванията на чл. 9 за равни възможности на страните да упражняват предоставените им права и чл. 10 като съдейства на страните за установяване на фактите, които са от значение за решаване на делото. Оказваното съдействие на страните по посочените разпоредби трябва да има адресат и двете страни по спора, а не едната да е в привилегировано положение спрямо противната. С даването на многократна възможност за отстраняване на нередовности на исковата молба на практика съдът би се превърнал в помощник само на едната страна по делото, което накърнява изискването за равни възможности за упражняване на предоставените права. В тази насока и задължителна съдебна практика по чл. 290 от ГПК Решение № 315/07.12.2010г. гр. д. № 3555/2008 година по описа на ІІ гражданско отделение на ВКС.

Предвид обстоятелството, че ищецът не е отстранил визираните нередовности на исковата си молба, съдът намира, че производството по делото следва да бъде прекратено, тъй като нередовната искова молба не е в съС.ие да постави началото на процесуално правоотношение пред първата инстанция, тъй като гражданският процес е подчинен на строго определени правила, които следва да бъдат спазвани, като гаранция за правилен и стабилен акт. Неизпълнението на дадените от съда указания по привеждането на исковата молба в съответствие с изискванията на закона е процесуално бездействие, имащо за последица връщане на нередовната искова молба, тъй като процесуалните срокове са преклузивни и след изтичането им се погасява правото за извършване на съответното процесуално действие.

Ето защо следва да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 129, ал. 3 ГПК, и производството по делото следва да бъде прекратено, поради неотстранени в срок нередовности.

Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба, подадена от от К. Х. Г., с ЕГН **********, с адрес с. *****, ведно с приложенията към нея, поради неотстранени нередовности на исковата молба.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1255 по описа на Районен съд – Благоевград за 2025 г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд – Благоевград, в едноседмичен срок от получаване на съобщението за изготвянето му от ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________ 2