Решение № 4 от 10.01.2023, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Разград, 10.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Анелия М. Йорданова

Членове:

Валентина П. Димитрова

С. К. Чолакова при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20223300500341 по описа за 2022 година

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. И., чрез пълномощник В. Д. против Решение №239/17.10.2022г., постановено по гр.д. № 355/ 2022г. по описа на РС - И., с което съдът е признал за незаконосъобразно уволнението, наложено на Б. С. П., от гр. И., извършено със Заповед № 29/16.11.2022 г. на управителя на „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр. И.-жалбоподател. Със същото решение, съдът е възстановил Б. С. П. на заеманата до уволнението длъжност „работник поддръжка”, осъдил е водоснабдителното дружество да заплати на уволнения служител сумата 3550 лв. - обезщетение на основание чл.225 ал.1 от КТ за периода 16.05.2022 г. -16.10.2022 г. вкл., като е отхвърлил тази претенция над уважения размер до предявения такъв от 4260,00 лева като неоснователен.Присъдил е в полза на ищеца разноски в размер на 400 лв., като е осъдил водоснабдителното дружество да заплати в полза на РС ДТ върху уважения размер на иска по чл.225, ал. 1 от КТ. Допуснал е предварително изпълнение на решението в частта за дължимото обезщетение.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното решение и постановяването му в нарушение на материалния закон и процесуалните правила.Прави се искане за неговата отмяна поради неправилност и необоснованост. Моли съда за постановяване на друго решение по същество, с което предявените от ищеца искове да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани. Излагат се подробни съображения, свързани с неправилността и необосноваността на атакуваното решение, както и за постановяването му в нарушение на процесуалните правила, в условията на евентуалност моли делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на РС.Заявява се претенция за разноски за две съдебни инстанции. Не се правят доказателствени искания.

В срока по чл.263 от ГПК насрещната по жалбата страна е подала писмен отговор чрез пълномощник, като застъпва становище за неоснователност на същата.Моли атакуваното решение да бъде потвърдено.Не прави доказателствени искания, както и претенция за разноски пред въззивната инстанция.

В съд.заседание пред въззивния съд страните при редовност в призоваването не се явяват и 1 не се представляват.

Въззивникът депозира писмена молба, подадена от пълномощника му, в която заявява, че поддържа подадената въззивна жалба в цялост по изложените в нея съображения.Моли за отмяна на решението и отхвърляне на предявените искове.Претендира разноски.С молбата се прави за първи път доказателствено искане за назначаване на графическа експертиза, която да установи дали на определени дати подписът за дежурен е положен от ищеца Б. П..Така направеното искане по доказателства е оставено без уважение, като преклудирано при условията н чл.266 от ГПК.

Въззиваемата страна, също чрез пълномощник в писмена молба заявява, че поддържа подадения отговор.Моли за отхвърляне на въззивната жалба и потвърждаване на атакуваното решение.

За да се произнесе по жалбата, Разградският окръжен съд съобрази следното:

При извършената служебна проверка на атакуваното решение,РОС намери същото за валидно и допустимо във всички негови части.По отношение на неговата правилност съобрази следното:

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от Б. С. П. от гр.И., чрез пълномощник против „Водоснабдяване и канализация“ ООД гр.И., с която са предявени съединени искове по чл.344 от КТ за признаване за незаконно и отмяна на дисциплинарното му уволнение, извършено със Заповед №29/16.05.2022г.на управителя на ответника, за възстановяването му на заеманата длъжност “работник поддръжка“, за заплащане на обезщетение за времето през което е останал без работа, поради уволнението, както и за поправка на основанието за уволнение, вписано в трудовата му книжка.

При заявени твърдения за продължителност на ТПО между страните над 2 години и половина и липса на налагани дисциплинарни наказания ищецът сочи, че на 10.05.2022г. от управителя на дружеството-работодател му били поискани писмени обяснения във връзка с постъпил сигнал за неявяване на работа на работник и уговаряне за носене на смяна по график с друг, срещу заплащане. Ищецът депозирал писмено обяснение в определения му тридневен срок и на 16.05.2022 г. му била връчена и Заповед № 9 от същата дата за налагане на наказание „дисциплинарно уволнение“ и прекратяване на трудовото му правоотношение с ответното дружество за допускане на две нарушения на трудовата.Счита, че уволнението му следва да бъде признато за незаконно и отменено, поради това, че дори и да има извършено нарушение, то не е така тежко, че да налага дисциплинарно уволнение.По същество сочи в молбата ,че действително в дружеството е извършвал работа по поддържане и почистване на тревните площи и охрана по график, заедно с други работници, като действително е имало случаи на разместване на графика и смените между тях, но това е ставало със знанието и съгласието на прекия ръководител Г.П. и със поемането на чужди смени от негова страна за предприятието не са настъпили каквито и да било вреди последици, като не е уронено и доброто му име.

С писмения отговор по чл.131 от ГПК, подаден в законовия срок ответното дружество е заявило становище за неоснователност на всички предявени искове, с искане за тяхното отхвърляне.Излага се в отговора, че след подаден сигнал от работник по поддръжката Н. А. до ръководството на дружеството било образувано производството срещу ищеца. В сигналът е било посочено, че Б. П. неколкократно в периода м.февруари 2022г. – м.април 2022г. нерегламентирано и в нарушение на утвърдения график за дежурства е поемал смените на друг рабтник, а именно Р.

О. срещу заплащане.При извършената проверка било установено извършването на нарушенията и от признанията на работника Р. О., направени пред управителя на дружеството, който след поискване на обясненията от ищеца издал и атакуваната заповед за дисциплинарно уволнение.Счита, че при уволнението на ищеца са били всички законови изисквания за протичане на дисциплинарното производство и издадената заповед за дисциплинарно уволнение е законосъобразна.

От представените по делото доказателства, с оглед твърденията и становищата на страните се установява от фактическа страна следното:

Ищецът е работил в ответното дружество на длъжност„работник поддръжка“, считано от 02.01.2020 г. , като фактически изпълнявал по график охрана на обекта и почистване на площите в двора на дружеството. До управителя на дружеството бил депозиран доклад , вх.№ 376/05.05.2022 г. от И. М. И. – вътрешен одитор във „ВиК“ ООД гр.И. за извършена проверка за спазване на 2 работния график при даване на дежурства от служители на портала в двора на дружеството. В констативната част на същия е посочено, че въз основа на прегледани видеозаписи от охранителните камери на портала за период от един месец, дневник с подписите на дежурилите служители от началото на 2022 г. и утвърдени графици, е констатирано, че на дати 24.02.2022 г., 05.03.2022 г., 28.03.2022 г., 01.04.2022 г., 03.04.2022 г., 05.04.2022 г. и 17.04.2022 г. почеркът при подписване на служителя Р. Ш. О. в дневника се отличава от всички други и имало вероятност да е бил подправен. Освен това на видеозаписите от 17.04.2022 г. се виждало, че в 05.32 ч. вместо дежурния по график Р. О., дежурството започва да изпълнява от настоящия ищец Б. С. П..За останалите дати видеозаписи липсвали, тъй като се съхранявали само един месец и се изтривали В доклада е посочено ,че същият е изготвен въз основа на устна заповед на работодателя за проверка спазването на утвърденият работен график за дежурства на пропускателния портал за двора на дружеството.След получаване на доклада от вътрешния одитор с писмо изх.№ 386/10.05.2022 г. управителят на дружество е поискал писмени обяснения от ищеца за това дали същият е поемал дежурства на други свои колеги срещу заплащане и за полагане на подписи в дневника вместо тях на посочените в доклада дати през месеците февруари-април 2022г.Ищецът е депозирал писмени обяснения , вх.№ 386/12.05.2022 г., като е посочил, че действително понякога се е случвало, когато някой колега отсъства, друг да го замени, но това не е ставало срещу заплащане. В същите е посочил ,че счита, че е извършил нарушение на трудовата дисциплина, тъй като винаги е имало работник на работното място и обекта е бил охраняван и почистван.След получаване на обясненията със Заповед № 29/16.05.2022 г. управителя на ответното дружество, на основание чл.188 т. 3, чл.330, ал. 2, т. 6 и чл. 190 ал. 1, т. 3 КТ, наложил на ищеца Б. П. наказание „дисциплинарно уволнение“ за нарушения, подробно описани в два пункта. Със същата заповед е прекратено трудовото правоотношение, считано от датата на връчването й на работника.

Последната е била връчена на ищеца лично на 16.05.2022 г.

В заповедта изрично е посочено, че работодателят е съобразил сигнал подаден от работника Н. Х. А. и изготвен доклад от проверка на одитора И. И., като описано първо нарушение са преповторени изцяло констатациите в доклада за датите, общо 7, посочени по горе на които ищеца Б. П. е поемал дежурства на свои колеги.Първото нарушение е квалифицирано като такова, с което работника е нарушил задълженията си по Раздел 1, т.8 и Раздел 2,т.6 от длъжностната си характеристика, чл.143, ал.1 и 2 от КТ, чл.9, т.2 и 4 и чл.20 от Правилника за вътрешен трудов ред на дружеството.Второто нарушение в заповедта е посочено по следния начин: на посочените дати седем на брой. работникът неправомерно е попълвал дневника за дежурства, като в него е отразявал данните на титуляра на графика , а не своите и се явява нарушение по Раздел1,т.8 и Раздел 2,т.6 от длъжностната му характеристика и чл.9,т. 3 и 4 от Правилника за вътрешния трудов ред. Така описаните нарушения са квалифицирани от работодателя като системни нарушени на трудовата дисциплина по чл. 190, ал. 1, т. 3 от КТ.

С разпореждане № 162-00-218-1/07.06.2022 г. на ръководител на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Разград на Б. П. е отпуснато парично обезщетение за безработица считано от 16.05.2022 г. до 15.09.2022 г., в размер на 18.00 лв. дневно.Установява се също така ,че писмени обяснения във връзка с сигнала за замени на дежурства са искани и от Р. Ш. О. и Н. Х. А.

, като първия от тях е депозирал молба за прекратяване на ТПО по негова инициатива.

Гласни доказателства са сочени и от двете страни, като са разпитани свидетелите Р. О., на ищеца и Н. А., на ответника, които са заемали длъжността „работник поддръжка“ в дружеството, заедно с ищеца. Същите сочат в показанията си , че като пазачи на портала са работили четирима души, графикът за дежурствата се изготвял ежемесечно, а смените им били 12 – часови – от 6.30 ч. сутринта до 6.30 ч. вечерта.Показанията им се разминават в това кой е изготвял месечния график дали служител Г. П. или зам.управител В.Д., като видно от представените от ответника заверени копия на графици за дежурстваза за месеците февруари, март и април 2022 г.същите са съставени от лице с имена „Г.П.“.Свидетелите са заявили ,че действително се е случвало да бъдат разменяни смените между четиримата работници, даващи дежурства на портала, когато се е налагало.

Различията в показанията има относно обстоятелството дали за тези промени е бил уведомяван прекия им началник, дали ръководството на дружеството е знаело за това и дали е имало нерегламентирано плащане между работниците за тези замени. Св.Р. О. е заявил, че при необходимост от промени в графика е бил уведомяван Г. П., но не е бил съставян нов график, като плащане между колегите за поемане на смени не е имало.Свидетелят Н. А. разбрал за размяната на смени в началото на м.март 2022 г., когато именно св.Р.О. го помолил да вземе негова смяна, което 3 той и сторил без да уведомява прекия си началник и отказал предложената му от Р.О. сума от 20 лева.За размяна на смени между Р.О. и ищеца Б.П. този свидетел твърди, че узнал от ищеца , но не посочва нито как и кога е узнал, нито конкретни дати на размяната, а, че изобщо е имало размени между пазачите и всички в дружеството знаели.