Определение № 1652 от 17.05.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1652 гр. Варна , 14.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Константин Д. Иванов

Мая Недкова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело № 20213100501076 по описа за 2021 година

Производството е образувано по две жалби:

1.Въззивна жалба вх. № 276517/05.03.2021г. от С. Д. С. ЕГН **********, чрез пълномощник, в качеството му на трето лице помагач на ответника и 2.Въззивна жалба вх.

№ 276971/09.032021г. от В. Ц. Д.,чрез пълномощник – ответник и двете ср ещу Решение № 260430/12.02.2020г. по гр.д. № 18288/2019г. на ВРС, 46 св., с което е ПРИЕТО ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните Я. М. Д., ЕГН ********** от гр.Варна, ж.к.“Младост 122, вх.5, е.т 7, ап.119 и В. Ц. Д., ЕГН 703210960 от гр.Варна, ул.“Дрин“ № 31, вх.Б, ет.5, ап.15, че В. Ц. Д., ЕГН 703210960 не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КК и КР на гр.Варна, находящ се в гр.Варна, ж.к. Изгрев, 44-та с площ 1031 кв.м. при граници поземлени имоти с идентификатори № № ***, ***, ***,

***, на осн. чл. 124, ал.1 от ГПК.

***,

***,

В първата жалба третото лице помагач на ответника оспорва решението,като неправилно и необосновано, противоречащо на събраните доказателства, както и като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди се , че не му е дадена възможност за отговор в срок по чл.131 от ГПК, както и, че няма произнасяне по представените със становището му писмени доказателства.Твърди, че съда неправилно е кредитирал свидетелските показания. Направено е доказателствено искане за допускане на двама свидетели при режим на водене, за доказване на владение на имота за периода 24.10.1997г. до 23.10.2009г. от неговите родители.

Претендира отмяната на решението и постановяване на друго, с което иска да бъде отхвърлен,като неоснователен и недоказан. Претендира присъждане на разноски.

Във втората жалба ответника оспорва решението като недопустимо, неправилно, 1 необосновано, противоречащо на събраните доказателства и постановено при съществено нарушаване на съдопроизводствените правила. Твърди се , че в съдебния акт не е посочен факта , че именно ответника владее имот, а самия ищец сочи, че не владее имота.Твърди се, че с доклада на делото не е прието кое е безспорно и не е разпределена в пълнота доказателствената тежест. Твърди се, че съда неправилно е кредитирал доказателствата по делото и е достигнал до неправилни изводи. Оспорва се и размера на присъдените на ответната страна разноски като завишен.

Отправено е искане постановеното решение да се отметни като недопустимо и делото да бъде прекратено , а ако се приеме , че решението е допустимо - да се отмени като неправилно и иска да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от Я. М. Д., чрез процесуалния и представител, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението.Противопоставя се на доказателстените искания като преклудирани.

Постъпилите въззивни жалби са редовни и отговорят на изискванията на чл.260 от ГПК – подадени са от надлежна страна, срещу акт подлежащ на обжалване и съдържат останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Оплакванията свързани с тежестта на доказване и разпределяне на доказателствената тежест са неоснователни, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест. Приложените към становището на третото лице помагач писмени доказателства са приети по дело с протоколно определение на съда. Доказателствената тежест е правилно разпределена, а по делото няма безспорни факти , които да бъдат приети за такива от съда.

Искането на С. Д. С. за допускане в настоящото производство на гласни доказателства е преклудирано и на основание чл. 266 от ГПК следва да бъде оставено без уважение.

Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ 1.Въззивна жалба вх. № 276517/05.03.2021г. от С. Д.

С. ЕГН **********, чрез пълномощник и 2.Въззивна жалба вх.№ 276971/09.032021г. от В.

Ц. Д.,чрез пълномощник и двете сре щ у Решение № 260430/12.02.2020г. по гр.д. № 18288/2019г. на ВРС, 46 св.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на С. Д. С. за допускане в настоящото производство на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на водене, за доказване на владение на имота заперода 24.10.1997г. до 23.10.2009г. от неговите родители, като преклудирано.

2

НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание на

14.06.2021г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3