Определение № 14272 от 15.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14272 гр. София, 15.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110149359 по описа за 2025 година

Делото е образувано въз основа на подадена от „Мегатранс ауто“ ЕООД срещу ЗАД „Армеец“ АД искова молба, която е редовна, а предявеният с нея иск- допустим.

В същото време съдът констатира, че считано от 01.01.2026 г. официална валута в Република България е евро, която замества националната валута на държавата досега лев, като всички суми подлежат на автоматично превалутиране в евро по официалния валутен курс, с който България се присъединява към Еврозоната – 1 евро = 1,95583 лева. С оглед на посоченото претендираната от ищеца сума в лева следва да бъде обърната в евро, като на страните бъде предоставена възможност в срок до първото открито съдебно заседание да вземат становище по извършеното от съда превалутиране.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства. На ищеца следва да бъде предоставена възможност да изрази становище по приложеното към исковата молба платежно нареждане.

Искането на ищеца по чл.190 ГПК следва да бъде оставено без уважение предвид липсата на спор относно сключената от ответното дружество Застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност“ на лек автомобил *****, рег. № ******,.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетели е допустимо, но следва да бъде оставено без уважение предвид становището на ответната страна, че не оспорва настъпването и механизма на произшествието.

Искането на ищеца за допускане на САТЕ съдът намира за допустимо и относимо, поради което следва да бъде уважено единствено по отношение на задачи №3 и №4, доколкото няма спор относно обстоятелствата, предмет на задачи №1 и №2.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.140а, ал.1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по 1 медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл.140а, ал.2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.05.2025г. от 13:50 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – препис и от отговора на исковата молба с приложенията.

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото, като УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да вземе становище по приложеното към отговора на исковата молба платежно нареждане от 02.12.2025г.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи №1 и №2, поставени в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-автотехническа експертиза в размер на 200 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ, вр. чл.99 ЗЗД от „Мегатранс ауто“ ЕООД срещу ЗАД „Армеец“ АД за заплащане на сумата от 7 669, 38 eвро /15 000 лева/, част от сума в общ размер на 11 248,42 евро /22 000 лева/, представляваща прехвърлено чрез цесия вземане за застрахователно обезщетение за вредите, причинени на лек автомобил марка ********, рег. № ***** , вследствие реализирано на 04.05.2025г. в гр. София, на бул. **** срещу №68, ПТП, при което лек автомобил *****, рег. № ******, излизайки от крайпътна територия и без да се съобрази с предписанието на пътен знак „Б2 - Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ навлиза първо в крайна дясна лента на ******** в посока Софийски околовръстен, предприема обратен завой на място, където пътната маркировка не позволява такава, навлизайки в лява лента, като удря движещия се по нея лек автомобил „Киа", модел „К5", ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба- 17.10.1015г., до окончателното й заплащане.

Ищецът твърди, че на 04.05.2025г. в гр. София на бул. ***** срещу № 68 ПТП, водачът на лек автомобил *****, рег. № ******, излизайки от крайпътна територия и без да се съобрази с предписанието на пътен знак „Б2 - Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство“ навлиза първо в крайна дясна лента на ****** в посока Софийски околовръстен път, след това предприема обратен завой на място, където пътната маркировка не позволява такава, навлизайки в лява лента, като удря движещия се по нея лек автомобил „Киа", модел „К5“. Сочи, че за произшествието бил съставен Констативен протокол от 14.05.2025г, в който водачът на л.а. „БМВ“ с рег. номер ******* саморъчно записал, че е виновен. Твърди, че в резултат от удара на л.а. „Киа", модел „К5“ били нанесени вреди, описани от опис- заключения от извършени огледи, съставени от представители на застрахователя на л.а. „БМВ“ по застраховка „Гражданска отговорност“- ЗАД „Армеец“ АД. Сочи, че на 27.08.2025г. сключил със 2 собственика на л.а. „Киа", модел „К5“ договор за цесия, с който последният му прехвърлил вземането си за застрахователно обезщетение за имуществени вреди по щета/претенция №1002510011510, заведена при ЗАД „Армеец“ АД във връзка с настъпило на 14.05.2025г. ПТП в гр. София, както и за лихви и други принадлежности в размер на 22 000 лева. Сочи, че уведомил застрахователя за цесията на 09.09.2025г., като му отправил покана за плащане, която не била удовлетворена. С оглед на изложеното отправя искане за уважаване на предявения частичен иск. Претендира разноски.

В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се представя платежно нареждане за сумата 12 155,07 лева по посочена в исковата молба банкова сметка, като се твърди, че с нея задължението на ответника за репариране на вредите на основание сключения застрахователен договор по застраховка Гражданска отговорност на МПС за л. а. БМВ, рег. № *******, за събитие от 14.05.2025 г. с участие на л.а. Киа, модел К5, рег. № ****** * в гр. София, е изпълнено и вземането на ищеца е погасено чрез плащане. Признава наличието на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на л. а. БМВ, рег. № ********. Не оспорва описания в исковата молба механизъм за настъпване на процесното ПТП. Въз основа на изложените съображения отправя молба за отхвърляне на предявения иск.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: 1. че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на л. а.

БМВ, рег. № ******, 2. че в срока на действие на договора вследствие на виновното и противоправно поведение на този водач е настъпило процесното застрахователно събитие, което е покрит риск, 3. причинната връзка между същото и причинени на л.а.

Киа, модел К5, рег. № ******* вреди, 4. техния размер, както и 5. сключване на валиден договор за цесия, с който му е прехвърлено вземането на застрахователно обезщетение

В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже погасяване на претендираната сума, както и твърдените от него основания за намаляване отговорността му

ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.3 и т.4 ГПК за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните факти и обстоятелства: 1. наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и водача на л. а. БМВ, рег. № ******, 2. описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, както и 3. вината на водача на л. а. БМВ, рег. № ********* за неговото реализиране.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

3

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4