Решение № 260250 от 28.04.2022, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н

И Е

№........................../..........................2022 г. гр. Варна

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 53 съдебен състав, в открито съдебно заседание, проведено на осми април, през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЛАЗАР ВАСИЛЕВ при участието на секретаря Димитричка Илиева, като разгледа докладваното от съдията гр. д. № 16835 по описа за 2020 г. на РС-Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от М.В.В. с ЕГН **********, с адрес: ***, срещу Е. с. с адрес: град ***, представлявана от управителя***, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията по т. 1, т. 3, т.

4 и т. 6 от дневния ред на Общото събрание на ***, проведено на 12.11.2020 г.

Ищцата твърди, че е собственик по наследство на ¼ идеална част от недвижим имот, представляващ обект в *** с адрес: град ***. Сочи, че на 17.12.2020 г. се снабдила с копие от протокол от проведено на 12.11.2020 г. Общо събрание на ***. Оспорват се редът на свикване и провеждане на Общото събрание с твърдения, че са нарушени разпоредбите на чл. 12 и чл. 13 ЗУЕС, а именно: липсва писмено искане от собственици с минимум 20 на сто идеални части, поставена на видно място покана и обявен дневен ред на събранието; на текстовете на чл. 14 и чл.

15 ЗУЕС относно представителството на собствениците и необходимия кворум за провеждане на

Общото събрание; на чл. 16

ЗУЕС относно формата и съдържанието на протокола за проведеното събрание; на чл. 17 ЗУЕС за необходимия кворум за приемане на решения.

С оглед на изложените съображения, ищцата предявява исковите си претенции за отмяна на решенията, както следва: по т. 1 – за избор на Управител и Контрольор на ***, по т. 3 – за подписване на договор за управление и поддръжка с фирма***за професионален домоуправител, по т. 4 – за обсъждане и приемане на представения договор за управление и поддръжка от***ООД, по т. 6 – за приемане на правилник за вътрешния ред в сградата. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба. След изтичане на едномесечния срок за отговор, ответникът, чрез процесуалния си представител адв. *** е депозирал отговор, който съдът възприема като становище по предявения иск. В становището си ответникът сочи, че искът е недопустим, а също така и неоснователен.

В хода на проведеното открито съдебно заседание ищцата, чрез процесуалния си представител адвокат Г. поддържа иска, като намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства в подкрепа на твърденията от исковата молба. Моли за присъждане на сторените по делото разноски, като възразява срещу претенцията на ответната страна за заплащане на възнаграждение на двама адвокати, както и въвежда възражение за прекомерност за по-високия от двата хонорара.

Ответникът, редовно призован за същото съдебно заседание, чрез процесуалният си представител адвокат *** поддържа становището си, че производството е недопустимо, доколкото не е спазен преклузивният срок на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС. В допълнение излага, че от събраните по делото доказателства се е установило, че атакуваното общо събрание е проведено законосъобразно.

Съдът, като взе предвид доводите на страните, събрания и приобщен по делото доказателствен материал в съвкупност и поотделно и като съобрази предметните предели на исковото производство, очертани с исковата молба и отговора, на основание чл.

12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установени следните фактически положения:

От Договор № **** от ****г. за продажба на държавен недвижим имот по реда на наредбата за държавни имоти,***и***. ***, находящо се в комплекс „В.В.

От Удостоверение за наследници от 14.05.2020г. е видно, че ищцата е наследила***, починал на 17.03.2005г., качеството си на негова дъщеря.

Видно от представено Писмо от О.В. до ищцата М.В., на последната е изпратен протокол от проведено на 12.11.2020г. общо събрание на ЕС. Видно от протокола, на 12.11.2020г. в 20:00 часа се е провело общо събрание на ЕС на сграда с адм. адрес гр. *** ж.к.. ***., бл.***, вх. *** В протокола е отразено, че на събранието са взели участие 44.3905 идеални части от общите части на сградата на ЕС.

От протокола е видно още, че събранието е взело решение за управител да бъде избрана***, да се регистрира новата ЕС в***, да се сключи договор за абонаментно обслужване е поддръжка с***ООД, да се изготви книга на собствениците, приет е правилник за вътрешния ред в ЕС, променена е вноската за текущи ремонти и фонд обновление – 3 лв. и др.

От протокол № 3 за проведено ОС на ЕС на сграда с адм. адрес гр. ***, ж.к. „**** е видно, че на 23.11.2020г. в 18:30 часа е проведено събрание на собствениците, по покана на управителя, поставена на входа на сградата и табло за обяви на 16.11.2020г. Поради липса на кворум, събранието се в 19:30 часа в присъствието на 9 собственика с 25,0002% от ид. части от общите части на сградата, събранието е отложено за следващия ден.

От протокол за проведено ОС на ЕС на сграда с адм. адрес гр. ***. 2 е видно, че на 29.10.2020г. се е провело общо събрание, на което са присъствали 22,2222% от ид. части от общите части на сградата с дневен ред: Инициатива за свикване на ОС по чл. 12, ал. 2 от ЗУЕС, за избор на управител на ЕС, бюджет и др. въпроси. Положените в протокола подписи е предвидено да послужат като инициатива за свикване на ОС на ЕС, което да се проведе на 12.11.2020г.

Видно от покана за общо събрание съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, на 12.11.2020г. от 18:00 часа в партера на ЕС е предвидено да се проведе ОС при посочен изрично дневен ред. Посочена е дата на връчване на поканата – 05.11.2020г., както и час на връчване – 22:00, но не е посочено от кой на кого е връчена същата.

От представен по делото Протокол за поставено съобщение по смисъла на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС е видно, че в присъствието на*** (управител) и *** (ползвател или обитател) се е поставило съобщение за изготвен Протокол № *** за проведено ОС на ЕС на 12.11.2020г. Съобщението е поставено на табло партер в 16:00 часа на 13.11.2020г. Така представения протокол е подписан от *** и ****

По делото е постъпило писмо от***, в което е посочено хронологично кой е бил управител на *** в периода от 01.01.2012г. до 15.12.2021г. Видно от писмото, УС на ЕС в състав: **** (ап.68) - председател, *** (ап.74) - член, *** (ап.50) -член, съгласно Заявление, вх. № ***., с приложено към него уведомление за избор на УС и заверено копие на Протокол от общо събрание (ОС) на ЕС, проведено на 12.01.2011г. Така посочения УС е бил избран за избран за срок от 12.01.2011г. до 17.11.2011г., но на основание чл.21, ал.2 от ЗУЕС, същият е продължил да изпълнява функциите си до избор на нов управител/УС, т.е. до 10.08.2017г. включително.

Впоследствие, избран управител е бил „****" ООД с ЕИК **** гр. *** представлявано от *** - управител, в качеството на юридическо лице (несобственик) с възложени по договор правомощия на управител на ЕС, съгласно Уведомление по чл.46б от ЗУЕС, вх. №***., с приложени към него заверени копия на Протокол от ОС на ЕС, проведено на 25.07.2017г. и Договор за възлагане на управление от 10.08.2017г. На „***" ООД са възложени правомощия на управител на ЕС за срок от 2 (две) години, считано от 10.08.2017г., но на основание чл.21, ал.2 от ЗУЕС и т.8.1, раздел IV от Договора за възлагане на управление от 10.08.2017г., след изтичане на 2 (две)-годишния срок действието на договора продължава до избор на нов управител/УС, т.е. до 31.10.2020г. включително.

Впоследствие като управител е вписан „***" ЕООД с ЕИК ***, представлявано от Д.К. - управител, в качеството на юридическо лице (несобственик) с възложени по договор правомощия на управител на ЕС, съгласно Уведомление по чл.46б от ЗУЕС, вх. №***., с приложени към него заверени копия на Протокол №*** от ОС на ЕС, проведено на 18.09.2020г. и Договор за възлагане на поддръжка и управление от 15.10.2020г. На „***" *** са били възложени правомощия на управител на ЕС за срок от 2 (две) години, считано от

01.11.2020г., като съгласно чл.22 на Договора за възлагане на поддръжка и управление от 15.10.2020г., договорът има действие до датата на развалянето му (прекратяване на действието му или до изтичане на 2 (две)-годишния срок.

С Уведомление по чл.46б от ЗУЕС, вх. №***., са представени заверени копия на Протокол №***. за насрочено, но непроведено поради липса на нормативно изискуемото мнозинство от членове на ОС за неговото провеждане и Протокол №*** от ОС на ЕС, проведено на 24.11.2020г. С цитираното уведомление (вх. №***.) управителят на ЕС „*** ЕООД, чрез законният си представител Д.К., е информирал писмено районната администрация, че по време на ОС на ЕС, проведено на 24.11.2020г., Договорът от 15.10.2020г. е прекратен едностранно от него.

След това, като управител е вписана*** (ап.***) - управител на ЕС, съгласно Уведомление по чл.46б от ЗУЕС, вх. №***., с приложено към него заверено копие на Протокол от ОС на ЕС, проведено на 12.11.2020г.

В Протокола от 12.11.2020г., ОС не е посочило срок, за който е избран управителя на ЕС, но на основание чл.19, ал.2 от ЗУЕС,*** (ап.***) се счита избрана за управител на ЕС за срок не по-дълъг от 2 (две) години, т.е. от 12.11.2020г. до

12.11.2022г. включително.

По делото е представен и протокол № 1 от проведено

ОС на ЕС на 18.09.2020г. на което на „***"

ЕООД е възложено управлението на ЕС за срок от две години, за което да бъде сключен договор, който да влиза в сила от 01.11.2020г. Съгласно този протокол, на събранието са взели участие 69,4444 % идеални части от общите части на сградата, като с пълно мнозинство са взети и горепосочените решения.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетели в полза на всяка от страните.

Свидетелката*** сочи, че живее в тази ЕС от 1982г. и познава ищцата М.. Заявява, че ищцата е присъствала на общото събрание, проведено на 12.11.2020г., като е вдигала скандали, но не се е разписала на протокола. Свидетелката сочи, че за събранието е имало залепена покана, но някой я е бил скъсал. След общото събрание свидетелката видяла, че е залепено съобщение, че протоколът е готов.

В показанията си свидетелката ***, допусната до разпит в полза на ответната страна сочи, че живее в тази ЕС от 1988г. и познава М., която ѝ е съседка.

Свидетелката излага твърдения, че ищцата е присъствала на проведеното общо събрание на 12.11.2020г. Пъстракова сочи, че на 29.10.2020г. се е провело общо събрание, на което присъствалите са искали фирма „***“ да остане да управлява входа, като това е било най-важното решение за това събрание. Впоследствие, на 12.11.2020г. на проведено ОС избрали за управител съседката ***, на която свидетелката не помни фамилията.

Свидетелят ****, допуснат до разпит по искане на ищцата сочи, че живее на седмия етаж в ***, но не е присъствал на събрание, на което да се обсъжда смяна на управител. Случайно попаднал на събрание, на което имало представител на фирма „*** но той не бил уведомен за това събрание. *** твърди, че не е виждал поставена покана за това събрание когато е минавал покрай таблото за обяви и съобщения, разположено във входа. Свидетелят сочи, че подписът положен в протокола от 12.11.2020г. не е негов.

В показанията си свидетелят Д.Д.К. сочи, че е управител на дружество „***“ ЕООД. Дружеството имало договор и е било управител на ЕС в гр. **** **** като към 12.11.2020г. управител е било неговото дружество до 24.11.2020г. Свидетелят заявява, че на 12.11.2020г. се е състояло събрание, на което е присъствал, но не е било организирано от него. Свидетелят бил уведомен, че има покана за това събрание, поставена от предходния домоуправител, поради което и присъствал заедно с адвокат. Протоколът от това общо събрание не бил изготвен от свидетеля или негов служител. Свидетелят сочи, че не си спомня на това събрание да се е избрал протоколчик, както и че не е видял да се провежда гласуване. На това събрание присъствала и ищцата М..

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Съдът намира иска, с който е сезиран, за процесуално допустим. Същият изхожда от легитимирано лице – не е спорно, че ищцата е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна собственост. Това обстоятелство се установява и от събраните по делото писмени доказателства, а именно Договор № ***. за продажба на държавен недвижим имот по реда на наредбата за държавни имоти и Удостоверение за наследници, съгласно които ищцата е наследник на закупилите жилище в *** лица. Сезиран е родово и местно компетентен съд. Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС въвежда 30-дневен преклузивен срок за подаване на молбата от оповестяване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, за спазването на който съдът следи служебно. Исковата молба е депозирана на 29.12.2020 г. В конкретния случай, видно от писмо, изходирано от*** на 17.12.2020г., на ищцата е изпратено копие на протокол от проведено на 12.11.2020г. общо събрание. Видно от самия протокол, ищцата не е присъствала и не е положила подписа си в него. Твърденията на ответната страна, че М.В. е присъствала на събранието се подкрепят единствено от гласните доказателства, събрани чрез разпит на свидетели. Следва да се има предвид обаче, че в нормата на чл. 16, ал. 6 от ЗУЕС е изрично предвидена хипотезата, при която лице, което присъства на общо събрание откаже да подпише протокола. В тези случаи законът предвижда отказът за подпис да бъде изрично отбелязан в протокола. Такова отбелязване в процесния протокол не е налице. Въпреки това, дори да се приеме, че ищцата все пак е присъствала на това общо събрание, доколкото за това са налице данни от показанията на свидетелите, това не значи, че за нея преклузивният срок по чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС е започнал да тече от датата на събранието. Както изрично предвижда законът, срокът започва да тече от датата, на която е поставено съобщение за събранието. По делото е представен протокол за поставено на таблото на партерния етаж съобщение /лист 86/, на 13.11.2020г. в 16:00 часа.