Решение № 21182 от 22.11.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21182 гр. София, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20231110145483 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.163, ал.3, вр.чл.160, ал.3 ЗУТ.

Производството по делото е образувано по искова молба от М. Г. Г. против ************** и **************, с която са предявени искове за солидарно осъждане на ответниците да заплатят на ищеца сумата от 5000,00 лева, представляваща обезщетение за вреди, причинени от некачествено извършено строителство, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.08.2023 г. до окончателното изплащане.

В исковата молба, уточнена с молба с вх.№ 28133/29.01.2024 г., ищецът твърди, че с нотариален акт за учредяване на право на строеж № 142, том III, рег. № 7213, дело № 371 от 03.07.2015 г. по описа на **************, нотариус с район на действие Софийски районен съд, на ответното дружество ************** било учредено право на строеж за построяване на жилищна сграда с РЗП от 1754,32 кв.м., с изключение на конкретни самостоятелни обекти, за които правото на строеж е запазено от учредителите, която жилищна сграда била предвидена за построяване на УПИ с идентификатор ***, находящ се на адрес: **************. Поддържа, че на 13.08.2015 г. бил подписан протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа от възложителя ************** и строителя **************. С констативен протокол от 13.10.2016 г., издаден от гл.арх. на район Средец, било констатирано, че обектът е завършен в груб строеж по смисъла на §5, т.46 от ДР на ЗУТ. Ищецът поддържа, че на 07.12.2015 г. сключил предварителен 1 договор с първия ответник **************, в качеството на продавач, по силата на който последния се задължил да построи и продаде апартамент № 3, находящ се на първия етаж в гореописаната сграда на **************. С нотариален акт за продажба на недвижим имот в груб строеж № 173, том IV, рег.№ 11406, дело № 620 от 2016 г. по описа на **************, нотариус с район на действие Софийски районен съд, гореописания апартамент, изграден на степен „груб строеж“, бил продаден на ищеца.

С разрешение за ползване от 15.08.2018 г., издадено от Началник ДНСК, ползването на жилищната сграда било разрешено, като на 19.06.2019 г. ищецът получил владението върху закупения от него недвижим имот, за което бил съставен протокол между него и първия ответник. Ищецът поддържа, че в протокола били констатирани редица забележки и некачествено извършени СМР, които не били отстранени. Поддържа, че на 16.05.2023 г. бил извършен и оглед на сградата от част от етажните собственици, за което бил изготвен и протокол за установените скрити дефекти, възникнали в резултата на некачествено извършени СМР. До възложителя ************** била изпратена нотариална покана, в която били описани повредите, недостатъците и дефектите на жилищната сграда, в това число и в собствения на ищеца апартамент № 3. Конкретно в последния бил установен теч, мухъл и ронеща се мазилка на стената, граничеща с терасата, като след дъжд се образували и мокри петна по стената и пода.

Ищецът твърди, че в отговор на отправената покана, на 12.07.2023 г. бил проведен съвместен оглед с представител на ответниците, за което отново бил съставен протокол, на който последния не се разписал и отказал да се ангажира със срок за извършване на гаранционния ремонт. Повече от 15 дни след огледа, от страна на втория ответник било изпратено електронно писмо до домоуправителя на жилищната сграда, към което бил приложен отговор от подизпълнителя **************, но поради липса на предприети действия по реалното отстраняване на течовете и приближаващия краен срок за реализиране на гаранционното отговорност, ищецът обуславя правния си интерес от предявените против двамата ответници искове. Счита, че в случая са налице предпоставките на чл.163, ал.3, вр.чл.160, ал.3 ЗУТ, вр. с Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минималните гаранционни срокове за изпълнение строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти. Счита, че отговорността на първия ответник се обуславя от задължението му да построи сградата, в която се намира и собствения на ищеца недвижим имот, а отговорността на втория ответник произтича от закона, предвид обстоятелството, че фигурира като строител в строителните книжа на сградата. По изложените в исковата молба доводи и съображения, ищецът моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по производството разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от двамата ответници се изразява становище за неоснователност и недоказаност на иска. Изразява се становище, че претендираните от ищеца недостатъци, описани в протокол от 2

19.06.2019 г., не могат да бъдат определени като скрити, нито като такива, свързани с нормалното функциониране и ползване на сградата, съответно по отношение на същите не са налице предпоставките на чл.163, ал.3 ЗУТ. Поддържа се, че въпреки предходното, след съставянето на протокола, описаните в същия забележки са отстранени. По отношение на описаните недостатъци, свързани с появата на мухъл и ронеща се мазилка в апартамента на ищеца се сочи, че са в резултат на лоша последваща експлоатационна поддръжка на отводнителната система на сградата, а не на некачествено изпълнение на СМР, което не може да се вмени в отговорност на ответниците. Поддържа се, че при проведен експеримент в присъствието на представител на ************** /с предходно наименование **************/, което дружество е изграждало ВиК инсталациите, при който била наливана вода в отводнителния улук на покрива на сградата, теч не бил установен. Сочи се, че във връзка с извършения експеримент от страна на горепосоченото дружество било изразено предположение, че предполагаемите течове може да се дължат на пробив по хидроизолацията или разместване на казанчетата, които дейности били изпълнени от дружеството **************. Предходното изисквало достъп до терасата на ап.6, какъвто не бил осигурен. Ответниците твърдят, че предложили на ищеца да отпушат водостоците и канализационните тръби за тяхна сметка, въпреки липсата на предпоставки за ангажиране на гаранционната им отговорност, но им било отказано.

По изложените в отговора доводи и съображения, ответниците молят за отхвърляне на иска, като ищецът бъде осъден да им заплати сторените разноски.

В хода на устните състезания управителят на конституираното трето лице-помагач на страната на ответника - ************** изразява становище, че след като е налице теч, право на ищеца е да претендира.

С определение, обективирано в протокол от проведено на 29.10.2024 г. открито съдебно заседание, съдът е допуснал на основание чл.214 ГПК изменение в размер на предявения иск като вместо за сумата от 5000,00 лева да се счита предявен за сумата от 5 363,00 лева.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

По делото е приложен нотариален акт за учредяване на право на строеж № 142, т о м III, рег. № 7213, дело № 371 от 03.07.2015 г. по описа на **************, нотариус с район на действие Софийски районен съд, от който се установява, че на ответното дружество ************** е учредено право на строеж в поземлен имот с идентификатор ***, с административен адрес: ************** - за построяване на жилищна сграда с магазини и подземни гаражи с РЗП от 1754,32 кв.м., с изключение на посочените в нотариалния акт самостоятелни обекти, за които правото на строеж е запазено от учредителите.

3

По делото са приложени скица на поземления имот и разрешение за строеж № 87/10.06.2015 г., издадено от главния архитект на Столична община.

По делото е приложен протокол от 13.08.2015 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа, с възложител ************** и строител ************** – настоящи ответници.

Видно от приложения по делото констативен протокол от 13.10.2016 г., издаден от главен архитект на Столична община, район Средец е, че обект „Жилищна сграда с магазини, кабинет за индивидуална творческа дейност и подземни гаражи“, намиращ се в УПИ IV, кв.404, идентификатор ***, е завършен в груб строеж по смисъла на §5, т.46 от ДР на ЗУТ.

Видно от приложения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот в груб строеж № 173, том IV, рег.№ 11406, дело № 620 от 2016 г. по описа на **************, нотариус с район на действие Софийски районен съд е, че ищецът се легитимира като собственик на самостоятелен обект в сграда, изграден на степен „груб строеж“, представляващ апартамент № 3, находящ се на първи етаж от жилищна сграда на**************

По делото е приложено разрешение за ползване от 15.08.2018 г., издадено от Началник ДНСК, от което се установява, че ползването на жилищната сграда е разрешено.

По делото е приложен протокол за предаване на владение, от който се установява, че на 19.06.2019 г. ищецът е получил владението върху гореописания недвижим имот. Протоколът е подписан от ищеца и представител на първия ответник, като в шест точки в протокола са обективирани забележки при приемането на апартамента от собственика.

По делото е приложена нотариална покана до първия ответник ************** от собствениците на самостоятелни обекти в жилищната сграда в режим на етажна собственост, сред които и ищецът, с която дружеството е поканено да организира за своя сметка ремонт на констатирани недостатъци и дефекти в жилищната сграда, сред които и собствения на ищеца апартамент № 3. Видно от нотариалното удостоверяване е, че поканата е връчена лично на управителя на горепосоченото ответно дружество на 03.07.2023 г.

По делото е приложен отговор от ответника, с който собствениците са поканени за извършване на съвместен оглед на жилищната сграда на 12.07.2023 г.

По делото е приложен протокол от проведен на 12.07.2023 г. оглед на жилищната сграда, в който е отразено, че освен собственици на самостоятелни обекти в сградата, присъстват и представители на втория ответника **************. В протокола са описани наличие на течове в сградата и по фасадата, както и необходимите проверки за установяване на причините за това.

По делото е приложен договор за строително-монтажни работи от 08.11.2016 г., 4 сключен между ************** и **************/ с предходно наименование **************/ с предмет направа на ВиК и ОВиК на жилищната сграда, както и договор от 21.10.2016 г., сключен между ************** и ************** с предмет покривни работи /СМР/ на обект на възложителя „покрив жилищната сграда“.

Видно от приложено по делото писмо от 02.08.2023 г. е, че ответникът ************** е поканил ************** /с предходно наименование **************/, в качеството му на изпълнител по договор за строително-монтажни работи от 08.11.2016 г. относно изграждане на ВиК и ОВиК инсталации в процесната жилищна сграда, за извършване на съвместен оглед, съответно предприемане на необходимите действия за отстраняване на констатираните дефекти.

По делото е приложен отговор от **************, в което се изразява становище, че възникналите проблеми не са в обхвата на изпълнените от дружеството дейности, поради което не приемат дружеството да носи гаранционна отговорност.

По делото са приложени два отговора на писма от ответниците до етажната собственост на жилищната сграда, в която се намира и жилището на ищеца, от които се установява, че поради диагностицирани живущи с Ковид – 19, както и поради кратките срокове от получаване на писмата, живущите не са в състояние да осигурят достъп на представители на ответните дружества за извършване на оглед в сградата.

По делото е приложен констативен протокол от проведен съвместен оглед в жилищната сграда на ************** между представители на етажната собственост, втория ответник и третото лице-помагач **************, при който е проведен тест на ПВЦ тръби, отводняващи покрива на сградата и са описани констатациите в резултат на експеримента.