Разпореждане № 973 от 19.11.2024, Апелативен съд - Варна

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 973 гр. Варна, 19.11.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Съдия:

Росица Сл. Станчева като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20243000500468 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба с вх. № 8169/18.11.2024г. от Ш. А. И. против постановеното определение № 658/31.10.2024г. по в.ч.гр.д. № 468/2024г. по описа на Апелативен съд – Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата му против решение № 102/25.2024г. на ОС – Търговище по в.гр.д. № 151/2024г. в частта, в която окръжният съд е оставил без уважение негова жалба по чл.435 ГПК срещу определени по изп.д. № 941/2024г. разноски за юрисконсултско възнаграждение и е прекратено производството пред Апелативен съд – Варна в тази част, съответно е оставена без уважение жалбата му срещу същото решение в частта му, в която е оставена без разглеждане жалбата му относно предприетото от него оспорване размера на събираните в изпълнителното производство публични задължения.

В хода на администрирането на частната жалба съдът констатира, че същата е подадена в срок от надлежна страна, но не отговаря на изискванията за редовност – не са представени доказателства за заплатена държавна такса по обжалването; в мотивната част се сочи, че се оспорва определението на АпС – Варна в неговата цялост, но в същото време липсва формулиран изричен диспозитив, очертаващ предмета на обжалването и при отчитане, че на страната изрично е указано, че постановеното по настоящото дело определение подлежи на обжалване единствено в прекратителната си част. При условие, че се обжалва определението и в частта, в която жалбата му срещу първостепенния акт е разгледана по същество, то следва да бъдат изпълнени и изискванията за редовност по см. на чл.274, ал.3 вр. чл.284, ал.2 и ал.3, т.1 ГПК.

Ето защо на основание чл.275, ал. 2 вр. чл. 262, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ частната жалба с вх. № 8169/18.11.2024г. на Ш. А. И..

УКАЗВА на жалбоподателя, че в 1-седмичен срок от уведомяването му следва:

1

1.Да представи доказателства за внесена по сметка на Върховен касационен съд държавна такса в размер на 15 лева, като в основанието за банков превод посочи номера на настоящото дело.

2. Да уточни, с препис за насрещната страна, дали жалбата му е насочена срещу постановеното определение № 658/31.10.2024 г. по в.ч.гр.д. № 468/2024г. по описа на Апелативен съд – Варна единствено в прекратителната му част или в неговата цялост, както и да формулира съответен петитум /в какво се състои искането му до Върховен касационен съд/.

3.В случай, че жалбата е насочена и срещу частта на определението на Апелативен съд – Варна, с която е потвърдено решение № 102/25.2024 г. на ОС – Търговище, постановено по в.гр.д. № 151/2024 г., в 1-седмичен срок от уведомяването му следва да представи, с препис за връчване на насрещната страна, изложение с обосновка кой конкретно е материалноправният или процесуалноправният въпрос, по който съдът се е произнесъл с акта си по смисъла на чл.280, ал.1, т.1-3 от ГПК.

Ако се позовава на хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК, да се посочи конкретния съдебен акт на върховната инстанция, който не е съобразен при постановяване на определението.

Ако се позовава на чл.280, ал.1, т.2 от ГПК, да се цитират и приложат копия от актове на Конституционния съд на Република България или Съда на Европейския съюз, които счита, че не са съобразени при постановяването на обжалваното решение.

Ако се позовава на разпоредбата на чл.280, ал.1, т.3 от ГПК, да се уточни с какво конкретно разглеждането на жалбата ще допринесе за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото.

Ако се позовава на разпоредбата на чл.280, ал.2 от ГПК, да се обосноват оплакванията за вероятната нищожност, недопустимост или очевидна неправилност на обжалваното определение.

УКАЗВА на жалбоподателя, че в случай, че жалбата е насочена и срещу частта на определението на Апелативен съд – Варна, с която е потвърдено решение № 102/25.2024г. на ОС – Търговище, постановено по в. гр. д. № 151/2024г., то частната му жалба и изложението следва да бъдат приподписани от адвокат, с представяне на доказателства за упълномощаване, освен ако жалбоподателят не притежава придобита юридическа правоспособност, за което следва да представи доказателства в дадения 1-седмичен срок.

При неизпълнение в срок жалбата ще бъде върната.

Съдия при Апелативен съд – Варна: _______________________

2