Решение № 24 от 10.07.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Шумен, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Търговско дело № 20223600900128 по описа за 2022 година

Производство по реда на чл. 247 от ГПК.

С решение № 19/23.05.2025г. по настоящото дело „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК 204182125, гр. Шумен, ул. „.... №14, ет.2, ап.4, представлявано от управителя В.Р. със съдебен адрес гр. Шумен, бул. „...“ №24, ет.3, оф.12 е осъдено да заплати на „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК 130002410, гр. София, ул. „.... №3, представлявано от управителя А.И. сумата от 47 000 (четиридесет и седем хиляди) лева, от които сумата от 5000 (пет хиляди) лева, представляващи главница по иск за обезщетение на вреди, възникнали от непозволено увреждане, извършено от служители на ответника, с правно основание чл.49 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чрез неправомерно разполагане на битови отпадъци и производни на тях върху собствения на ищеца поземлен имот с идентификатор №*** по КК на град Шумен, с площ от 29 922 кв.м., както и сумата от 42 000 (четиридесет и две хиляди) лева, представляващи обезщетение с правно основание чл.59 от ЗЗД, за това, че ищецът е бил лишен от възможността си да ползва същия имот за период от месец септември 2020 година до месец декември 2022 година, вкючително или общо 28 (двадесет и осем) месеца, ведно със законната лихва върху сумите за главница за период от завеждане на исковата молба – 29.12.2022 г. до окончателното изплащане на дължимите суми. Отхвърлен е предявения от ищеца „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК 204182125, гр. Шумен против „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК 130002410, гр. София, иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, за това, че ищецът е бил лишен от възможността си да ползва поземлен имот с идентификатор №*** по КК на град Шумен, с площ от 29 922 кв.м за период от месец февруари 2020 година до месец декември 2020 година, включително или общо 7 (седем) месеца за сумата от 10 500 (десет хиляди и петстотин) лева, представляващи разлика между претендираните 52 500 (петдесет и две хиляди и петстотин) лева и присъдените 42 000 (четиридесет и две хиляди) лева, като 1 неоснователен. Осъдено е „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК 130002410, гр. София да заплати на „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК 204182125, гр. Шумен сумата от 6604.52 лева, представляващи сторените от ищеца разноски за водене на настоящото производство, съобразно с уважените части на обективно съединените искове, както и „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК 204182125, гр. Шумен да заплати на „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК 130002410, гр. София сумата от 1260 лева, представляващи сторените от ответника разноски за водене на настоящото производство, съобразно с отхвърлените части на обективно съединените искове.

След постановяване на решението, по делото е постъпила молба с вх. № 3667/09.06.2025г. депозирана от „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК 204182125, със седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „...., № 14, ет. 2, ап. 4 представлявано от управителя В.Д.Р. чрез адв. С. Щ. С. от АК – Шумен, с пр. основание чл. 247 от ГПК, с искане за поправка на допусната в решението очевидна фактическа грешка. Твърди се, че погрешно в решението двете страни кредитор и длъжник са разменени, като вместо ответника „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК 130002410 да бъде осъден да заплати посочените в решението суми, погрешно е осъден ищеца „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК 204182125.

В срока и по реда на чл.247, ал.2 от ГПК, ответната страна, редовно уведомена не взема становище по молбата.

Искането на молителя за допускане на поправка на очевидна фактическа грешка е подадено в срок, /доколкото искането по чл. 247 от ГПК, не е ограничено със срок/, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустимо.

Разгледано по същество, съдът намира същото за основателно.

По своята правна същност очевидната фактическа грешка е всяко несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения текст на решението. При очевидна фактическа грешка спорният предмет е бил предмет на мисловна дейност на съда и във връзка с това е направен съответен правен извод, отразен в мотивите и диспозитива на решението, но при изписването е допусната техническа грешка.

В случая, в мотивите на решението съдът е приел, че исковете на ищеца са частично основателни, до посочените в него суми, но при изписване на диспозитива, вместо да осъди да ги заплати ответника „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК 130002410, гр. София, ул. „.... №3, представлявано от управителя А.И. е осъдил ищеца по делото „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК 204182125, гр. Шумен, ул. „.... №14, ет.2, ап.4, представлявано от управителя В.Р.

Налице е очевидна фактическа грешка, която следва да бъде отстранена, като диспозитива на решение № 19/23.05.2025 г. по настоящото дело следва да бъде поправен в посочения смисъл.

Водим от горното, съдът

2

РЕШИ:

На осн. чл. 247, ал. 1 от ГПК, ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА

ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение № 19/23.05.2025 г. по настоящото търг. дело № 20223600900128 по описа на ОС – Шумен, като вместо постановеното в първия абзац на диспозитива:

„ОСЪЖДА „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК 204182125, гр. Шумен, ул. „.... №14, ет.2, ап.4, представлявано от управителя В.Р. със съдебен адрес гр. Шумен, бул. „...“ №24, ет.3, оф.12 да заплати на „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК 130002410, гр. София, ул. „.... №3, представлявано от управителя А.И. сумата от 47 000 (четиридесет и седем хиляди) лева, от които сумата от 5000 (пет хиляди) лева, представляващи главница по иск за обезщетение на вреди, възникнали от непозволено увреждане, извършено от служители на ответника, с правно основание чл.49 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чрез неправомерно разполагане на битови отпадъци и производни на тях върху собствения на ищеца поземлен имот с идентификатор №*** по КК на град Шумен, с площ от 29 922 кв.м., както и сумата от 42 000 (четиридесет и две хиляди) лева, представляващи обезщетение с правно основание чл.59 от ЗЗД, за това, че ищецът е бил лишен от възможността си да ползва същия имот за период от месец септември 2020 година до месец декември 2022 година, вкючително или общо 28 (двадесет и осем) месеца, ведно със законната лихва върху сумите за главница за период от завеждане на исковата молба – 29.12.2022 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.“

ДА СЕ ЧЕТЕ:

„ОСЪЖДА „Евро импекс“ ЕООД, ЕИК 130002410, гр. София, ул. „.... №3, представлявано от управителя А.И. да заплати на „Евро пропърти консулт“ ЕООД, ЕИК 204182125, гр. Шумен, ул. „.... №14, ет.2, ап.4, представлявано от управителя В.Р. със съдебен адрес гр. Шумен, бул. „...“ №24, ет.3, оф.12 сумата от 47 000 (четиридесет и седем хиляди) лева, от които сумата от 5000 (пет хиляди) лева, представляващи главница по иск за обезщетение на вреди, възникнали от непозволено увреждане, извършено от служители на ответника, с правно основание чл.49 от ЗЗД, във вр. с чл.45 от ЗЗД, чрез неправомерно разполагане на битови отпадъци и производни на тях върху собствения на ищеца поземлен имот с идентификатор №*** по КК на град Шумен, с площ от 29 922 кв.м., както и сумата от 42 000 (четиридесет и две хиляди) лева, представляващи обезщетение с правно основание чл.59 от ЗЗД, за това, че ищецът е бил лишен от възможността си да ползва същия имот за период от месец септември 2020 година до месец декември 2022 година, включително или общо 28 (двадесет и осем) месеца, ведно със законната лихва върху сумите за главница за период от завеждане на исковата молба – 29.12.2022 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.“

Настоящото решение да се счита за неразделна част от решение № 19/23.05.2025 г. по търг. дело № 20223600900128 по описа на ОС – Шумен.

3

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд – Варна, в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________

4