Протокол № 3653 от 16.12.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3653 гр. София, 13.12.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА при участието на секретаря Д.АЛ.И.

Сложи за разглеждане докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Гражданско дело № 20211110146339 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:35 часа се явиха:

На именното повикване в 09.35 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ХР. Н. Н. - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Т..

ОТВЕТНИКЪТ [фирма] - редовно призован, представлява се от адв.

Я..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и при спазване реда по чл.142, ал.1 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА становище от 03.12.2021 г. на ответника с искане за допълване на доклада, проект на който е изготвен с определение от 09.11.2021 г. Със същото излага съображения, че разноските следва да се възложат в тежест на ищеца.

1

Връчи препис от становище на процесуалния представител на ищеца. адв. Т.: Поддържам така предявения иск. Запозната съм с проекта за доклад по делото, обективиран във Ваше определение в закрито заседание от 09.11.2021 г. Нямам възражения по доклада. Считам че депозираното становище, с което се иска допълване на доклада е неоснователно, доколкото в отговора на исковата молба ответникът е заявил на първо място възражение и искане за прекратяване на делото и при условията на евентуалност, в случай че почитаемият Съд прецени, че е допустим, тогава – признание на иска.

Правните последици от уважаване на иска са уредени от закона, така че, считам че считам че така релевираното възражение – искане за допълване на доклада е неоснователно, включително и по отношение на искането за разноски. адв. Я.: Поддържам подадения отговор на искова молба. Поддържам искането да не бъдат възлагани разноски в тежест на ответника с оглед направеното признание на иск и във връзка с неуважаване на възражението по отношение на становището ни относно допустимостта на иска, поддържаме становището си по проектодоклада, доколкото и в исковата молба не се спори, че обстоятелството, че единственото изпълнително делото, образувано между страните за процесното вземане е прекратено с постановление на 09.07.2021 г. и с отговора на исковата молба е направено искане – признание на иск и искане да не бъдат възлагани разноските в тежест на ответника, т.к. същия не е дал повод за завеждане на настоящото производство, към момента на подаване на исковата молба и към настоящия момент на висящност на производството липсва принудително изпълнение, осъществявано спрямо ищцата. Макар и погасено по давност, както сме признали вземането и иска, не само факта на погасяването по давност, това вземане продължава да съществува в правния мир като задължение, кредитора не е бил сезиран предварително, преди настоящия процес с някакво специфично искане, с оглед обстоятелството за неупражняване на принуда за събиране на процесното вземане. Още повече, че повече от месец преди предявяване на този иск, производството е прекратено, за което ищцата е известена по надлежен ред и е представила доказателства за това, поради което моля да 2 бъде взето предвид признанието на иска и искането да не бъдат възлагани разноски.

На основание чл. 145, ал. 3 ГПК, във вр. с чл. 146 ГПК съдът пристъпва към доклад на делото:

ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, изготвен с определение от 09.11.2021 г., като същият да се счита окончателен доклад на делото и неразделна част от настоящия протокол.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допълване на доклада по делото, направено със становище от 03.12.2021 г., доколкото намира, че докладът обективира точно и ясно исканията и възраженията на страните по предмета на спора. Разноските не са част от предмета на спора, а последица от изхода на делото, поради което твърденията и възраженията на страните по тях не следва да бъдат обективирани в самия доклад.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

Като счете делото за изяснено от фактическа страна съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ: адв. Т.: Моля да уважите предявените искове като основателни и доказани. Моля при преценка за предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК във връзка с релевираното искане от ответната страна да приемете преценката за тези предпоставки се извършва въз основа на данните по делото за извънсъдебно и процесуално поведение на ответника, в настоящия случай, с отговора на исковата молба ответникът прави възражение за недопустимост, което по същество е възражение по основателността на иска, т.е. оспорване на 3 иска, както и претендира разноски. При условията на евентуалност в отговора е заявено, в случай че съдът приеме иска като допустим за разглеждане, заявява признание на иска като основателен, поради което считаме че не са налице кумулативните предпоставки на чл. 78, ал. 2 ГПК, т.к. очевидно, че спора се върти около разноските и с оглед депозираното становище от ответната страна, със заявено евентуално възражение за прекомерност на претенцията ни по разноски, считам че възражението за прекомерност е неоснователно съгласно чл. 2, ал. 5 от Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения, същото се определя съобразно вида и броя на исковете, само за прецизност, в случая един иск с главница 1666 лв., където минималното възнаграждение е 328,09 лв. по втория иск за неолихвяема сума в размер на 1401 лв., съответно отново по Наредба 1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения е 328,09 лв., събрани сумарно, общо е 674, 55 лв., договора за правна защита и съдействие е за 675 лв. и по отношение на второто възражение, което ми звучи малко правно нелогично, че нямало доказателства претендираният разход за заплатено адвокатско възнаграждение действително да е направен, считам същото за изцяло неоснователно и несъстоятелно. Представеният договор удостоверява начина на плащане, претендираме присъждане на разноски, за което представям списък по чл. 80 ГПК. адв. Я.: Поддържам направеното многократно признание на иска и молбата да не бъдат възлагани разноските. Подробно изложихме аргументи по същество още с отговора на исковата молба. Считаме че имуществената сфера на ищцата – длъжник не е била незаконосъобразно засегната в нито един момент след настъпването на давността, че дори и преди това, при настъпване на перемпцията. Допустимостта не е едно и също понятие с основателността, отделно се дава становище по допустимост, отделно се дава становище по основателност, поради което считам че възраженията на ищцата по повод нашия отговор са неоснователни. По отношение на разноските, поддържам възражението за прекомерност, иска и претенцията е за вземането, обективирано в изпълнителния лист, поради което размера на възнаграждението следва да бъде размера, определен по минимума на наредбата, който е по-малък от посочения в списъка с разноските.

4

СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.45 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5