Решение № 391 от 11.06.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 391 гр. Враца, 11.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван В. Никифорски при участието на секретаря Нина К. Луканова като разгледа докладваното от Иван В. Никифорски Гражданско дело № 20251420100618 по описа за 2025 година

Предявен е за разглеждане иск с правно основание по чл. 357, ал. 1, във вр. с чл. 188, т. 1 КТ.

Производството е образувано по постъпила искова молба от В. Н. М. против Регионално управление на образованието – Враца за отмяна на заповедта, с която е наложено на ищеца дисциплинарно наказание „забележка“, като неправилна и незаконосъобразна.

В исковата молба ищецът навежда твърдения, че е Директор от 01.09.2022г. на ОУ „ Васил Априлов“ с .Хърлец, Общ. Козлодуй. На 20.11.2024г. към 8.30 часа бил посетен в училището от г-жа Л. К.- началник на РУО гр. Враца, придружавана от г- н Л. М.. На състоялия се разговор в дирекцията на училището, г-н Маринов го заплашил и бил принуден да извика на тел.112 Полиция. Полицията взела от него и г-жа Колева писмени обяснения.

Г-жа Колева със Заповед РД-06-794/ 21.11.2024г. определила М. Д. да осъществи контрол на училището до 28.11.2024 г. Г-жа Д. от 21.11.2024 г. до 28.11.2024 г. не посетила за проверка училището, но скалъпила констативен протокол, удобен за г- жа К., с № КМД-04-400/ 28.11.2024г., който ищецът бил принуден да подпише с особено мнение.

Г-жа К. със Заповед РД-06-877/ 18.12.2024г. наредила в четири точки задължително предписание за изпълнение до 25.01.2025 г., с доклад от страна на ищеца. Такъв доклад последният изготвил, като спазил упоменатите срокове и с изх.

№ 91/24.01.2025г. го внесъл в РУО-Враца.

Г-жа К. не изчакала срока за изпълнение на възложеното му предписание и побързала да се саморазправи с ищеца, като издала Заповед РД- 08-1/ 10.01.2025г., с 1 което му наложила Дисциплинарно наказание „ Забележка“. На 21.01.2025г. командировала трима служители до РУО-Враца да му донесат заповедта в училището и му я връчат лично.

Така наложената заповед ищецът намира за незаконосъобразна, като наложеното му наказание е следствие от написаното от него писмено обяснение до Министъра на образованието и науката г-н Г. Ц. Иска се от съда да я отмени с произтичащите от това последици.

В срочно подаден отговор ответникът, чрез процесуалния си представител оспорва предявения иск, като счита същия за изцяло неоснователен и недоказан, а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" за правилна и законосъобразна.

Посочва се на първо място, че изложената от ищеца фактическа обстановка не отговоря на действителната, като излага своя теза за същата.

Твърди се, че през м ноември, 2024 г. в телефонен разговор е потърсено съдействие от началника на РУО-Враца - г-жа К. от гражданин във връзка с невъзможност де се срещне и разговаря с г-н В. М. по въпрос, свързан с негативно и тенденциозно (според гражданина) отношение към учител в училището. Началникът на РУО - Враца е направила опит да координира от разстояние такава среща, но безуспешно. На 20.11.2024 г. е имало организирано служебно пътуване на експерти в посока с. Бутан - гр. Козлодуй. Във връзка с обаждане от гражданина сутринта на същия ден, че поредният му опит за диалог с г- М. се е оказал безуспешен, К. решила да отида на място, за да не се стига до ескалация на напрежението, за каквато имало индикации. Подчертава, че мотивите й за намеса по случая са единствено професионални и са свързани с отговорността и като началник на РУО - Враца за обществения имидж на образователните институции.

Състоялата се среща между началника на РУО-Враца, г-н М. и г-н М. била кратка и неконструктивна. Г-н М. поддържал тезата, че г-н М. не може да иска разговор и да поставя за разглеждане въпроси относно учителката, която има предвид, тъй като не е в роднински отношения с нея. Опитите на началника на РУО-Враца да осигури възможност за обсъждане на казуса били безрезултатни. Г-н М. се държал безцеремонно и настоявал срещата с г-н М. да бъде прекратена. След възникнало пререкание между двамата г-н М. обявил, че се е почувствал застрашен и въпреки противопоставянето на началника на РУО-Враца на решението му, се обадил на тел.

112. Служителите на МВР снели необходимите обяснения по случая и предупредили гн М., че не следва да се злоупотребява с възможността за обаждане на този телефон.

Инициатива за среща с колектива на училището не е имало, а поводът за посещението на началника на РУО-Враца не предполагало такава. По никакъв начин не е проявено пренебрежително отношение към учителите в училището. Учебният процес не е разстройван по никакъв начин.

След напускане на срещата от г-н М., началника на РУО-Враца останала в училището, за да се опита да изясни проблема с визираната учителка. Становището на г-н М. било, че тя не спазва трудовата дисциплина (закъснява) и че е имало много случаи, в които е установявал, че „не си гледа работата“. Началникът на РУО-Враца поискала да й се представи документацията от контролната му дейност, за да се установи констатирал ли е такива случаи. Представена е книгата за контролната дейност на директора, както и класьора с изготвените констативни протоколи. Данни за осъществен контрол на учителката нямало, а прегледът на водената документация от контролната дейност на г-н М. установил редица пропуски и неспазване на изисквания - част от протоколите не са съдържали никакви констатации, други били попълнени 2 частично нямало данни за запознаване на проверените лица с резултатите от осъществения „контрол“. Началника на РУО-Враца поискала да бъдат направени заверени копия на цялата документация, свързана с контролната дейност на директора от началото на учебната година до датата на посещението й в училището и такива били направени.

За несъстоятелно е неотговарящо на истината се намира твърдението на г-н М. в изисканите впоследствие писмени обяснения, че представените документи са „копия (дубликати) на не всички протоколи“. Документите са оригинали, макар и непопълнени /недовършени. За съхранение на „оригиналите в желязна каса, за която няма ключове, изобщо не е ставало дума. При наличие на такава информация се съставя протокол за липса на документи, което началникът на РУО - Враца е щял да направи, тъй като по правило училищната документация, част от която е документацията, свързана с контролната дейност, следва да се съхранява в училището.

Очевидно в опит да намери оправдание за установеното състояние, г-н М. представил неистинска информация.

След завръщането на началника на РУО-Враца в РУО - Враца, със заповед разпоредила да бъде извършена проверка от ст. експерт по ОСО на спазването на нормативните изисквания при осъществяването и регистрирането на контролната дейност на директора на ОУ „Васил Априлов“ с. Хърлец. Формата на контрола е: проучване и проверка на документи - заверени копия на книга за контролната дейност и констативни протоколи, изготвени от директора на ОУ „Васил Априлов“ с. Хърлец в периода от 16.09.2024 г, - 20.11.2024 г., изискани от началника на РУО - Враца при посещение в училището на 20.11.2024 г. При необходимост и по преценка на проверяващия експерт е дадена възможност да бъдат изискани допълнителни документи. Възложената проверка не е на място, за да бъде посещавано училището.

Извършената проверка установила редица пропуски и нарушения на изискванията от страна на г-н М., отразени детайлно в изготвения констативен протокол.

Изготвеният констативен протокол е точен, обективен и детайлен. За привеждане на училищната практика в съответствие с нормативните изисквания са дадени задължителни предписания, а във връзка с допуснатите нарушения на трудовата дисциплина от страна на г-н М. са изискани писмени обяснения.

За несъстоятелна се намира и претенцията за изчакване на срока за изпълнение на задължителното предписание, тъй като отговорността е потърсена за неизпълнението на определени задължения и неспазване на изисквания за конкретен период от време, а предписанията се отнасят за бъдещ такъв. В конкретния случай в представените от г-н М. „писмени обяснения“ са изложени определени негови несъстоятелни тези и твърдения, без в тях да се съдържат данни и информация, обясняващи установените нарушения на трудовата дисциплина. Не са представени никакви доказателства, които да дават основание за освобождаване от дисциплинарна отговорност.

Въз основа на изложеното счита, че издадената заповед № РД-08/10.01.2025 г. на началника на РУО - Враца, с която е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ е мотивирана и законосъобразна, в съответствие с императивната разпоредба на чл.

195 ал. 1 КТ. В процесната заповед е посочен нарушителят, нарушенията, кога са извършени, вида на наказанието, както и законния текст, на основание който се налага наказанието. Работодателят е спазил процедурата по чл. 193, ал. 1 КТ, като са взети обяснения на директора В. М. преди налагане на наказанието, както и че наказанието е наложено в рамките на преклузивния срок по чл. 194, ал. 1 КТ. Работодателят е събрал всички конкретни по казуса доказателства, направил е преценка и оценка на фактическата обстановка и доказателствата в тяхната съвкупност, обстоятелствата при които са извършени нарушенията, поведението на служителя, за да прецени правилно 3 вида и тежестта на нарушенията и наказанието. Налице е дисциплинарно нарушение от страна на директора на ОУ „Васил Априлов“ с. Хърлец - В. М., изразяващо се в неизпълнение на трудовите задължения, които трябва да бъдат изпълнявани точно и добросъвестно от работника или служителя. Техният обем произтича от съдържанието на конкретното индивидуално трудово правоотношение, като при изпълнението им работникът или служителят е длъжен да спазва законните нареждания на работодателя.

Предвид на тези и останалите подробно изложени съображения счита Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка" за правилна и законосъобразна.

Моли предявения иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, а и от представените по делото доказателства се установява, че ищецът заема длъжността „директор“ в ОУ „ Васил Априлов“ с.Хърлец, Община Козлодуй.

Със заповед Заповед РД- 08-1/ 10.01.2025г. на началника на РУО-Враца – Л. К. /л.

10/ на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка“. Видно е от атакуваната заповед, че на В. М. е наложено дисциплинарно наказание за това, че:

-В периода от 16.09.2024 г. до 20.11.2024 г. в книгата за контролната дейност директорът на Основно училище „Васил Априлов“, с. Хърлец е регистрирал констативни протоколи с номера от № 001 до № 006, без на съответната страница да се съдържа каквото и да било друга информация, съгласно предвидените реквизити дата, обект на проверката, фамилия и подпис на контролиращия. Констативни протоколи с визираните номера с конкретно съдържание не са изготвени. В констативни протоколи с № 008/09.10.2024 г., № 011/18.10.2024 г. и № 013/22.10.2024 г. липсват каквито и да било констатации по изведените критерии и индикатори.

Частично са попълнени данните за проверяваните учители. Не са направени препоръки/необходими мерки за подобряване на дейността на педагогическите специалисти с цел подобряване на качеството на образователния процес в съответствие с държавните образователни стандарти.

-В седем от изготвените констативни протоколи (№ 007/08.10.2024 г„ № 009/10.10.2024 г., № 010/15.10.2024 г., констативен протокол от проверка, извършена на 22.10.2024 г. - без номер и дата, № 014/23.10.2024 г., констативен протокол от проверка, извършена на 23.10.2024 г. без номер и дата и констативен протокол от проверка, извършена на 11.11.2024 г. без номер) информацията е попълнена частично, по определени критерии и индикатори липсват констатации, а част от отразените такива са непълни и неконкретни. В изготвените констативни протоколи няма изведени препоръки/необходими мерки за подобряване на дейността на проверените педагогически специалисти. В констативни протоколи с № 007/08.10.2024 г., № 008/09.10.2024 г., № 010/15.10.2024 г., № 011/18.10.2024 г., № 013/22.10.2024 г., констативен протокол от проверка, извършена на 23.10.2024 г. и констативен протокол от проверка, извършена на 11.11.2024 г., липсва подпис на проверяваните лица.