Протоколно определение № 6636 от 23.12.2025, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 6636 гр. София, 23.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Георгиев

Съдебни

Цеца Янк. Маринова заседатели: Цветомир Д. Маринов при участието на секретаря Станимира П. Делийска и прокурора Т. Ив. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Г. Георгиев Частно наказателно дело № 20251100207755 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, за нея се явява прокурор Т. Д..

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ, СЕКТОР

„ПРОБАЦИЯ“-СОФИЯ ГРАД – А.А. – явява се, редовно призована.

ОСЪДЕНИЯТ В. И. С. – нередовно призован, не се явява. При опит за призоваване по телефон на известния номер, е отговорил мъж, който заявил, че не е С..

За него се явява АДВ. Н. Н. – определен от САК за служебен защитник на осъдения.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА:

– справка, от която е видно, че за осъдения няма действащи трудови договори;

– адресна справка, от която е видно, че има обявен за настоящ адрес вече известния по делото, за който при призоваването при предходното заседание е установено, че обвиняемият не пребивава на него;

– справка от ГДИН за търпени наказания ЛОС от осъдения и от която е видно, че не е в затворите;

1

– справка от НСлС, от която е видно, че не се намира в арестите на страната;

– справка от ГДГП, съгласно която няма данни за преминаване на осъдения през границите на страната;

– справка от АИС-БДС, съгласно която няма издадени лични документи за осъдения

– справка от мобилните оператори, съгласно която осъденият не е техен абонат.

АДВ. Н.: Запознат съм с материалите по делото и съм готов да поема защитата на осъдения.

СЪДЪТ, като взе предвид, че с оглед възможността за разглеждане на делото в отсъствие на осъдения, е необходимо той да има защитник и такъв е определен от САК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА адв. Н. Н. от САК за служебен защитник на осъдения.

СЪДЪТ ЗАПИТА страните дали са съгласни да се прави звукозапис по време на заседанието за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки за разглеждане на делото в отсъствие на осъденото лице, доколкото не е установено неговото местонахождение, включително след проведено щателно издирване и същият има защитник, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по реда на съдебното следствие.

СЪДЪТ, като взе предвид, че са изпълнени процесуалните изискванията на чл. 271-275 НПК, на основание чл. 276 НПК

2

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с предложението от страна на председателя на Пробационния съвет към Сектор „Пробация“-София град при ОСИН-София.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ: Поддържам предложението. Няма да соча доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: И аз се присъединявам към предложението. Няма да соча доказателства.

АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания.

На основание чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна и на основание чл. 286 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЯТ на ПРОБАЦИОННИЯ СЪВЕТ: В. С. е осъден на „Пробация“ по НОХД 2265/2024 г. на СРС, НО, 109 състав, за престъпление по чл. 346б от НК. Наложено му е наказание „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ за срок от 2 г., с периодичност 2 пъти седмично;

„Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок от 2 г. и „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в размер на 100 часа годишно, за срок от 2 г.

Тъй като С. не е открит на посочените от него адреси, е бил обявен за ОДИ. На 30.09.2024 г. С. е задържан от служители на 03 РУ и е доведен в пробационната служба, където е започнало изпълнението на наказанието „Пробация“ – на 30.09.2024 г. с протокол № 226. Изпълнението на наказанието е било преустановено на 04.11.2024 г., поради взета спрямо осъдения МНО „Задържане под стража“ и впоследствие изтърпяване на наказание „Лишаване от свобода“.

3

С. е освободен от затвора на 25.09.2025 г. и считано от 26.09.2025 г. изпълнението на наказанието „Пробация“ е продължено. След излизането му от затвора, С. не се е явявал в пробационната служба. Търсен е на адреса, не е бил намерен, осъществена е връзка с него по телефона и той е казал, че ще идва, но не е дошъл. Реално С. е идвал в пробационата служба само два пъти – веднъж за начало на наказанието и след това с него е имало още една среща.

По изпълнението на мярката „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ не е била издадена заповед за изпълнение на същата, тъй като той е трябвало да каже на кой обект иска да полага труд, но не се е явявал повече.

От 30.09.2024 г. до 19.11.2025 г. С. е изтърпял наказание „Пробация“ в размер на 2 месеца и 29 дни, като е допуснал неизпълнение по „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ – 24 подписа; по „Задължителни пробационни срещи с пробационен служител“ – 1 среща; по „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ – цялостно неизпълнение. Неизтърпяната част от наказанието „Пробация“ е със срок от 1 г. 4 месеца и 22 дни.

Поради невъзможността да бъде изпълнявано наказанието „Пробация“, предлагам на основание чл. 43а, т. 2 от НК, да се замени отчасти пробацията по НОХД 2265/2024 г. на СРС, в неизтърпяната част от 1 г. 4 месеца и 22 дни, с наказание „Лишаване от свобода“ в размер на 8 месеца и 11 дни.

ПРОКУРОРЪТ: Считам така депозираното предложение за основателно и направено от компетентен орган. В предложението изключително подробно е посочено защо е взето такова решение. Видно е, че явно лицето няма намерение да изпълнява така постановените му пробационни мерки с наложеното му наказание, посочени подробно в самото предложение и в самия съдебен акт, с който е наложено. Същият безспорно е наясно с това наказание.

Самият факт, че не може да бъде установен, за да се яви в настоящото производство, според мен безспорно сочи, че същият няма никакво желание и няма и как да бъде изтърпяно това наказание, поради което единствената възможност се явява замяната, именно което предлага и председателят на Пробационния съвет. Постигането на целите на наказанието по чл. 36 НК е явно, че няма как да бъдат изпълнени. Лицето, в проведените разговори, не е посочило някакви основателни причини да не се явява и да търпи това наказание. Считам, че е безсмислено да се наложи друга пробационна мярка, единствено в случая е прилагането на възможността по чл. 43а, т. 2 НК, а 4 именно да се замени от части пробационната мярка с наказание ЛОС, съобразно предвиденото в закона, а именно 2 дни пробация се заменят с един ден ЛОС. Към момента е видно, че неизтърпяната част е в размер на 1 г. 4 месеца и 22 дни, което би се явило наказание ЛОС 8 месеца и 11 дни. Считам, че това наказание следва да бъде изтърпяно при „общ“ режим.

Разпечатката съдържа 60 от 86 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c48c75a5-3f46-44b7-a68f-b831f145c03b