Определение № 26235 от 06.10.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26235 гр. София, 06.10.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА

Гражданско дело № 20221110119837 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба на М. В. Ч. срещу (ФИРМА).

С отговора на исковата молба ответникът е направил искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т.4 и т. 5 ГПК, което съдът намира за неоснователно. Съгласно константната съдебна практика производството по гражданското дело се спира, когато твърдените престъпни обстоятелства имат значение за решаването му и те са предмет на установяване в наказателно производство в съдебна фаза - в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК или когато гражданският съд е събрал доказателства за съществуването на престъпни обстоятелства - в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК.

Обстоятелството, че е налице образувано досъдебно производство, не е основание за спиране на гражданското производство на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Наличието на сключен между страните договор, както и изпълнението или неизпълнение на задълженията по него от двете страни, може да се установи от гражданския съд, разглеждащ гражданскоправния спор, поради което не е налице и основание по чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК за спиране на настоящето дело.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Към исковата молба и отговора са приложени писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза, което съдът намира за основателно, с изключение на частта от въпрос № 4 относно на кого е този телефонен номер, както и въпроси № 7 и 11, а относно въпрос № 8 – на вещото лице следва да се укаже, че следва да възпроизведе съдържанието на проведените разговори на хартиен носител. Ответникът също е направил искане за допускане на съдебно-техническа експертиза по поставените в отговора на исковата молба въпроси, като съдът намира искането за основателно.

Следва да бъде уважено искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с въпросите, формулирани в отговора на исковата молба.

Ищецът е поискал един свидетел при режим на довеждане, а ответникът двама свидетели при режим на довеждане. На всяка от страните при условията на равнопоставеност следва да бъде допуснат по един свидетел за установяване на сочените от тях обстоятелства, като исканията в останалата част следва да бъдат отхвърлени, доколкото не са необходими на този етап от производството.

Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да бъде 1 насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 06.12.2022 г. от 15:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т.5 ГПК.

ДОПУСКА събиране на писмени доказателства по делото – представените от ищеца и ответника документи.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки при ответното дружество, даде отговор на поставените в исковата молба въпроси № 1, 2, 3, 4 (с изключение на частта относно на кого е телефонния номер), 5, 6, 8, 9 и 10, както и на поставените въпроси в отговора на исковата молба, при депозит в общ размер на 1000 лв., вносим какво следва: 500 лв. от ищеца и 500 лв. от ответника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. С. Т. - **********.

УКАЗВА на вещото лицето по съдебно-техническата експертиза, по поставения от ищеца въпрос № 8 да възпроизведе съдържанието на проведените разговори на хартиен носител.

ДА СЕ УВЕДОМИ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ЗА ПОСТАВЕНИТЕ ЗАДАЧИ СЛЕД

ПРЕДСТАВЯНЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВА ЗА ЗАПЛАТЕН ДЕПОЗИТ!

ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите справки при ответното дружество, даде отговор на поставените в отговора на исковата молба въпроси, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението по сметка на СРС.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. П..

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени от ищеца.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите, посочени от ответника в отговора на исковата молба.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад на делото:

Предмет на делото са предявените от М. В. Ч. срещу (ФИРМА), обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции с правно основание чл. 79, ЗЗД, вр. чл. 82 ЗЗД, вр. чл. 79, ал. 1 от ЗПУПС и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника, да заплати на ищеца сумата от 6 883,92 лева, представляваща парична стойност на наредената на 05.02.2022 г. неразрешена платежна операция, изпълнена от Банката на 08.02.2022 г. към държавата С., гр. К. Л., сумата от 122,38 лева, представляваща лихва за забава за периода от 08.02.2022 г. до 12.04.2022 г., и сумата от 34,42 лева, представляваща начислени такси и комисионни от банката във връзка с извършване на неразрешената операция.

В исковата молба се твърди, че на 07.08.2020 г. страните сключили Договор за предоставяне на банкови услуги на физически лица по програма „Моето семейство“, съгласно който банката се задължила да открие и води безсрочна разплащателна сметка в 2 лева IBAN BG ********************, както и да издаде на ищеца дебитна карта Виза Класик; Договор за разплащателна сметка на физически лица, съгласно който банката открила на ищеца разплащателна сметка в лева IBAN BG 89BPBI79401089417901; Договор за предоставяне и ползване на услугата „Интернет банкиране“, по силата на който страните се уговорили ищецът да ползва услугата „интернет банкиране“ като средство за отдалечен достъп и по-конкретно до разкритата му банкова сметка IBAN BG ********************.

За ползване на последната услуга, ищецът декларирал и посочил мобилен телефон *********, като абонат на този мобилен телефон се сочи, че е майката на ищеца, която му го предоставила за самостоятелно ползване, предоставил също и електронен адрес – [email protected]. На 26.08.2020 г. с Анекс към Договора за предоставяне и ползване на услугата „Интернет банкиране“, страните уговорили за втори упълномощен държател майката на ищеца – Р. Д. Ч.а, с мобилен телефон ********** и електронен адрес [email protected]. Излага, че след продължително получаване на електронни писма – имейли от банката за актуализация на мобилните токени за неговата дебитна карта, на 05.02.2022 г., около 13:00 ч., влязъл в имейла на Банката с цел да ги актуализира. Отворил имейл за актуализация на м-токаните на Пощенска банка, който имейл изглеждал визуално като всички предходни имейли, получавани от банката. Твърди, че е натиснал бутон „щракни тук“, след което се отворил прозорец за неговото електронно банкиране. Ищецът въвел своето име и парола, след което влязъл в електронната система на банката, попълнил данните, които са изискуеми - № на карта, валидност, имена и на екрана се изписал текст – да очаква от банката код за потвърждение. Две-три минути по-късно ищецът получил съобщение на вайбър с код за потвърждение. Изпълнил инструкциите, посочени във вайбъра, изчакал да му бъде изпратен втори код на имейла, след което въвел двата кода.

След изпълнение на описаното, ищецът изключил компютъра си. Около 13:50 ч. на 05.02.2022 г. получил телефонно обаждане от служител на банката, който го уведомил, че е станал жертва на хакерска атака и фишинг измама, поради което банковата сметка на ищеца, дебитната карта и онлайн банкирането служебно били блокирани. Служителят от банката попитал ищеца, дали в същия ден е извършвал превод от дебитната си карта чрез М-токен приложение към държавата С. на сума в размер на 6 883,92 лева, на който въпрос ищецът отговорил отрицателно. По време на разговора на ищеца му било указано, че за да оспори превода, трябва да посети офис на банката и да попълни нарочен формуляр за оспорване на плащания с банкова карта. Ищецът незабавно посетил клон С. П. Ц. на банката и оспорил процесното плащане. На ищеца му било потвърдено, че сумата е все още налична по сметката и е със статут блокирана. На 07.02.2022 г. ищецът посетил офис „Л. - Б. И.“ на банката, където служител отново потвърдил, че сумата е в секция „блокировки“, но е налична по банковата му сметка. Същата служителка го уведомила, че следва да очаква разрешаването на проблема. През същия ден ищецът си проверявал приложението и сумата си била блокирана, но била по неговата банкова сметка. На 08.02.2022 г. 09:00 и 11:00 ч. ищецът отново извършил проверки и сумата отново била налична по сметката му, но блокирана. В 13:00 ч. на същия ден сумата вече липсвала по сметката му и по информация от банката била осчетоводена и преведена по валутна сметка в К. Л.. Ищецът подал жалба в банката с вх. № 076102/0002 от 09.02.2022 г. и Жалба с вх. № 076102/0003 от 11.02.2022 г., в които изискал случаят с извършената фишинг измама да бъде разгледан спешно, банката да изрази становище и да му бъде предоставен оперативен протокол, вследствие на подаденото оспорване, както и да му се възстанови сумата. В жалбите ищецът задал и следните въпроси „защо след като е подал оспорване на трансакция, парите са преведени в К. Л. при положение, че банката го е известила, че е обект на фишинг измама; как би могъл да плати с дебитна карта на пост-устройство, като картата е в него, а и такава сума не може да се плати на пост-устройство без парола, а и всъщност картата нямала такъв лимит на плащане за 24 часа, защото лимита по договора бил 5 000 лева; защо служител на банката не се е обадил по телефона за да го попита дали този нов за банката телефонен номер, е в притежание на ищеца; защо от този непознат телефонен номер, се извършва авторизацията; защо преди да провери на кого е в притежание номера, банката изпратила код за авторизация на неизвестен за нея и за клиента номер; и изобщо кой е 3 въвел номера в системата“. В резултат на подадените жалби, получил уведомително писмо от банката с изх. № 9300/0114 от 17.02.2022 г. и с изх. № 9300/0115 от 17.02.2022 г., в които банката отговорила, че не може да възстанови сумите, т.к. извършвайки електронно банкиране е проявил груба небрежност. Срещу тези уведомителни писма, ищецът подал възражения с вх. № 129/22.02.2022 г. и второ от 07.03.2022 г. Твърди, че с подаването на формуляр за оспорване на плащания с банкова карта, е изпълнил задължението си съгласно чл. 75, т.2 ЗПУПС и оспорената от него трансакция, ставала неразрешена. Излага също и че дори ползваното от него устройство, да е имало висока степен на сигурност и защита, може да бъде получен фишинг имейл, както и че антивирусните програми също не са достатъчни за да преодолеят атаки от такъв вид. Развива съображения, че човек без специални знания, не може да противодейства на такива измами. Оспорва да е проявил небрежност, както и груба такава, защото в рамките на 1 час от обаждането от страна на банката, входирал оспорване на трансакция. Сочи също и че служители на банката са посочили като причина за осчетоводяването на превода, че договорните отношения между банката и „Борика“ и „Визакард“ задължавали извършването на това осчетоводяване и излъчването на превода, като не допускали обратното, което обаче ищецът счита, че не е основание за понасяне на негативните последствия. Поддържа и че банката е била длъжна до края на деня на 07.02.2022 г. да възстанови процесната сума. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.