Протокол № 303 от 26.08.2025, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 303 гр. З., 26.08.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Роска С. Юрчиева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20245420100416 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Р. Я. К. - редовно призован, явява се лично и с процесуалния си представител адв. Д. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ш. В. К. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Б. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. Д. - редовно призована, при условията на чл. 44, ал. 1 ГПК, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ М. Я. Б. – редовно призован, при условията на чл. 44, ал. 1 ГПК, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ К. Я. Д. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Ц. Я. К. - редовно призована, редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Ш. Г. К. – редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ С. Я. Ч. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ М. Я. П. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Ш. К. - редовно призована, не се явява и не се 1 представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Ф. Х. В. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ М. Х. К. - редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Ф. В. П. -- редовно призована, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ В. В. Х. - редовно призован, не се явява и не се представлява.

ОТВЕТНИКЪТ Е. В. Ш. - редовно призована, не се явява и не се представлява.

СЪДЪТ информира пълномощникът на ищеца, че е осигурена техническа възможност, по време на съдебното заседание, да се извърши звукозапис и запитва за становище относно използването му.

АДВ. Д. - Не възразявам да се използва звукозапис.

С ОГЛЕД ИЗРАЗЕНОТО становище от пълномощника на ищеца, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА да се извърши звукозапис в настоящото съдебно заседание.

С Ъ Д Ъ Т указва на съдебния секретар Р.Ю., след изготвяне на протокола и изтичане срока за оспорването му, звукозаписът да бъде унищожен.

АДВ. В. – Уважаеми господин Съдия, моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от ищеца Р. Я. К. срещу Ш. В. К.; Р. Я. Б.; Р. Я. Д.; М. Я. Б.; К. Я. Д.; Ц. Я. К.; Ш.

Г. К.; С. Я. Ч.; М. Я. П.; Д. Ш. К.; Ф. Х. В.; М. Х. К.; Ф. В. П.; В. В. Х. и Е. В.

Ш., като ищецът сочи, че заедно с ответниците е законен наследник на Г.И., б.ж. на гр. Н., починал на **** г. в гр. Н., с която искова молба е предявен 2 положителен установителен иск с правно основание чл.124 ГПК, като настоящото производство е за имот № 4, а именно: имот с идентификатор № ***.

СЪДЪТ дава възможност на пълномощника на ищеца да становище по предявения иск.

АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, изцяло поддържам исковата молба, по подробни съображения, които сме изложени в нея.

В СРОКА за отговор по чл.131 ГПК не е постъпил отговор от ответниците.

С ОГЛЕД неявяването на ответниците, съдът не е в състояние да предложи спогодба, поради което пристъпва към докладване на Определение, рег. №231/25.07.2025 г., с което е обективиран проект на доклад по делото, своевременно на страните, с който е разпределена доказателствената тежест между двете страни и запита явилата се страна за становище по проектодоклада, както и за становище за приЕ.не на писмените доказателства към исковата молба.

Съдът пояснява, че е допусната ОФГ проекто доклада, като следва да се чете „Имот № *, в м. „К.ч.“ с идентификатор № ***“, а не „имот № 1“.

АДВ. Д. – Не възразявам да се допусне поправка в доклада.

СЪДЪТ, като се съобрази със становището на адв. Д., намира, че ще следва да допусне поправка на ОФГ в проекто-доклада, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА поправка на ОФГ в Определение, рег. № 227/25.07.2025 г., като се чете „Имот № 4, в м. „К.ч., с идентификатор № ***“, а не „имот № 1“.

АДВ. Д. – Уважаеми господин Председател, запознати сме с проектодоклада по делото, обективиран в Определение, рег. №227/25.07.2025 г. Нямам възражения по него. Моля да бъде обявен за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т , като съобрази становището на ищцовата страна и процесуалното поведение на ответниците намира, че не са налице пречки за това, изготвеният проект за доклад по делото, да бъде обявен за окончателен, ведно с допуснатата поправка на ОФГ, както и да бъдат приети по делото 3 приложените към исковата молба доказателства, поради което, О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 227/25.07.2025 г. по гр.д. № 416/2024 г., по описа на РС – З., ведно с допуснатата ОФГ. Обявява, че ще ползва същият при постановяване на съдебния си акт.

На основание чл.146, ал.4 ГПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕ. и ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените към исковата молба и допуснати с Определение, рег. № 227/25.07.2025 г. писмени доказателства, а именно: Удостоверение за идентичност на лице с различни имена, изх. № 94-00-594/01.07.2024 г., издадено от Община Н.; Удостоверение за наследници, изх. № 94-00-594/01.07.2024 г., издадено от Община Н.; Скица на ПИ № 15-686071-05.07.2024 г. за ПИ с идентификатор ***;

Решение №21/06.04.1999 г. на ПК - Н.; Удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 ДПК, изх. № 7107005050/28.10.2024 г., издадена от Община Н..

АДВ. Д. - Уважаеми господин Съдия, водим двама свидетели, които са ни допуснати с проекта за доклад и моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание. Първият свидетел се казва Х.К..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Х.К., на която сне самоличността, както следва:

Х.А.К. – роден на **** г., с ЕГН **********, роден в гр. Н., българин, български гражданин, неосъждан, с адрес: гр. Н., ул. „К.“ № *, трети братовчед с ищеца. Ответниците също са ми е далечни роднина – трети братовчеди.

СЪДЪТ разясни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща да говори истината. След като на свидетеля бе разяснена отговорността и след като обеща да говори истината, пристъпи към разпит на свидетеля.

СВ. Х.К. - Знам за какво се води делото. Имотът е в м. „К.ч.“. Цяло парче е, не знам, защо са го разделили на две. Около 4 дка е. Граничи с Д. К., наследници на Алекси Чандъров и наследници на К.и, както и с другия имот на Р. и М.. Самият имот представлява ливада с дървета от дъб. Има останали стари ябълки и т.н. Знам че собственик на този имот е Р. К.. Близо сме едни до 4 други и винаги сме ги обработвали почти заедно и ги знам като наследство на Р. К.. 15-20 години Р. си стопанисва имота. Преди мястото се сееше, сега е ливада. Преди имаше граници с ограда, сега са останали само темели. Никой не е оспорвал собствеността, не съм чувал някой да има претенции към имота.

И от двете страни на имота имам в близост собствена земя и впечатленията ми са преки, тъй като и аз работя там. Площта на имота е около 4 дка.

АДВ. Д. - Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ запита пълномощника на ищеца, дали да освободи свидетеля от съдебната зала или същият да остане на разположение.

АДВ. Д. - Не държа свидетеля да остане в съдебната зала.

С ОГЛЕД изразеното становище от пълномощника на ищеца, Съдът О П Р Е Д Е Л И: