Протокол № 196 от 10.10.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 196 гр. Пазарджик, 10.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900026 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Ищцата М. Г. В., редовно призована, се явява лично и с адв. Г. Й., надлежно упълномощен с исковата молба.

За ответника Застрахователна компания „Лев Инс“ АД, редовно призовани, се явява старши юрисконсулт З. Т., с пълномощно от днес.

Явява се вещото лице д-р П. М. – редовно призован.

Явява се вещото лице инж. В. М. – редовно призован.

Явява се един свидетел на ищцовата страна при режим на довеждане, който се намира извън залата.

Адв. Й.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На страните е изпратен проект на доклад, съдържащ се в Определение № 283/07.08.2023 г., произнесено по реда на чл. 140 от ГПК.

Адв. Й.: Не възразявам по проекта на доклад. Да се приеме за 1 окончателен.

Юрк. Т. : Нямам възражения по проекта на доклад. Да се обяви за окончателен.

Съдът, при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК, с оглед изявленията на страните, счита, че следва да обяви изпратения им предварителен проект на доклад за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на доклад, съдържащ се по делото в Определение №283 от 07.08.2023г., съобразно който съдът е приел, че исковете са процесуално допустими и е компетентен да ги разгледа настоящият съд, с оглед разпоредбата на чл. 115 ал.2 от ГПК. Посочил е правната квалификация – искове за имуществени и неимуществени вреди с правно основание чл. 432 ал.1 от КЗ. С това определение съдт е разпределил тежестта на доказване, а именно:

В тежест на ищцата по този иск е да установи наличието на следните законови предпоставки: причинна връзка от виновно противоправно деяние на лице, чиято „Гражданска отговорност“ на МПС към датата на деянието е застраховано при ответника, както и че е претърпяла неимуществени и имуществени вреди, респ. техния размер.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, като следва да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, които са за положителни факти.

С Определението си съдът е допуснал един свидетел, изискал е копие на ДП № 440/2022 г. на РУ – МВР гр. Пазарджик, което е пристигнало и следва да бъде приобщено по делото.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА като доказателствен материал по делото копие от материали от ДП №440/2022 г. по описа на РУ на МВР гр. Пазарджик.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия на ищцовата страна свидетел, затова

2

ОПРЕДЕЛИ:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

СВИД. ***: на ** г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, дъщеря на ищцата.

Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля:

СВИД. ***: Желая да бъда свидетел. Обещавам да говоря истината.

Инцидентът, в който пострада моята майка, беше на 30-ти май 2022 г. – последният учебен ден. Бях на работа и ми се обадиха съседи, защото майка ми като е водела детето на училище и при пресичането вече да се връща, между блоковете при училище „Г. Бенковски“ има пешеходна пътека и на пешеходната пътека, която е зад училището към общежитията, където е входът на училището, е претърпяла ПТП. В болницата я видях за първи път, беше на легло, кракът й беше син, много зле изглеждаше. Обадиха ми се и отидох. Тя не можеше да се движи сама. Тя остана в болницата. Аз не съм оставала там като придружител. Беше на памперси, защото не можеше да става – със счупен глезен беше и нямаше как да ползва самостоятелно тоалетна. Възстановяването й продължи вкъщи. Като се прибра вкъщи взехме инвалидна количка, защото не можеше да се движи сама, трябваше винаги някой да й помага и аз понеже ходех на работа, комшийка бях помолила да й помага през деня и след като се прибера аз поемам грижите – къпех я, помагах й да отиде до тоалетна, докато й свалиха гипса. 30 дни някъде стоя с гипс. След като свалиха гипса, първо беше с патерици, доста време беше с патерици, приблизително два-три месеца се придвижваше, помагайки си с патерици. После получи възпаление на рамото от патериците и й взехме бастун, за да може да се придвижва. Тя ползва бастуна даже и тази година, защото януари месец й направиха втора операция да махнат пироните и след операцията – 20-ти януари мисля, че беше продължи да ползва бастун и може би доста време продължи да го ползва. Преди месец-месец и половина да е оставила бастуна. Към настоящия момент не се е възстановила, защото поразлично се придвижва, преди беше по-дейна, ходеше на село, работеше по двора, хранеше кучето, сега по-бавно се движи и пие все обезболяващи, защото и сега някой път я боли крака и й помагаме. Инцидентът даде 3 отражение на психиката й – понеже аз съм на работа и тя се грижи за децата вкъщи и ходи до магазина и казва, че се страхува като пресича пешеходната пътека. Първата рехабилитация беше след като й свалиха гипса, ходеше в Държавната болница 10 дни и я водех с такси до там и обратно, защото даже първите няколко дни беше с количката. Не мога да си спомня по кое време на годината беше това. 10 дни продължи тази рехабилитация за крака, след това за рамото, защото се получи възпаление от патериците и ходеше в болница „***“. Рехабилитация беше на рамото, защото имаше възпаление от самите патерици. След проведената рехабилитация ходеше, но трудно и с бастун. В началото с количката я закарвах до тоалетната и й помагах да влезе и да седне, като в банята също я къпех – кракът го слагахме на един стол, увивахме го с найлон, тя сядаше на друг стол и така се къпеше.

Не постъпиха повече въпроси към свидетеля.

Същата напусна залата.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото СМЕ.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д-Р П. М. М.: на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М. :

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М.: Поддържам представеното по делото заключение. В Епикризата, приложена по делото, на стр. 5, относно записаното „наличие на фистула в областта на крака“, това е описано при повторното постъпване на пострадалата В. за сваляне на остеосинтезните средства, които в случая са два винта - малеоларни. Касае се за дразнене от чуждите тела в областта на оперативната рана – там, където са наложени и понякога може да предизвика асептично възпаление и тя е индуцирана за сваляне на тези винтове, което всъщност е било и извършено при тази повторна хоспитализация. Оперативната интервенция по изваждането на този имплант представлява разрез по стария разрез, който е извършен при първата операция и премахване на винтовете от костта. Ползва се анестезия – тези неща по принцип се правят под анестезия, защото са болезнени. Даже в 4

Епикризата е описано, че видът анестезия е венозна. Относно разпитаната днес свидетелка и заявеното от нея наличие при ищцата възпаление във връзка с употребата на патерици: Не е обичайно да се получават такъв вид травми и не може да се свърже като обичайно усложнение на проведената операция. Нямаме никаква медицинска документация, удостоверяваща това възпаление да се е получило във връзка с използваните патерици. Може това нещо да се е получило във времето или просто да има съвпадане на двата момента, но няма пряка връзка с ползването на патериците – не можем да го коментираме като усложнение.

Адв. Й.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Юрк. Т. : Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът, с оглед пълното и всестранно депозирано заключение по делото и обстоятелството, че страните заявиха, че същото следва да бъде прието, ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА депозираната съдебно-медицинска експертиза с вх. № 8482/02.10.2023 г. от д-р П. М., при възнаграждение в размер на 400 лв., съобразно представената справка-декларация от д-р М., 200 лв. от които ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съдебната власт, тъй като ищцата е освободена от внасянето на ДТ и разноски по реда на чл. 83, ал. 4 от ГПК и 200 лв. ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ от внесения от ответната страна депозит.

Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата по делото САвтЕ.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

ИНЖ. В. И. М.: на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице инж. М. :

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. М.: Поддържам представеното по делото заключение. Практически, когато пешеходката е тръгнала да пресича, автомобилът е бил на средата на другата лента. Не мога да знам дали 5 пешеходката е виждала фаровете, движението, това е субективно възприятие.

Аз лично ходех и там вляво има, откъдето е първата заплаха, накъдето трябва да погледнете най-напред, има едни леки коли спрели, магазини, павилиончета – невъзможно е да се тръгне, от „Стоп-а“ да тръгнете и да продължите, трябва да се изнесете почти накрая на пешеходната пътека, от другата страна на пешеходната пътека, плавно и вече се отваря видимост и може да видите идва ли някой, или не. Вероятно, това е мое мнение и предположение, тя е погледнала вляво, погледнала е вдясно, защото и оттам трябва да се провери и не е забелязала отсреща, че автомобилът е навлязъл в кръстовището. Не мога да знам точно височината на нараняванията, но има следа – снимка със следа, почти на нивото на горния край на гумата. Ударена е с бронята, затова е нисък ударът.

Адв. Й.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Юрк. Т. : Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът, с оглед пълното и всестранно депозирано заключение по делото и обстоятелството, че страните заявиха, че същото следва да бъде прието, ОПРЕДЕЛИ: