Протокол № 36 от 09.02.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Варна, 07.02.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско дело № 20233001000641 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:38 часа се явиха:

Въззивниците Т. С Й., Б. Я. Й., В. Я. Б. и С. Я. Й., редовно призовани, не се явяват, за тях се явява адв. Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивникът ЗК „Лев инс“ АД гр. София, редовно призован, за него се явява адв. Д, редовно преупълномощена от адв. В. и приета от съда от днес.

Третото лице помагач А. К. Т., редовно призовано, се явява лично.

Адв.Д.: - Да се даде ход на делото.

Адв.Д: - Да се даде ход на делото.

Третото лице помагач Т.: - Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, процесуални пречки по хода на делото, поради което не намира

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ и постъпилия писмен отговор в съответствие с определение № 839/04.12.23 г., постановено по реда на чл. 267 ГПК.

Страните заявиха, че са запознати с определението и нямат възражение по него.

1

Адв.Д.: - Поддържам жалбата, поддържам и отговора на жалбата на ответното дружество, оспорвам жалбата на ответното дружество.

Адв.Д: - Поддържам жалбата от името на ЗК „Лев инс“ АД гр. София, оспорваме въззивната жалба на ищците.

Адв.Д.: - Представям списък за разноски.

Адв.Д: - Представям списък за разноски

Третото лице помагач Т.: - Нямам други искания.

Страните заявиха, че нямат други доказателствени искания.

Съдът счете делото страна, поради което за изяснено от фактическа и правна

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. Д.: - Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите подадената от нас жалба и да отмените първоинстанционното решение. Всичко подробно съм изложил и в жалбата и в отговора на насрещната жалба на другата страна.

Още в Кодекса за застраховане съществува материална норма, която да казва, че прилагането на принудителната административна мярка по чл. 171 т. 2а прекратява действието на сключената застрахователна полица. Липсват, каквито и да е доказателства за съпричиняване на вредоносното положение от страна на пострадалото лице. Подробно в разпитите и в аутопсията е доказано, че същият е ползвал обезопасителен колан. Моля да ми бъдат присъдени направените по делото разноски. Моля да не уважавате насрещната жалба, тъй като не съдържа основателни доводи относно изложените в нея становища.

Адв.Д: - Поддържам изложените в жалбата възражения, считам, че не са налице предпоставките за носене на регресна отговорност на ответника по реда на чл. 411 вр. чл. 493 ал.2 т.7 КЗ, който е цитиран от окръжния съд като основание за ангажиране отговорността на застрахователното дружество, а в същата се касае за вреди по смисъла на чл. 50 ЗЗД, тоест от собственика на веща, която отговорност е безвиновна и касае особени свойства на самата вещ. В случая по никакъв начин не е хипотеза, която касае причиняване на вреди от вещ по смисъла на тази разпоредба и в тази връзка възражението ни, което е направено с отговора и което не е уважено от окръжния съд е било 2 основателно като предпоставка за отхвърляне на претенцията поради липса изначална на застрахователен договор. Поддържам и останалите възражения по направените от първонистанционния съд обсъждания на тези предпоставки, които касаят отговорността на дружеството. В случая имаме присъда, която е влязла в сила и която самият съд е цитирал, че по силата на чл.300 ГПК е задължителна за гражданския съд, който разглежда последиците от деянието и в случая това е чл. 345 ал.2 НК, а именно, че лицето е осъдено за престъпление, тъй като е управлявало МПС, което не е регистрирано по надлежния ред. От своя страна липсата на регистрация, автоматично води до липса на законови предпоставки за сключване на застрахователен договор, тоест самият той впоследствие е прекратил действието си поради липса на тази задължителна предпоставка. Моля да ми бъде дадена възможност да изложа подробно съображения като ни присъдите сторените по делото разноски.

Адв.Д.: /реплика/: - В отговор на това, което каза колежката искам да заявя, че заповедта по чл. 171 т.2а не е била връчена на лицето и не е била влязла в законна сила. Това връчване става едва след като е бил задържан, много по – късно след случване на събитието, така че тази заповед няма как да породи никакви правни и фактически действия и застраховката е била в сила .

Адв.Д:/дуплика/ - Цитирали сме съдебна практика в жалбата си.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона срок.

Разглеждането на делото приключи в 14:45 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3