Протокол № 35 от 29.01.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 35 гр. Благоевград, 29.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катя Сукалинска при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от Катя Сукалинска Търговско дело № 20231200900026 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:10 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. М. Б. – редовно призован, не се явява. За него се явява адв. З., с пълномощно по делото.

ЗА ОТВЕТНИКА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД – редовно призован, не изпраща свой законен или упълномощен представител.

СВИДЕТЕЛКАТА Д. С. П. – редовно призована, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. А. С. – редовно призована, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – редовно призован, не се явява.

ДОКЛАД НА СЪДА:

На 23.01.2025 г. по делото е постъпила Молба от ответника „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД чрез юрк. Р. И., в която сочи, че поради служебна ангажираност не е в състояние да се яви в днешното съдебно заседание, но моли да бъде даден ход на делото.

АДВ. З. - Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАД НА СЪДА:

В предходното съдебно заседание е изискана справка за етапа, на който се намира ДП № 203/2022 г. по описа на РУ - гр. Банско.

Във връзка с така изисканата информация, съдът докладва, че по делото на 17.12.2024 г. е постъпило писмо от РП –Благоевград, ТО Разлог, с която 1 уведомяват, че посоченото ДП е образувано и водено за престъпление по чл.

343, ал 1, б. „б“, пр. 2 от НК във вр. чл.342, ал. 1, пр. 3 от НК, както и че до настоящия момент по ДП няма привлечен обвиняем.

ДОКЛАДВА СЕ постъпило на 14.01.2025 г. изготвено заключение по допуснатата и назначена СМЕ от д-р Ал. С..

ДОКЛАДВА СЕ постъпило на 22.01.2025 г. изготвено заключение по допуснатата и назначена автотехническа експертиза от вещото лице Р. С., депозирано извън срока по чл. 199 от ГПК.

Във връзка с определението на съда от предходно съдебно заседание, с което е изискано копие от ДП № 203/2022 г. по описа на РУ на МВР – гр. Банско, по делото от страна на ТО Разлог към РП - Благоевград са представени само част от материалите по ДП по опис в молбата.

ДОКЛАДВА СЕ и Молба от вещото лице Р. С., в която сочи, че поради късното получаване на призовката, заключението не е депозирано в срок и моли делото да бъде отложено за друга дата за изслушване на представеното експертно заключение.

В молбата от „ДЗИ- Общо застраховане“ от 23.01.2025 г. пълномощникът им заявява, че нямат възражение по проекто-доклада.

Направено е искане за спиране на стоящото дело до приключване на наказателното дело с влязъл в сила съдебен акт.

Моли заключението на вещото лице по автотехническата експертиза да се изслуша след разпита на свидетеля, за обстоятелствата, при които е настъпило ПТП.

С молбата поставят въпроси към вещото лице по СМЕ, както и към свидетеля Д. П..

Молят да се приложат за послужване материалите от ДП, като посочват че от качените в ЕПЕП документи от ДП, в това число протокол за химическа експертиза за изследване наличието на алкохол в кръвта на С. Б. не може да се види ясно заключението относно наличието на етилов алкохол в кръвта на ищеца. С оглед на което е направено искане за назначаване на допълнителна СМЕ, която да отговори на поставените в молбата въпроси, във връзка с възражението им за съпричиняване.

По отношение на поставения въпрос № 5 – „Пияното състояние на пострадалия с установената концентрация алкохол стои ли и оказало ли е влияние върху поведението му като водач на лек автомобил и довело ли е до настъпване на ПТП?“, желаят експертизата да бъде комплексна, изпълнима от вещо лице автотехник и вещо лице токсиколог.

АДВ. З. - Поддържам исковата молба.

Моля да бъде дадена възможност на вещите лица да изготвят заключенията си. Водим допуснатия ни свидетел за неимуществените вреди. Моля да ми бъде допуснат един свидетел- очевидец на процесното ПТП, а именно Е. Н.

М., ЕГН ***, с адрес за призоваване село ***, община ***, ул. ***, с тел.

**********, с показанията на който целим да установим обстоятелствата по 2 настъпването на процесното ПТП.

По отношение на искането за спиране на настоящото дело, считам, че към настоящия момент същото не следва да бъде уважавано, тъй като не са налице предпоставките на чл.229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК, поради което считам същото за неоснователно, няма образувано наказателно дело и привлечено обвиняемо лице.

Моля да оставите без уважение допълнителното искане относно химическата експертиза на лицето - ищец по делото, доколкото ответната страна се базира на данни за нечетливост на тази справка и за това искат назначаване на тази експертиза. Доколкото е видно от приложените по делото доказателства, лицето няма наличие на алкохол в кръвта и същата се явява безпредметна.

Заявявам и в днешно съдебно заседание, че нямам възражение по проекта за доклад.

СЪДЪТ на първо място намира, че следва да обяви за окончателен проектодоклада, обективиран в Определение № 607/25.11.2024 г. по настоящото дело.

Следва да бъдат приети като доказателства по делото приложените към исковата молба документи, както и постъпилите материали от ДП № 203/2022 г. по описа на РУ – гр. Банско.

В определението за насрочване на делото, съдът е задължил ответната страна да представи застрахователна полица.

С Молба от 05.12.2024 г. ответното дружество е заявило, че не оспорва обстоятелството, че към датата на ПТП е съществувало валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“, сключена за лек автомобил марка „Хюндай“, с рег. № Е 2133 МХ, поради това - доколкото това обстоятелство е безспорно, се явява безпредметно и искането за задължаване на ответната страна да представи посочената застрахователна полица.

Основателно е искането на ищцовата страна за допускане до разпит на свидетел- очевидец на инцидента, а имено лицето Е. Н. М., който да бъде призован за следващото съдебно заседание.

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада, обективиран в Определение № 607/25.11.2024 г. по настоящото дело.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца документи с исковата молба, както и постъпилите копия на материали от ДП № 203/2022 г. по описа на РУ – гр. Банско, ведно със справка от РП - Благоевград, ТО – гр.

Разлог от 17.12.2024 г. по настоящото дело.

ДОПУСКА гласни доказателства на ищцовата страна - още един свидетел при режим на призоваване, а именно лицето Е. Н. М., който да бъде призован на 3 посочения адрес и телефон.

СЪДЪТ пристъпва към събиране на допуснатите гласни доказателства.

СНЕМА СЕ самоличността на свидетеля:

А.И.К. - * г., ****, живее на семейни начала с ищеца С. Б..

Съдът разяснява на свидетелката А.К. правата й по чл. 166 от ГПК да откаже да свидетелства.

СВИДЕТЕЛКАТА А.К. – Желая да свидетелствам.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същия обеща да каже истината по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА А.К. на въпроси на адв. З. – Това беше 2022 г., на 14.10., аз бях на работа, и вечерта към 19,30 ч. звънна телефона и С. каза: „Някой ме удари, катастрофирах, много съм зле, може да са ми последните думи.“ И сякаш изгуби съзнание. Аз съответно паднах, свестих се след около 10 мин., докато отида още 10 мин. и пред болницата чаках може би час, докато ми дадат да влезна и да го видя. Там го видях за първи път след инцидента.

Тежко му беше състоянието, той не вярваше, че ще оцелее, бяха му бинтовали ръце, крака, имаше кръв по главата, само очите му бяха сякаш изхвръкнали, докато отидем до гр. София стана черно около очите му. Много го замотаха докато направят скенера на главата в гр. София, защото главата беше счупена.

Откараха го в болница „Св. Анна“ в гр. София. Той беше в реанимация около седмица или 10 дни, не помня вече. Даваха ни информация по телефона. След това аз вече си бях при него. Над 15 дни стоя в болницата и ни пуснаха. С линейката ни докараха защото не можеше да се движи. На ръката има операция. В болницата не можеше да става. Като се прибрахме от болницата у дома не можеше да извършва нищо, нито с ръцете, нито с краката. Само единия крак беше здрав, всичко беше изпотрошено - ръце, крака, ребра.

Предстоят му операции, защото желязото е още вътре в крака.

Преди да почне въобще да става минаха 2 месеца. Аз се грижех за него. До 6 месец си беше много зле, но след раздвижването и рехабилитацията е подобре. Рехабилитацията беше 10 дни или повече. След това почна леко с патерици да ходи, преди това не можеше въобще да ги държи. Заради главата не можеше равновесие да поддържа. Около 6 месеца беше с шини на крака и аз се грижех за него. Шината на ръката му махната по- рано. Шината не даваха да се сваля. Докато беше в болницата крака беше в корито, не трябваше да го мърда. Когато го видях за първи път всичко беше бинтовано, от главата течеше кръв.