Присъда № 495 от 13.09.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 495/13.09.2024г. по НЧХД № 15701/2021г. по описа на СРС

Производството е образувано по внесена от В. Д. А. в СРС частна тъжба срещу Д. С.

Д. за извършено престъпление чл. 130, ал. 2 от НК.

Частният тъжител прави искане за конституирането му като граждански ищец. Съдът констатира, че искането е своевременно направено, изхожда от правоимащо лице и съдържа всички необходими реквизити. По тези съображения съдът конституира пострадалото лице В. Д. А. като граждански ищец и прие за съвместно разглеждане гражданския иск в размер на 5 000 лева, ведно със законната лихва от датата на увреждането - 26.07.2021г.

В съдебно заседание частният тъжител А., редовно уведомен, не се явява за него се явява хх с пълномощно по делото. Защитникът намира, че описаната в частната тъжба фактическа обстановка се потвърждава от събрания по делото доказателствен материал.

Счита, че в хода на съдебното производство вмененото престъпление е доказано по несъмнен начин. Посочва, че показанията на свидетелите хх са противоречиви и не следва да бъдат кредитирани от съда. Намира, че показанията на останалите свидетели, както и писмените доказателства следва да бъдат приети с доверие . Моли за постановяване на осъдителна присъда. Предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, моли съдът да го освободи от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК и да му наложи наказание „глоба“ в максимално предвидения размер. Моли за уважаване на предявения граждански иск, както и за присъждане на сторените разноски.

Подсъдимият Д. се явява лично и с А. Д.. Защитникът счита, че в хода на настоящото производство изложените твърдения в частната тъжба относно фактическата обстановка и извършеното престъпление не се доказаха от обективна и от субективна страна от събраните по делото доказателства. Моли съдът да не кредитира заявеното от свидетелите А.а и хх, тъй като намира техните показания за недостоверни, противоречиви и изолирани спрямо останалия доказателствен материал. Допълва, че дори свидетелят хх да е възприела конфликт, същата не може да заяви с категоричност кое лице е бутнало частния тъжител и му е причинило твърдените телесни увреждания. Сочи, че останалите свидетелски показания и приобщените по делото видеозаписи опровергават повдигнатото обвинение. Моли за постановяване на оправдателна присъда и отхвърляне на предявения граждански иск. Моли за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение.

В хода на съдебното следствие подсъдимият Д. се възползва от правото си да даде обяснения. Отрича описаната в частната тъжба фактическа обстановка. Посочва, че частният тъжител и неговото семейство са започнали процесния конфликт, като са упражнили физическо насилие и закани спрямо него, съпругата му и майка му. Твърди, че действията му са били насочени единствено към самозащита и предпазване на неговото семейство.

Заявява, че не е бутал частния тъжител, тъй като последният е паднал сам вследствие на алкохолното си опиване.

В хода на съдебните прения подсъдимият Д. отрича да е извършил вмененото престъпление и възпроизвежда част от депозираните обяснения. Заявява, че семейството на частния тъжител е предизвиквало всички конфликти помежду им. В последната си дума подсъдимият Д. моли да бъде оправдан.

Съдът след като изслуша пренията на страните, обсъди и анализира събрания доказателствен материал по делото, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Д. С. Д., с ЕГН ********** е хх.

1

Частният тъжител В. Д. А. живеел на първия етаж от къща в хх заедно със семейството си – свидетеля хх (съпруга) и тяхната дъщеря хх Вторият етаж от къщата бил обитаван от подсъдимия Д. и неговото семейство – свидетелите хх и двете им деца. Двете семейства били в обтегнати отношения и поради съжителството в непосредствена близост между тях често се пораждали конфликти. С годините двете семейства подавали множество жалби един срещу други и водили дела за защита по реда на ЗЗДН.

На 26.07.2021г. отново възникнал конфликт между двете семейства във входа на къщата, повод за който било поведението на хх която по-рано през деня паркирала на място, което било в дворната част на подсъдимия Д.. Това наложило подсъдимият Д. да паркира по начин, който препречвал нейното движение и възможност да излезе с автомобила.

Свидетелят А.а се обадила на спешен тел. 112, за да подаде сигнал, че подсъдимият Д. е паркирал по начин, който пречи на автомобила на нейната дъщеря. Полицейски служители посетили адреса и се свързали с подсъдимия Д., който им заявил, че ще премести автомобила си, когато се прибере от работа.

Около 23:30 часа подсъдимият Д. разговарял на улицата пред къщата със свидетелите хх, които били негови приятели. Частният тъжител А. и свидетелят А.а се приближили към подсъдимия Д. и свидетелите хх и се скарали относно паркирането на подсъдимия пред автомобила на дъщеря им.

Скоро след това от къщата се чул вик и всички се насочили натам. Във входа на къщата имало пререкание между свидетеля А.а и хх Свидетелят хх, която чула виковете от дома си също решила да провери какво се случва и излязла на входа на къщата.

Участниците в спора се бутали и дърпали взаимно, като същевременно се нагрубявали и отправяли закани един към друг. Свидетелят хх снимал с камерата на телефона си видеоклип на част от скандала. В един момент подсъдимият Д. препречил движението на частния тъжител, като го хванал с лявата си ръка през средата на гърдите, когато свидетелят хх му нанесъл удар с дясната си ръка в областта на горната лява част на главата. В друг момент и по неясни причини частният тъжител А. паднал на земята и си ударил гърба в дръжката на вратата.

Частният тъжител се заканил, че ще изколи всички и тръгнал към своето жилище.

Подсъдимият Д. и свидетелите хх излезнали от външната страна на къщата и подсъдимият задържал вратата, за да не позволи на частния тъжител да излезе.

По повод на конфликта свидетелят А.а се обадила на спешен тел.112 и подала сигнал.

На местопроизшествието пристигнали полицейски служители - свидетелите хх.

Подсъдимият Д. и частният тъжител А. били задържани в 05 РУ-СДВР.

Конфликтът бил възприет от свидетеля хх, която по това време разхождала кучето си на улицата и видяла през отворената входна врата пререканията между семейството и струпването на входната врата.

Вследствие на инцидента на частния тъжител били причинени малко 2/1 см., ограничено по площ кръвонасядане в областта на челото вляво над лявата вежда; малко 2/1 см., ограничено по площ кръвонасядане в областта на гърба вляво по задната мишнична линия; групирани от по 4 бр. ограничени по площ кръвонасядания с характерна форма и характерна дъговидна конфигурация по вътрешната повърхност на дясната мишница в средата и долната трета; групирани от по 3 бр. ограничени по площ кръвонасядания с характерна форма и характерна дъговидна конфигурация по задната повърхност на задната (най-вероятно лява) мишница към лакътя; групирани от по 2 бр. ограничени по площ кръвонасядания с характерна форма по вътрешната повърхност на лявата мишница в долната трета.

Съгласно приетата по делото съдебномедицинска експертиза, уврежданията поотделно и заедно причиняват и се отнасят към критериите на медико-биологичния признак „болка и страдание“.

2

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка съдът прие въз основа събраните в съдебното производство писмени доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите хх справка за съдимост на подсъдимия Д., съдебномедицинско удостоверение, постановление на СГП по пр. пр. № 19823/2021г. по описа на СРП, решение № 941/26.04.2022г. по ВГД № 14525/2021г. по описа на СГС, ГО, 3 въззивен състав, писмо с изх. № И-877/14.12.2021г., епикриза от ЦПЗ „ Проф. Н. Шипковенски“– 2 броя, решение № 1098/14.02.2022г. по ГД № 46107/2021г. по описа на СРС, ГО, 80 с-в, съдебномедицинско удостоверение, епикриза от УМБАЛ „Софиямед“, епикриза от „СБАЛО“, епикриза от ВМА, разпечатка от кореспонденция във Вайбър, схема, 2 бр. CD, видеотехническа експертиза, писмо с вх. № 97127/06.04.2023г. с приложение – докладна записка, писмо с вх. № 100346/10.04.2023г. с приложение – 1 бр. CD, разпечатка от информационната система на дирекция „Национална система 112“, схема, епикриза от УМБАЛ „Света Анна“, амбулаторен лист № 221925036987, болничен лист № 20222332525, решение № 3198/21.10.2021г. по ГД № 46109/2021г. по описа на СРС, ГО, 117 с-в, жалба, писмо с вх. № 159320/07.06.2023г. с приложение – информационни карти за дейността на наряда № 039503, служебна бележка – 2 броя, писмо с вх. № 174718/20.06.2023г. с приложение (справка за подавани жалби в СРП със страни В. Д. А. и Д. С. Д. – 52 листа), писмо с вх. № 2488832/07.09.2023г., писмо с вх. № 251719/11.09.2023г., съдебномедицинска експертиза, епикриза от ЦПЗ „ Проф. Н.

Шипковенски“– 2 броя, комплексна съдебно псииатрична и психологична експертиза, писмо с вх. № 16865/18.01.2024г. с приложение (болничен лист № Е20211257079 и регистър на болничните листове), служебна бележка, писмо с вх. № 114888/08.04.2024г. с приложение (болничен лист № Е20202999987 и болничен лист № Е20211185070), писмо от СРС, НО, 106ти състав с приложение – (тъжба по НЧХД № 15700/2021г. по описа на СРС, НО, 106 с-в, съдебномедицинско удостоверение, постановление на СГП по пр. пр. № 19823/2021г. по описа на СРП, молба), 16 бр. снимки.

Съдебният състав се довери на показанията на свидетелите хх. Показанията на посочените свидетели съдът прецени като обективни, последователни и достоверни, като същевременно се подкрепят от писмените доказателства и не се наблюдават съществени вътрешни противоречия или непълноти по отношение на релевантните за предмета на доказване обстоятелства. От показанията на четиримата свидетели съдът извлече информация около осъществяване на инкриминираното деяние и обтегнатите между семействата на подсъдимия и на частния тъжител. Показанията на четиримата свидетели по отношение на последователността от действия на участниците в конфликта съдът прецени като обективни, последователни и достоверни, поради което счита, че същите съдържат онази пряка доказателствена информация за процесното деяние, която ги прави основно доказателство по случая.

Тук е мястото съдът да изрази несъгласието си с интерпретацията на показанията на свидетелите хх от повереника на частния тъжител относно противоречивост и недостоверност. Конфликтните действия са се проявили динамично, поради което съдът отчита, че някои разминавания в показанията относно това дали частният тъжител е падал на земята (свидетелите хх са възприели частния тъжител да пада, докато всички са били във входа на къщата, като свидетелят хх твърди, че частният тъжител е паднал от удар на свидетеля хх, докато в показанията на свидетелите хх няма такава информация), дали свидетелят хх е удрял подсъдимия (свидетелят хх заявява това обстоятелство, докато останалите трима не са възприели удар към частния тъжител, различен от бутането в създалата се суматоха) и какво е било поведението на подсъдимия Д. (свидетелите хх заявяват, че подсъдимият е бутал частния тъжител, докато свидетелят хх отрича каквото и да било агресивно поведение от негова страна) се дължат на субективните възприятия на свидетелите и обстоятелството, че свидетелят хх не е възприела целия конфликт, тъй като е излезнала от дома си в по-късен момент. В голяма част показанията на четиримата свидетели излагат идентична фактическа обстановка и същевременно се потвърждават от 3 останалия доказателствен материал.

Съдебният състав не намира за съществени противоречията в показанията на свидетелите хх защо са се намирали на инкриминираното място, при условие че пътят им от заведението на подсъдимия към техните домове не минава през улицата, на която живее подсъдимия в ж.к. „Враждебна“. Същият извод се отнася и до анализа на показанията на свидетелите хх, тъй като тяхното присъствие на конфликта също е несъмнено доказано, независимо от обстоятелството дали на процесната дата свидетелят хх е била в болничен поради извършена операция на крака. Тяхното присъствие на развилата се конфликтна ситуация се потвърждава от показанията на всички разпитани свидетели, както и от приобщения по делото видеозапис. Четиримата свидетели несъмнено са били на местопроизшествието възпроизвеждат по последователен и достоверен начин последователността от действия на участниците в спора. В хода на съдебните прения повереникът не посочи други конкретни противоречия в разказа на свидетелите.