Решение № 260000 от 18.02.2022, Районен съд - Балчик

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 18.02.2022год. гр.Балчик

В ИМЕТО

НА НАРОДА

БАЛЧИШКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД , КАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ

На двадесет и седми януари , две хиляди и двадесет и втора година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА ИГНАТОВА

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.

Секретар:

СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА

Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З. като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА ИГНАТОВА НАХД

№170 по описа за 2021г. на РС-Балчик, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба от

А.Д.Д. ***,със служебен адрес *,срещу Наказателно Постановление №Д-6/13.07.2020г. на Началника на Регионална Дирекция Национален строителен контрол –Добрич,с което на осн.чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00/хиляда/ лева,за нарушение по чл.20,ал.2,чл.114,ал.1,т.3,чл.142,ал.5,т.4,чл.145,ал.2 и чл.152,ал.2 от ЗУТ.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати процесуални нарушения при издаването на НП, поради което се иска и да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание,редовно призован, жалбоподателя се явява лично и се представлява адв.Х. ***.

Адв.Х. в с.з.навежда доводи за отмяна на НП поради това,че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения,изразяващи се в неправилно приложение на закона.Навеждат се доводи,че АНО е изразил становище с готовност да наложи наказание на жалбоподателя, преди да получи административно наказателната преписка .

Жалбоподателя пледира за отмяна на НП като неправилно и твърди, че сочените нарушения не са извършени.Представя писмени бележки с изложени в тях подробни доводи.

Пледират се възлагане на разноски .

Въззиваемата страна,редовно призована се представлява в с.з от ю.к. М..

Процесуалният представител на Въззиваемата страна оспорва изцяло жалбата,като твърди,че наказателното постановление е законосъобразно,като към момента на издаването му безспорно е било установено нарушението.

Пледира за неговото потвърждаване.

По делото,като свидетел е разпитан инж.С.С.-актосъставител.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

До главния архитект на Община –Балчик е било подадено заявление за съгласуване и одобряване на инвестиционен проект ,с вх.№УТ-2055-2/29.01.2020г. от К.Д.на обслужващи търговски обекти –първи етап от застрояване на Параклис с обществено обслужване

,намиращ се в УПИ /пи ***,кв.316 по плана на гр.Балчик.

Към заявлението е приложено пълномощно,договор за продажба на идеална част от съсобствен недвижим имот от 21.01.2020г. между Община-Балчик и К.Д.,Нотариален акт за продажба на недвижим имот №112,том III,дело395/2019г.от 28.06.2019г. на Нотариус О.,Нотариален акт за дарение на недвижим имот №111, том III,дело №394/2019г. от 28.06.2019г. на Нотариус О.,скица №127/03.09.2019г. ,скица на поземлен имот №15-60483/23.01.2020Г.на АГКК-Добрич,Разрешение за проектиране на обекти по част ВИК,становище от ЕРП-Север.

До

*на Община Балчик е подадено Заявление за издаване на разрешение за строеж с вх.№УТ-2112-7/30.01.2020г. от К.Д.на обслужващи търговски обекти –първи етап от застрояване на Параклис с обществено обслужване ,намиращ се в УПИ /пи

***,кв.316 по плана на гр.Балчик,РЗП -165,45кв.м.,пета категория.

Въз основа на горното *на Община-Балчик издава разрешение за строеж №5/30.01.2020г.на осн.чл.148,ал.1 и ал.4 от ЗУТ ,като в РС е посочено,че строежът е пета категория,съгл.чл.137,ал.1,т.5 от ЗУТ.

В срока на обжалване на издаденото РС в Община-Балчик е депозирана Жалба от „З.“ ЕООД с ЕИК * със седалище и адрес *,чрез пълномощника Д.А.,завадено с вх.№63-00-79/14.02.2020г.

Жалбата е адресирана до АС-Добрич,Към Жалбата е приложен договор за покупко-продажба на НИ №107,том I,дело

№92/2020г. на нотариус О..

По повод жалбата в АС-Добрич е било образувано

АД №113/2020г. ,като последната е оставена без разглеждане /служебна проверка от съда на интернет сайта на АС-Добрич,свалено Определение №105/29.05.2020г./

Независимо от депозираната Жалба ,*на Община-Балчик след като се запознава с нея на осн.чл.91,ал.1,във вр.с чл.156,ал.1 от АПК извършва повторен преглед на документите ,приложени към оспореният административен акт ,преразглежда наличната и предоставена документация и издава Решение за оттегляне на Разрешение за строеж №5/30.01.2020г./17.02.2020г.

Решението за оттегляне е изпратено до управителя на „З.“ с изх.№94-00-386/17.02.2020г.

Междувременно до РДНСК-Добрич ,*на Община-Балчик е изпратил копие от издаденото Разрешение за строеж №5/30.01.2020г. ,заведено в РДНСК-Добрич с вх.№РС-Б-95-00-109/04.02.2020г.

Въз основа на горното в РДНСК-Добрич е било образувано служебно производство по реда на чл.156,ал.1 от ЗУТ,за проверка законосъобразността на Разрешение за строеж №5/30.01.2020г.,издадено от *на Община-Балчик.

В

14-дневния срок от съобщаване на издаденият административен акт ,считано от 05.02.2020г. е била извършена служебна проверка от РДНСК-Добрич по отношение законосъобразността на издаденото РС ,за което е съставен констативен протокол №5/2020 от 10.02.2020г. от св.С.,***,видно от който е направено заключение,че РС и одобрения инвестиционен проект е в противоречие с действащият ПУП ,като проектираната едноетажна сграда представлява етап от 2-етажна сграда ситуирана на границата на УПИVII, с функция за магазини ,различна от предвиденото за параклис..

Въз основа на проверката ,Началника на РДНСК –Добрич,отменя,на осн.чл.156,ал.1 и ал.2 и ал.3 от ЗУТ РС №5/30.01.2020г.,заедно с одобрения инвестиционен проект ,като незаконосъобразни .

Заповедта е изпратена до заинтересованите страни с изх.№РС-Б-95-00-020/18.02.2020г. .Дали е надлежно получена ,съдът не може да коментира,т.к.доказателства в тази насока по делото не са приложени.

Видно от КП от 21.04.2020г.заповедта не е била обжалвана в 14-дневния срок ,поради което е прието ,че е влязла в сила.

Въз основа на проверката Началника на РДНСК-Добрич с изх.№РС-Б-00-071/09.04.2020г. е изпратила писмо до арх.Д. да се яви на 21.04.2020г. в РДНСК-Добрич от 10-16 часа за съставяне на АУАН.

Писмото е изпратено с известие за доставяне ,получено на 10.04.2020г.

На процесната дата очевидно арх.Д. не се е явила за съставяне на ауан,поради което,св.с. е съставила ауан№д-2/21.04.2020г. в отсъствие .

В

АУАН са посочени нарушения на чл.20,ал.2,чл.114,ал.1,т.3,чл.142,ал.5,т.4 ,чл.145,ал.2 и чл.152,ал.2 от ЗУТ и чл.232,ал.1,т.2 от ЗУТ.

С писмо от РДНСК-Добрич, с изх.№РС-Б-95-00-440/07.05.2020г. ,АУАН е изпратен за връчване на арх.Д.,***,заведено с вх.№24-00-152-001/04.05.2020г.

Видно

,АУАН е връчен с възражения.

Възражения са били депозирани пред наказващият орган ,в срока по чл.44,ал.1 от ЗАНН,заведени с вх.№РС-Б-95-00-437/05.05.2020г.

По депозираните възражения,наказващият орган не се е произнесъл.Това е сторил едва в издаденото НП.

Въз основа на АУАН,Началника на РДНСК-Добрич е издал атакуваното НП.