Протокол № 171 от 16.02.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 171 гр. Пазарджик, 16.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Таня П.а

Съдебни

Румяна Сп. Тонкова заседатели: М. М. Милева при участието на секретаря Соня Захариева и прокурора П. С. Т.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П.а Наказателно дело от общ характер № 20235220201313 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

Подсъдимите О. С. Г. и Б. О. Г. – редовно уведомени от предходното съдебно заседание, се явяват лично и със защитника си адв. Р. П. от АК – Пазарджик – редовно уведомен от предходното съдебно заседание, надлежно упълномощен отпреди.

За РП-Пазарджик се явява прокурор П. Т..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма пречка.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Пристъпи се към разпит на подсъдимия Б. Г.:

ПОДС.Б. Г.: Разбирам новото повдигнато обвинение с изменението в предходното съдебно заседание. Не се признавам за виновен. Желая да дам обяснения. Не ми е ясно обвинението за количество на уж продадената от мен 1 ракия, като не съм бил там. И също как са определени градусите. Имам си мои лозя, закупени преди много години, и от тези лозя ракията се вари за семейството.

Пристъпи се към разпит на подсъдимия О. Г.:

ПОДС. О. Г.: Разбирам новото повдигнато обвинение с изменението в предходното съдебно заседание. Не се признавам за виновен. Желая да дам обяснения. По новото обвинение не мога да разбера как е определено 520 литра ракия и как са градусите от 30, много неясноти има как са определени тези градуси. Тази ракия е варена много отдавна и аз само съм правил вино.

Когато съм варил на двата казана в Септември и в К. са ми давали, не си спомням, плащал съм на казана, но е било много отдавна, не пазя документи.

Нямам такава ракия, каквато пише в обвинението - някаква спиртова ракия, аз такава нямам, не съм варил. Както съм казал в първите обяснения, имам лозя, които са ми наследствени и моят син си е купил и той лозя. От това грозде варим. Като не може да се продаде гроздето и правим вино, като не се изпие виното - правим ракия, и тя не се изпива. Имам подагра и не пия ракия.

Отдавна вече не правя вино.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ.П.: Искам да заявя следното: считам, че двете обвинения са абсолютно неясно формулирани по смисъла на НПК и са в противоречие с т.4 от ТР №2 по тълкувателно дело №2/2002г. на ОСНК на ВКС. Същото се отнася за двамата подсъдими. Неяснотата е свързана с това не само че е променено количеството ракия по двете обвинения в по-ниски количества, но и в определените градуси, включително има и посочени градуси, които в нито една от експертизите не е установено. Останалите мои възражения касаят това – формирането на стойността на ракията. По обвинението и размера на акциза по същество се изложа възраженията си по тези неясни пунктове. Нямам други доказателствени искания.

На основание чл. 283 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЕМА писмените доказателства по делото: фотоалбум на л.16-19 относно извършено претърсване и изземване на 17.05.2022г. в село К., 2 фотоалбум на л.21-28 относно извършено претърсване и изземване на 17.05.2022г. в село Б., фотоалбум на л.30-32 относно оглед на местопроизшествие на 17.05.2022г. в гр. Септември, протокол за претърсване и изземване от 17.05.2022г. в село Б. на л.37-38, протокол за претърсване и изземване от 17.05.2022г. в село К. на л.41-42, протокол за претърсване и изземване от 17.05.2022г. в гр. Септември на л.45-47, протокол за оглед на ВД от 27.06.2022г., ведно с фотоалбум на л.48-49, справка от ЦБ КАТ по отношение на МПС лек автомобил „***“ на л.57, протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно с фотоалбум от 17.05.2022г. на л.58-59, протокол за разпознаване на лица и предмети, ведно с фотоалбум от 17.05.2022г. на л.6061, ДСМПИС на подс. О. Г. на л.87, ДСМПИС на подс. Б. Г. на л.92, характеристични справки за подсъдимите на л.98-99, справка за съдимост на подс. О. Г. на л.101, справка за съдимост на подс. Б. Г. на л.103.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания. Да се приключи делото.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението спрямо двамата подсъдими, както беше повдигнато в предходното съдебно заседание, като считам същото за доказано по категоричен и несъмнен начин. След проведеното съдебно следствие от разпитите на свидетелите и приобщените писмени доказателства и протоколи, извършения оглед и приетите от съда експертизи, се установява следната фактическа обстановка. Подсъдимият Б. Г. ползва мобилен телефон със сим карта с номер ***. На 04.05.2022г. свидетелят М. Ф. се обадил на посочения телефонен номер на подсъдимия Б. Г., свидетелят го попитал дали може да му уреди ракия на добра цена, като подсъдимият отговорил, че трябва да се видят лично. В периода 04-17.05.2022г. двамата провели няколко разговора по телефона, като първоначално подсъдимият Б. Г. казал, че не желае да коментира по телефона, но в крайна сметка двамата постигнали договорка Ф. да си купи 60 литра ракия при цена от 5 лв. за литър. На 15.05.2022г. свидетелят Ф. и подсъдимият Б. Г. се разбрали в телефонен разговор, че подсъдимият приготвил ракията, като след 2 дни Ф. трябвало да отиде да я вземе, а подсъдимият Б. Г. ще го чака, като уточнил, че ракията ще 3 се вземе от друг човек. На 17.05.2022г. отново в телефонен разговор двамата се уточнили да се срещнат в село К., където подс. Б. Г. ще изчака Ф. с червен на цвят автомобил „Сеат“. Двамата действително на посочената дата се срещнали в село К., където Б. Г. чакал свидетеля Ф. на главния път на селото с лек автомобил „Сеат“, червен на цвят. Тогава подсъдимият Б. Г. обяснил на Ф., че всъщност ракията е на неговия баща и трябва да отидат до Б.. Двамата потеглили и отишли в родния дом на подсъдимия Б. Г. в село Б.. Там били родителите на подсъдимия Б. Г. и свидетелят Ф. се запознал с другия подсъдим О. Г.. Подсъдимият О. Г. казал, че има ракия, а подсъдимият Б. Г. изнесъл от къщата 6 туби, 10-литрови, с ракия. Ф. ги натоварил в автомобила си, като заплатил сумата от 80 лева за услугата и оставил пакети с пъстърва, каквато била предварителната уговорка. Ф. си тръгнал с автомобила си, заедно със своята съпруга. Междувременно по повод прилагане на СРС, в ОДМВР-Пазарджик е постъпила информация за извършена сделка.

Свидетелят В., който към 17.05.2022г. е изпълнявал длъжността зам.-началник на Сектор ПИП при ОДМВР-Пазарджик, получил информацията, че баща и син ще извършат продажба на акцизни стоки. Разпоредил сформирането на екипи, които да извършат проверка на така постъпилата информация. В село К. на кръстовище между ул. „1-ра“ и ул. „22-ра“ Ф. бил спрян за проверка от свидетелите Б. и К., полицейски служители към онзи момент в сектор ПИП. Б. забелязал, че в багажника на автомобила на свидетеля Ф. има кожено яке, с което са покрити бутилки. Затова попитал свидетеля Ф. какво има в бутилките.

Тогава Ф. признал, че това е ракия, която му е уредил мъж на име Б..

Свидетелят обяснил пред двамата полицаи, че са се уговорили в въпросния Б. последният да намери и продаде 60 литра ракия и че по-рано същия ден 17.05.2022г., свидетелят Ф. се е срещнал с въпросния Б. в село К., като го е завел в къща в село Б., откъдето му е дал ракията. Свидетелят Ф. платил с риба и пари. Двамата полицейски служители докладвали за извършената проверка.

Формиран бил втори екип от служители на ОДМВР-Пазарджик, в който били включени К. К. и С. А.. Двамата отишли в село Б. в дома на подсъдимия О. Г. и установили, че в банята на първия етаж на къщата, в мазето, гаража и селскостопанска постройка в двора има множество бутилки и туби с различна вместимост, които били с течност с характерен мирис на алкохол. Свидетелите К. и А. докладвали за случая. Тогава били сформирани оперативни групи, като на свидетеля В. – полицейски инспектор в РУ-Септември, било разпоредено 4 да осигури поемни лица. В. отишъл в кметството на село К., където работели свидетелите М. и О., и им казал, че полицейските служби имат нужда от поемни лица. В. откарал свидетелите в дома на подсъдимия О. Г. в село Б. и в тяхно присъствие било извършено претърсване, като били иззети 46 бутилки и туби с характерен мирис на алкохол и без бандерол. След това свидетелите М. и О. били откарани в село К., където било извършено претърсване в автомобил на свид. Ф. и открити 6 бутилки с кехлибарена течност с мирис на алкохол и без бандерол. Свидетелят Ф. бил отведен в ОДМВР-Пазарджик, където при извършване на разпознаване на лица посочил двамата подсъдими като лицата, с които е контактувал по повод на закупуването на алкохола. Междувременно около 9ч. на същата дата подсъдимият Б. Г. се върнал в гр.Септември. По телефона му се обадил свидетелят С. П. и двамата се уговорили да пият кафе.

С автомобила си „Сеат“ подсъдимият отишъл и се срещнал с П. и неговата съпруга С. П.. След няколко минути в заведението дошъл Л. К. - полицейски служител от РУ-Септември, и казал на подсъдимия Б. Г., че трябва да тръгне с него. Извършено било претърсване в дома на подсъдимия Б. Г. в гр.Септември, но там не били открити акцизни стоки или други вещи, забранени от закона.

На следващия ден Ф. отново се обадил на Б. Г. и му разказал какво се е случило, като подсъдимият в телефонен разговор му е казал, че не е трябвало да изказва, че е плащал за ракията. Впоследствие е извършен и оглед на ВД с вземане на представителни проби в присъствие на свидетелите Л. и Д. в качеството на поемни лица. От приетата от съда физико-химическа експертиза се установява, че всички иззети представителни проби попадат в дефиницията на чл.9 т.1 от ЗАДС, а именно етилов алкохол по номенклатура 2207 и 2208 с действително алкохолно съдържание по обем, надвишаващ 1.2 процента, т.е. са акцизни стоки, за които е дължим акциз. Събраните доказателства сочат, че за тези стоки не е заплатен дължимият акциз. В този смисъл са приложените редица писмени доказателства от Агенция „Митници“, както и показанията на свидетелите Б. и А. А.. В хода на съдебното следствие не се събраха доказателства за платени акцизни задължения към двете дружества, в чиито обекти се твърди, че е изваряван алкохолът. В показанията на свидетелката М.

Б. се установява, че към момента, в който подсъдимият О. Г. твърди, че е изварявал ракията, обектът за дестилиране изобщо не е работел. От показанията на свидетелите М. и О. се установява, че единият от инкриминирания алкохол е иззет именно от дома на подсъдимия О. Г. в село 5

Б., а другият - от автомобила на свидетеля М. Ф.. Според показанията на полицейския служител Б. както в съдебно заседание, така и инкорпорираните по чл.281 от НПК от ДП, свидетелят Ф. е посочил при извършената проверка, че лицето Б. Г. го е завел при другия подсъдим да си вземе ракията и да плати за нея. Това се установява и от показанията на свидетеля В. В., дадени в съдебно заседание на 15.05.2025г., според които показания при извършеното претърсване в автомобила на свидетеля Ф. същият е съобщил, че си е купил ракията от подсъдимия. Що се отнася до показанията на Ф. – при първоначалния си разпит, приобщен към доказателствата по делото по реда на чл.281 от НПК, който е проведен непосредствено след изземването на закупените от него акцизни стоки, същият е обяснил за проведената комуникация по телефона с подсъдимия Б. Г.. Тези показания изцяло кореспондират с изготвените ВДС по делото. Свидетелят Ф. е обяснил в тези показания, че познава единствено подсъдимия Б. Г. и на инкриминираната дата се е запознал с другия подсъдим, както и че си е купил ракията и я платил. Тези показания са приобщени по процесуалния ред и са част от доказателствата по делото, поради което следва да се ценят. В хода на ДП е извършено и разпознаване на двамата подсъдими от този свидетел, като протоколите са приобщени по делото. В с.з. на 12.02.2024г., почти две години след събитията, Ф. депозира коренно различна версия, според която на инкриминираната дата не се е срещал с Б. Г., познава подсъдимия О. Г. от 2015г. или 2017г. и не е плащал за ракията. В с.з. Ф. заяви, че е излъгал, че не познава О. Г., за да не му направят мръсотия от полицията. Това твърдение е житейски нелогично, тъй като така или иначе свид.Ф. е извършил разпознаване на подсъдимия О. Г. и в първия си разпит е заявил, че е купил ракията именно от него. В останалата си част показанията от съдебно заседание с коренно променената версия могат да бъдат ценени в цялост, тъй като са в противоречие с показанията на косвените свидетели В. и Б., както и с изготвените ВДС. Налице са и множество други противоречия в показанията на свид. Ф., дадени в с.з., с други доказателства по делото – същият заяви, че познава и двамата подсъдими от 2015г. или 2017г. Според О. Г. познанството им датира от 1998-1999г., а според Б. Г. от 10 години. При наличието на толкова противоречия в показанията на Ф. от с.з. смятам, че същите не трябва да бъдат кредитирани и следва да се ценят тези на ДП, дадени непосредствено след случая, приобщени са към делото и се подкрепят от другите 6 доказателства. Обясненията на двамата подсъдими, които освен доказателствено средство са и израз на правото им на защита. Обясненията на подсъдимия О. Г., че е платил акциз за намерената ракия, останаха неподкрепени и няма доказателства в този смисъл. Твърденията са неподкрепени и за това, че не е ходил до Б., за да продаде на Ф., от изготвените ВДС и от показанията на свидетеля Ф.. Б. заяви, че ВДС са изготвени избирателно и липсва разговор, проведен с неговата майка, както и че не е имал батерия и е разговарял от телефона на сина си. Около 9:00ч на датата подсъдимият Г. е провел телефонен разговор с П. и са се уговорили за среща в заведение. Обстоятелството, че същият не е разполагал с телефона си, не отговарят на истината, а и няма пречка за постигането на уговорка за 9 ч, при положение че разговорът е доста преди това. Няма пречка да се ползват ВДС, приобщени по реда на чл.177 от НПК. Предвид всичко изложено, моля да ги признаете за виновни по повдигнатите обвинения. По отношение на наказанията, моля същите да бъдат определени при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства с оглед чистото съдебно минало и липсата на други криминални прояви. Моля в тежест на подсъдимите да се възложат и сторените разноски. Веществените доказателства следва да бъдат унищожени.