Решение № 18 от 02.03.2022, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Радомир, 02.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20211730200338 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление № .от 11.11.2021 г. на началника на РУ-Р., към ОДМВР-П. е наложил на жалбоподателката ЕЛ. Г. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. С., жк. „Д.” №., вх.., ет.., ап.. и настоящ адрес: с.Г. В., общ.З., обл.П.к административно наказание : глоба в размер на 10 000 лева, на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН и чл. 38, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112, за нарушение по чл.28, ал.1 от Закон за национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112/

Недоволна от така наложеното й административно наказание С. е обжалвала в законоустановения срок издаденото НП. По подробно изложените във въззивната жалба доводи и представени писмени бележки моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление като се оспорва изцяло описаната в АУАН и НП фактическа обстановка и се сочи, че не е извършила адм.нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната й отговорност с атакуваното НП.

Въззиваемата страна РУ-Радомир редовно призована не изпраща представител и не е изразила становище по жалбата.

Териториално отделение –Радомир към Районна прокуратура- П. редовно и своевременно призовано не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

Радомирският районен съд, след като взе предвид становищата на страните и 1 прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 14 и 18 от НПК, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от надлежна страна и е процесуално допустима, поради което следва да бъде разгледана по същество.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА :

В АУАН и НП е отразено от фактическа страна от наказващия орган, че на 04.11.2021 г., около 20:00 часа в с.Г. В., общ.З., обл.П., С. използва Единен европейски номер за спешни повиквания /ЕЕН112/ не по предназначение и предава невярно и заблуждаващо съобщение, състоящо се в: „Дъщеря ми Д. А. е бита от В., като същата не желае медицинска помощ“. За подадения сигнал е извършена проверка, като е изпратен автопатрул на РУ-Р., който установява, че подадената информация не отговаря на истината.

Въз основа на констатациите, направени при извършената проверка и изготвена докладна записка УРИ. от 05.11.2021г., свидетелят Ем. В. М. – „младши полицейски инспектор“ в РУ-Р., съставил АУАН № .05.11.2021г. г. На това основание е издадено и обжалваното наказателно постановление на Началник на РУ-Р. при ОДМВР-П., с което на С. е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10 000.00 лева за нарушение на чл.28, ал.1 от Закон за национална система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН 112, на основание чл. 53, ал.1 ЗАНН и чл. 38, ал.2 от ЗНССПЕЕН 112.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

С оглед на така установеното от фактическа страна и предвид наведените от адвокатзащитника на жалбоподателя правни доводи в жалбата и хода на съдебното следствие съдът намери следното:

Преди да разгледа правния спор по същество съдът е длъжен да провери дали са допуснати съществени процесуални нарушения при изготвяне на атакуваното НП и АУАН.

Едва, след като констатира липсата на такива процесуални нарушения съдът следва да разгледа и разреши спора по същество като изследва и реши въпроса относно това дали е налице извършено деяние от жалбоподателя, дали същото представлява административно нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, дали жалбоподателят е автор на същото, правилно ли са приложени от наказващия орган материално правните норми и правилно ли е определен размера и вида на наложеното административно наказание.

Настоящият състав на решаващия съд намира, че при провеждане на административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на 2 процесуалните правила при изготвяне на атакувания АУАН и НП, които са довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателката. Това е така по следните съображения:

Съгласно чл. 38, ал. 1 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание.

Съгласно чл. 38, ал. 2 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, когато в случаите по ал. 1 са мобилизирани ресурси на службите за спешно реагиране, наказанието е глоба от 10 000 до 20 000 лв., ако не подлежи на по-тежко наказание, както и обезщетение за причинените на службите вреди.

Съгласно чл. 28, ал. 1, пр. 3 от горецитирания закон се забранява ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.

Видно от цитираните разпоредби законодателя ясно е разграничил няколко изпълнителни деяния, сред тях се подаване на " неверни или заблуждаващи съобщения", както и "неверни и заблуждаващи сигнали за помощ".В настоящит случай както в АУАН, така и в НП непрецизно е било описано нарушението като са смесени изпълнителните деяния и С. е била наказана за това, че е подала неверен сигнал, а не невярно съобщение, а в същото време в НП е посочено, че жалбоподателката е подала „невярно и заблуждаващо съобщение“. Т.е АНО е определил нарушението като съобщение и актосъставителят, и наказващият орган са приели, че е подадено неверено съобщение, като в същото време С. е наказана за това,че е подала неверен сигнал за помощ по повод, на който е и извършена проверка от автопатрул на РУ-Радомир. Такова изпълнително деяние от обективна страна не е извършено от страна на жалбоподателката, тъй като сигнал за помощ се подава, когато е налице активно нападение и е налице явна и непосредствена опасност за живота, здравето на някого или негово имущество или друго право защитено от закона. В случая не се спори от страните по делото какво е съдържанието на съобщението дадено от С., а именно: „Дъщеря ми Д. А. е бита от Валентин, като същата не желае медицинска помощ „ практически е подала съобщение за извършено престъпление, а именно побой над дъщеря й, като е уточнила, че тя не желае медицинска помощ . Тази неяснота, както в АУАН, така и в НП е нарушение на чл. 42, т. 4 от ЗАНН, както и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, която безспорно нарушава правото на защита, а и пречи на съда да провери обстоятелствата около нарушението.

С оглед на изложеното, съдът счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

За правна пълнота по същество на спора съдът намира следното:

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка съда приема за безспорно доказана от показанията на св. Ем. В. М. – актосъставител на АУАН, и св. А.С. свидетел по АУАН , 3 както и приложеното писмено доказателство- Докладна записка

№ УР. от

05.11.2021г.Освен това не се спори и от самата жалбоподателка обстоятелството, че е позвънила на процесната дата на националния телефон 112 и е подала съобщението с посоченото в АУАН и НП съдържание. Съда кредитира показанията на свидетелите М. и С. като изцяло кореспондиращи с писмените такива по АНП и с представената по делото докладна записка.

С оглед на гореизложеното и на основание чл.63, ал.3, т.2, вр. чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № . от 11.11.2021г., на Началник на РУ-Р., към ОДМВР-П., с което на ЕЛ. Г. С., с ЕГН: ********** от гр. С., жк. „Д.” № . вх.., ет., ап.. и настоящ адрес: с.Г. В., общ.З., обл.Перник е наложено административно наказание глоба в размер на 10 000 / десет хиляди/ лева на основание чл. 38, ал. 2 от Закон за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112/ЗНССПЕЕН 112/ за нарушение на чл. 28, ал. 1, пр. 3 от ЗНССПЕЕН 112 като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред ПАС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

4