Протокол № 221 от 12.02.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 221 гр. Варна, 12.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Въззивно гражданско дело № 20243100502560 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:55 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изр. 2-ро от ГПК.

Въззивницата М. Ж. К., уведомена в предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. С. Ц., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Въззиваемият М. Ж. Ж., уведомен в предходно съдебно заседание, явява се лично, представляват се от адв. Л. Ш., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице Ж. Б. Б., редовно призован, явява се лично.

Адв. Ц.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило извън срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.

№ 3481 от 02.02.2026 г. от вещото лице Ж. Б. по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

1

Адв. Ц.: Нямам възражения. Моля да бъде изслушано вещото лице.

Адв. Ш.: Моля да бъде изслушано вещото лице.

С оглед поведението на страните и изричното им заявление, че не правят възражение по изслушване на вещото лице, съдът пристъпва към снемане самоличността и изслушване на вещото лице Ж. Б. Б..

Вещото лице: Ж. Б. Б., 80 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по спора. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържам представеното от мен заключение.

Адв. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Всичко е много подробно.

На въпрос на адв. Ш.:

В заключението сте обсъдил 2 заявления, които са подадени от Ж. М.в Ж. – баща на страните. Едното заявление под № 657, другото е № 108. Навсякъде след това сте отразявал, че решенията, които разглеждате за възстановяване дали с план за новообразуваните имоти или в съществуващи реални граници са на основание на тези 2 заявления.

В.л. Б.: Тези са заявленията да.

На въпрос на адв. Ш.: Липсва обаче във Вашето заключение, като цяло първо Ви питам Решение № 06 от 18.12.1997 г., като с това решение се възстановяват и това е основното ни възражение по жалбата, право на собственост на М. Ж. К. и става въпрос за 3 ниви, като тук също е посочено, че това става по преписка 657. Това го има даже в 2 варианта. Аз съм ги приложила и двата. В отговора и в края на предходното съдебно заседание обясних много подробно защо считам, че трябва да бъдат включени в експертизата и тези.

Съдът напомня на адв. Ш., че щом решенията не са включени в експертизата, то не могат да се задават въпроси на вещото лице, които не са включени към нея.

В. л. Б.: Не съм виждал тези решения, които адв. Ш. днес представя.

Адв. Ш.: Това е относимо към т. 2 и т. 3, където вещото лице е написало „Изследване на собствеността на М. и М.“.

2

На въпрос на адв. Ш.: Това решение би ли се отразило на земите възстановени по двете заявления, които Вие не сте отразили?

В. л. Б.: Аз трябва да го обследвам. Тук става въпрос за нивите, а аз за тях нямам никакви въпроси.

На въпрос на адв. Ш.: По отношение на строителните книжа. Казвате в заключението си на стр. 9 относно строителната документация в имот VI-18 и първото което пишете в точка „а/“ е, че е издадена скица-виза и с нея на лицето Ж. М.в М. се разрешава изграждане на двуетажна жилищна сграда без изба. По-нататък обаче протоколът за трасиране е издаден на името на С. и М. К.. Написали сте, че е по този начин, със същия парцел С. В. има построена сграда с отстъпено право на строеж. Кое според Вас от тези книжа дава право на строеж на С. В. К.?

В. л. Б.: Виждате как коректно съм описал нещата, а това че има несъответствие към този момент кой е собственик на земята, собственик е Ж., а тук аз Ви пиша какво е писано в протокола.

На въпрос на адв. Ш.: Питам Ви, защото в точка „д“ сте написал „същият парцел К. има построена сграда с отстъпено право на строеж“ и питам от къде го правите този извод?

В. л. Б.: Това е преразказ на декларацията на Н.. Това е нейното изявление.

На въпрос на адв. Ш.: По отношение на строителното разрешение от 1972 г., Вие в делото ли го видяхте?

В. л. Б.: В делото да, написана е и страницата. Пише още в делото, което е към Районен съд на стр. 207. Защо да го гледам в кметството като го има в преписката.

На въпрос на адв. Ш.: Има ли печат и подпис на това строително разрешение?

В. л. Б.: Сега ще Ви го покажа. Използвал съм това, което е по делото и съм писал на коя страница е.

На въпрос на адв. Ш.: По отношение на уточняване на сградите. За първи път през 2018 г. ли по плана се появяват сградите, които сте описали в 620?

В.л. Б.: Вижда се през 1931 г. на първата скица кои са сградите. Те са три. През 1974 г. са малко повече сгради, но не са толкова, колкото са вече в кадастралната карта, където са посочени с номера и площи.

На въпрос на съда: За сградите, които са само в имот 620 ли говорим или и тези в 619?

В. л. Б.: Аз съм ги посочил и в едните и другите.

На въпрос на адв. Ш.: За първи път в планът от 2018 г. ли се появяват?

В.л. Б.: Те малко се сменят бройките, защото в този 619 има още една допълнителна сграда, но са написани тук ясно с номера и площи, т.к. е доста особено.

3

На въпрос на адв. Ш.: Към тези някогашни имоти II-59 всъщност се разделят, доколкото виждам съдейки по комбинирана скица 3 на 3 имота, а не на 2 - на 618,619 и 620.

Пишете П. М.в Ж. на 618, М. на 619 и М..

В.л. Б.: Не. Тук се вижда 619 какъв голям имот е бил, а в момента вече в кадастралната карта М. Ж. и К. са вече ответниците.

На въпрос на съда: Говорим за парцел II-59 по плана от 1931 г. По кадастралната карта на този парцел би трябвало да отговарят имоти с крайни цифри на идентификаторите 618, 619 и 620.

В. л. Б.: Да. Ако бях го нанесъл тук щеше да се види, че обхваща може би не целия, но по-голямата част от 618. То се вижда как хваща тази част горе, а иначе там парцела е един-само II-59 като парцел. Какво да го наместваме 618-ти имот, когато цялата експертиза е за 619 и 620.

На въпрос на адв. Ш.: Има значение, защото сте отговорил по отношение на сградите, че в този имот попада и хамбар от 156 кв.м. в кафяво на комбинирана скица №1.

В. л. Б.: Той е на югозапад. Той е в 620.

На въпрос на адв. Ш.: На комбинирана скица № 1 има два такива подобни. Единият е този, за който е решението на Върховния съд и е с квадратура 30,82 кв.м. в кафяво и е разположен в 620. А има една голяма сграда със 156 кв.м., която е описана като сграда в имота от вещото лице пак в кафяво с пунктир в западната граница на 619 и 618. Дали тази сграда е включена по какъвто и да било начин с площ и каква в 619?

В.л. Б.: Частично е включено. Този 618, за който ставаше въпрос преди малко поголямата част от тази сграда, която е 156 кв.м. на северозапад е в 618.