Протокол № 1620 от 15.12.2022, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 1620 гр. Ямбол, 14.12.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Радостин Ст. Радиев при участието на секретаря Я.П.С.

Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно наказателно дело № 20222330201008 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят, М. Б.А. Л. „*** редовно призован, изпраща адв. С. Т. от АК Ямбол.

Въззиваемата страна, Агенцията за държавна финансова инспекция , редовно призована, н еизпраща представител.

Свидетелят Й. М. К., редовно призована, налице.

Постъпили са писмени бележки от юриск. К.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ЖАЛБАТА.

1

Адв. Т.: Поддържам жалбата.

Сне се самоличността на свидетелят:

Й. М. К. – 50 г. неос.

Свидетелят се предупреди за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Същия обеща да говори истината.

Свид. К.: Беше ми възложена фин инспекция на болницата по искане на министерство на здравеопазването. Извърших проверка на четири договора и установих за всеки един от тях по три нарушения нарушение на чл.12, ал.3, т.1 и т.3 от Закона за финансово управление и контрол в публичния сектор и съставих и връчих общо 12 АУАН на физическото лице и 12 акта за същите нарушения на юридическото лице. За конкретния договор 93/1. На всички договори са едни и същи нарушенията. За конкретния договор имат едно нарушение на чл.13, ал.3, т.1 от ЗФУК за това, че не е положен подпис от главния счетоводител-лицето отговорно за счетоводните записвания. На същия договор не е осъществен предварителен контрол за законосъобразност преди вземане на решението съгласно чл.13, ал.3, т.3 от ЗФУК и преди извършване на плащането също не е осъществен предварителен контрол за законосъобразност, което е в нарушение отново на чл.13, ал.3, т.3 от ЗФУК.

Предварителния контрол са процедури които са изисквания на ЗФУК преди вземане на всяко решение да има определени и длъжностни лица, които да осъществяват определени контролни дейности преди да вземе решението ръководителя на организацията да сключи договора. Това са разписани правила и процедури които още 2006 г. министъра на финансите даде като указания към всички публични организации. Те са си ги въвели тези правила разписани са тези контролни процедури Указания са дадени до всички публични организации, методика която определя вида и начина за осъществяване на предварителен контрол и законосъобразност съгласно изискванията на закона за финансови управления и контрол на публични сектор.

МБАЛ има въведени такива вътрешни правила с разисаните контролни 2 дейности и процедури по отношение на сключването на договора и разплащането по същото.

В това число и прилагане на системата за двоен подпис предвид която сключването на договора би следвало лицето отговорно за счетоводните разписвания да положи подпис с което удостоверява, ч ес поетото задължение е налице финансов ресурс.

С полагането на подпис от главния счетоводител на ръководителя на съответната организация е удостоверено, че съответната организация разполага с този финансов ресурс.

Първото нарушение е, че не е положен подпис от главня счетоводител на договора. Със сключения договор задължително следва освен подпис на възложителя и на изпълнителя да има подпис на лицето отговорно за счетоводните записвания може да е главния счетоводител, може да е друго определено лице от ръководителя на организацията. В случая в МБАЛ е главния счетоводител. Това е нарушение на чл.13, ал.3, т.3 от ЗФУК.

Процедура която задължително се прилага. Преди поемане на задължението следва да има контролна дейност. Изразява се в това, че всеки се разписва сам в своята област, но в най общи линии е като един контролен лист в който вътре има контроли налице ли е финансов ресурс, попада ли сключения договор в обхвата на ЗОП или извън него.

Този контролен лист се попълва от определените лица на организацията и след това самия ръководител на контролния лист се подписва че е запознат със всичко онова което е необходимо преди да поеме това задължение т.е. преди сключването на договора.

Това са така наречените проверки за законосъобразност преди поемане на задължението и преди извършване на плащането. Като пример давам: Той може да поеме ангажимент за 100 000 лв. с един договор, но ако ги няма в бюджета тези пари как ще ги плати. Това е смисъла на тази процедура. Преди извършване на плащането пък финалния етап е друг момента. Свършена ли е тази работа за да се плати на този човек на изпълнителя, дал ли е необходимия приемо предавателен протокол. Вложил ли е действително тези дейности, това е смисъла защото ако не го е направил не следва да му се плати.

Изпълнителни директор на дружеството беше санкциониран отделно на 3 следващия ден, тъй като той не работи в града и на следващия ден бяха съставени 12 броя актове за същите нарушения на д-р Р. в качеството си на изпълнителен директор за този период.

Това стана на следващия ден след акта на болничното заведение. Моите намерения бяха на същия ден да състав актовете на дружеството и в същия ден и на физическото лице Димитър Р. но тъй като той не работи в града се съобразих с факта, че не може да дойде а и имаше планирана операция.

Неговата отговорност е ангажирана за тези нарушения.

По доказателствата съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА: ***

На основание чл. 283 от НПК, се прочетоха писмените доказателства по делото.

Адв. Т..: Нямам искания за нови доказателства. Да се приключи съдебното дирене. Представям и моля да приемете договора за правна помощ На осн.чл.286, ал.2 от НПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв. Т.: Уважаеми Господин Председател, жалбата ни е достатъчно подробна и от съображения за процесуална икономия няма да я повтарям.

Накратко оплакванията ни се свеждат до това, че считаме че дружеството неправомерно и незаконосъобразно е санкционирано за посоченото нарушение. Така както е цитирана материално правната разпоредба в която се 4 твърди, че е нарушен говоря за разпоредбата на държавната финансова инспекция и разпоредбата на чл.13 по която е квалифицирано нарушението.

Считам, че тя предполага ангажиране отговорността на едно физическо лице каквото към онзи момент е бил изпълнителния директор.

Безспорно е, че юридическите лица също могат да бъдат субекти на административна наказателна отговорност в частност и по този закон.

Настоящата хипотеза не е такава и с това описание на нарушението см че е визирано точно конкретно поведени не физическо лице, а в пълно противоречие с това в крайна сметка е санкционирано юридическото лице.

Дори от буквалното тълкуване на акта и постановлението става ясно, че навсякъде се говори за това, че не е упражнен контрол, както предварителен така и последващ при сключване на договора, при извършване на плащанията като този контрол е безспорно, че се упражнява от конкретно физическо лице което в съответствие с устава на публично предприятие го представлява.

Да ал.3, на чл.13 визира възможност която и на ЮЛ да бъде налагана такава санкция. Но тя не касае конкретното изпълнително деяние така както деянието е описано следва извод, че то е извършено и за него следва да бъде санкционирано именно физическото лице.

Още повече, че в наказателното постановление и в акта следва да бъде посочено какво трябва да бъде поведението на санкционираното лице за да не бъде в нарушение. Тук не е посочено какво е трябвало да бъде поведението в цялата условност на това понятие на ЮЛ като считам, че от формална гледна точка е нарушена разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН която съдържа реквизитите които постановлението и акта трябва да имат. Не става ясно по безспорен начин какво е конкретното изпълнително деяние, неговата обективна и субективна страна и в крайна сметка защо точно този МБАЛ е санкционирания субект. Поради изложеното моля да постановите съдебно решение и да отмените обжалваното наказателно постановление като ни присъдите направените в производството разноски Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:55 часа.

5

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ Секретар: _______________________

6