Протоколно определение № 36 от 29.01.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 36 гр. Котел, 29.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и осми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: И. М. Димитров при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев

Сложи за разглеждане докладваното от И. М. Димитров Административно наказателно дело № 20252210200162 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Е. Д., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. Е. М. от АК Сливен. Представя пълномощно в днешно съдебно заседание.

Административно наказващ орган Директор на Регионална дирекция по горите - Сливен, ред. призовани, представляват се от гл. юрисконсулт Е. Д..

Представя пълномощно в днешно съдебно заседание;

Актосъставителят И. Ц. Т., ред. призована, явява се;

Свидетелят Ю. Х. Ш., ред. призован, явява се;

Свидетелят Д. З. А., ред. призован, явява се.

По даване ход на делото:

Адв. М.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:

И. Ц. Т. – ***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

1

Ю. Х. Ш. – ***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;

Д. З. А. – ***********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.

Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да възразят срещу разпита на някои от свидетелите.

Адв. М.: Няма такива искания.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното следствие.

Адв. М.: Представям писмено доказателство, от което е видно мястото на съхранение на дървесината, което е написано в НП.

Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Съдът ДОКЛАДВА делото, като разясни на страните наведените в жалбата отменителни основания и заявеното искане.

Адв. М.: Поддържам жалбата.

Юрисконсулт Д.: Оспорвам жалбата.

Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелите, с оглед което О П Р Е Д Е Л И:

ВЪВЕДЕ в съдебната зала свидетеля И. Ц. Т..

Разпитаният по делото свидетел И. Т., КАЗА: Работя като гл. специалист в РДГ Сливен. В екип сме с колегата Ю. Ш.. Беше май месец миналата година. Правихме обход в селата Кипилово, Боринци. В стопанския 2 двор на жалбоподателката имаше фигури с дървесина. С колегата видяхме, че няма маркирация. Свързахме се с дамата, поискахме да представи документи, превозен билет или друг, като й казахме, че ще съставим протокол. Обяснихме й, че дървесината първо следва да бъде маркирана и второ да има превозен билет. Тя съхраняваше тази дървесина без маркирация. Относно това което видяхме и какво констатирахме, дадохме й срок да набави документи за съответната дървесина. Жалбподателката имаше няколко версии за дървесината. Първо тя каза, че сама си я е носела на гръб, след което каза, че от някаква циганска каруца я е взела. Дървесината беше от върба и габър.

Дървесината беше на около 2 метра дължина. Беше нарязана с машина според мен. Бяха наредени на фигура, бяха повече от 3 куб., но дори и да са били повече, ние записахме 3 кубика. Премерихме ги с рулетка. Бяха двустранствени кубици. Дебела около диаметър, имаше 18, 20 по-тънки и подебели. После каза, че добитата дървесина е от нейни пасища, ливади, но нямала документи. Тъй като ние й дадохме срок и знаем, че снабдяването на документи е сложна процедурата. Тя каза, че почти е невъзможно да се сдобие с такива документи. Дървесината беше прясна. Беше минало време. Беше тъмна дървесината. Аз не знам откъде са рязани. Аз не съм присъствал на място и на транспортирането. Актът който съм съставил е за незаконно съхранение на дървесина.

Адв. М.: дървесината?

Жалбоподателката заведе ли Ви на мястото от което е Свидетелят: Ходихме при втория констативен протокол, където Ви дадохме време да се снабдите с нужните документи.

Адв. М.: Вие ли съставихте акта?

Свидетелят: Аз го съставих, в присъствието на жалбоподателката.

Адв. М.: В акта е записано, че дървесината се съхранява в имот 0.083?

Свидетелят: Да, аз записах по документа, който ни представи жалбоподателката.

Адв. М.: В този документ какво пишеше?

Свидетелят: Дамата ми представи документ, аз записвам по документа, аз съм записал всичко, което видях по него.

Адв. М.: Колко фигури имаше в сградата?

3

Свидетелят: Имаше две фигури в сградата една до друга, първо на 30 см. нарязана дървесина, където имаше работник от ромски произход, който ни каза, че госпожата я няма на обекта. Във втората сграда в близост до първата дървесина, имаше вързано куче, там бяха на 2 м. дървесина на фигура.

Другите бяха на първия обект. Аз говоря за дългите дърва за втория.

Адв. М.: При съставянето на акта, поискахте ли лична карта на жалбоподателката?

Свидетелят: Да, тя си я представи. Нямаше възражение дамата. Имаше пререкания, кой ни е пратил, беше емоционална, но накрая стигнахме до консенсус.

Адв. М.: Нямам други въпроси.

Юрисконсулт Д.: За да е законна дървесината какво трябва да има?

Свидетелят: Има си ред. Първо трябва първо да е маркирана, трябва да има превозен билет и документация за същата.

Юрисконсулт Д.: Жалбоподателката представи ли Ви превозен билет?

Свидетелят: Разрешение за транспорт не съм видял. Актовете са два - за без марка и без превозен билет.

Юрисконсулт Д.: Нямам повече въпроси.