Определение № 35187 от 28.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35187 гр. София, 28.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело № 20261110104252 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 22681/2025 г. на СРС, 82 състав.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца по реда на чл. 190 ГПК в 2-седмичен срок да представи картони/протоколи за извършени реални физически отчитания на водомера за исковия период и документи за метрологична проверка и годност на измервателния уред.

ДОПУСКА назначаването на съдебно-техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и отговора на исковата молба при депозит в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Г. Ч., тел. .........., специалност: Водоснабдяване и канализация.

Вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането в частта за допускане на съдебно-счетоводна експертиза поради липса на твърдения за извършено плащане.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 17.11.2026 г. от 10:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от писмения отговор.

СЪСТАВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО :

„С.........“ АД е предявило срещу Л. Б. А. по реда на чл. 422 ГПК установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 ЗВ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 341,07 евро, представляваща стойност на предоставени услуги по доставка на питейна вода, отвеждане и пречистване на отпадъчни води в недвижим имот, находящ се в гр. София, кв. „Факултета“, ул. „Р......“, бл. 11, ап. 115, кл. № .........., за периода 17.06.2023 г. – 16.07.2024 г., ведно със законната лихва от 17.04.2025 г. до окончателното плащане и сумата от 20,04 евро – мораторна лихва за периода 18.08.2023 г. – 15.08.2024 г., за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. 22681/2025 г. на СРС, 82 състав.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение по предоставяне на ВиК услуги за процесния имот за исковия период, възникнало с ответника въз основа на неформален договор за предоставяне на ВиК услуги при публично известни общи условия, доколкото ответникът обитава общински имот въз основа на настанителна заповед от 2000 г.

Поддържа, че съгласно общите условия е доставил на ответника в качеството му на потребител ВиК услуги за процесния имот, като последният не е заплатила дължимата цена.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът чрез особения си представител е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Оспорва се наличието на облигационно правоотношение между страните и качеството на потребител на ВиК услуги. Излага, че срокът на настанителната заповед е изтекъл, като липсват и доказателства за реално обитаване на имота. Счита, че липсват доказателства за реално потребление. Релевира възражение за изтекла 3-годишна погасителна давност на вземанията.

РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 198о, ал.

1 ЗВ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че ответникът е потребител на ВиК услуги по валидно възникнало облигационно правоотношение между страните, че в исковия период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в процесния водоснабден имот, чиято стойност възлиза поне на претендираната сума, както и че за периода от настъпване на изискуемостта на вземането до изтичане на срока, с който законът свързва погасяването му, са налице обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност.

2

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже основанието, от което произтича вземането му и забавата, т. е. да установи момента на изискуемост на главното вземане.

В тежест на ответника и при доказване на горепосочените обстоятелства е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, както и релевираните възражения.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3