Определение № 32972 от 06.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32972 гр. София, 06.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110120106 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на М. С. Г., ЕГН: **********, с адрес: ****************** съдебен адрес: ********************, чрез адв. Д. В., срещу „*************” АД, с ЕИК: ***************, със седалище и адрес на управление:

************** с искане ответника да бъде осъден да заплати на ищеца: сумата от 11 925.07 Евро- главница, представляваща стойността на 8 броя нерешени транзакции, изтеглени от източник “Интернет“ от страна на търговец”********** от банкова сметка на ищцата, открита в ответната банка, лихва за забава върху главницата от 11925.07 евро за периода от 18.10.2024 г. до 07.04.2025 г. в размер на 776.57 евро, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба/07.04.2025 г./ до окончателното плащане.

С отговора на исковата молба се иска да бъде назначена съдебно - техническа експертиза от вещо лице, специалист по компютърни технологии, която да отговори на следните въпроси:

1/ Извършено ли е потвърждаване на всяка една от осемте оспорени транзакции чрез въвеждане на 3D статична парола и 3D динамична парола, изпратен чрез SMS съобщение;

2/ На кой телефонен номер са изпращани съответните 3D динамични пароли.

С Определение № ********* г. съдът е допуснал изслушването на съдебнокомпютърна експертиза, която да отговори на задачите, поставени в отговора на исковата молба, както и на следните служебно поставени такива: Блокирана ли е била възможността на ищцата да извършва платежни операции по сметката и кога?

В проведеното о.с.з. е изслушано вещото лице и е прието заключението по депозираната експертиза.

Съдът е предоставил възможност на ищцовата стана за формулиране на конкретни допълнителни въпроси към СТЕ, с препис за насрещната страна.

С молба с вх.№ ********** г. ищцата формулира следните въпроси:

1

1. Извършена ли е проверка дали мобилният номер +************, използван за получаване на SMS-кодове, е бил регистриран и реално използван от ищеца към датите на транзакциите – 18–19.10.2024 г., и кога точно е активиран този номер?

2. Установено ли е с технически средства, че мобилното устройство, с което са извършени транзакциите, е било физически притежавано и контролирано от ищеца, включително чрез данни за IP адреси, геолокация и логове от достъп?

3. Има ли безспорни доказателства, че именно ищецът е въвел и потвърдил еднократните SMS-кодове за авторизация, а не друго лице, чрез евентуална SIM swap атака, фишинг или друга форма на неправомерен достъп?

4. Направена ли е проверка каква е причината за блокиране на банковата карта на 24.10.2024 г. – въз основа на автоматично разпозната съмнителна активност от системата на банката или по инициатива и сигнал от самата ищеца?

5. Направен ли е анализ дали използваните по това време механизми за автентикация – *************** – са били обективно достатъчни да предотвратят неоторизиран достъп чрез компрометирани данни, зловреден софтуер или други технически способи за измама?

Със становище с вх. № ************* г. ответното дружество е взело становище по формулираните допълнителни въпроси. Във връзка с въпрос №1 се сочи, че по делото са представени, допуснати и неоспорени писмени доказателства, които сочат, че посоченият мобилен номер е деклариран пред Банката от картодържателя - ищцата в настоящето производство, и е регистриран в банковите системи като телефон за контакт с нея.

Впоследствие, ищцата не е подавала заявление за промяната му. Във връзка с втори въпрос се сочи, че вещото лице обективно не е в състояние да установи - дали едно мобилно устройство, в даден момент в миналото, е било в притежание и под контрол на дадено физическо лице. Данните за „IP адреси, съответно геолокации", очевидно не могат да установят безспорно дали мобилното устройство е било физически под контрола на ищцата, и респективно - да се използват като доказателство по основния въпрос в производството дали трансакциите са потвърдени от нея. Във връзка с формулирания трети въпрос се сочи, че вещото лице е участник в производството, който не е оправомощен да дава оценка дали са налице „безспорни доказателства" за определени факти и обстоятелства по делото. С това правомощие разполага единствено съда. Във връзка с четвъртия въпрос се сочи, че визираното в него обстоятелство се установява с приложено към отговора на исковата молба, неоспорено от ищцата и прието от съда писмено доказателство, а именно - молба на ищцата за блокиране на картата, депозирана пред Банката на 24.10.2024г.

С молба с Вх.№ *********** г. вещото лице Н. С. К. изразява становище, че формулираните допълнителни въпроси не изискват специални знания или допълнително изследване от вещото лице, като повечето от тях са били отговорени и в съдебното заседание, в което основната експертиза е била приета.

Отчитайки становищата на страните по делото и на вещото лице, както и 2 отгвоорите на вещото лице в о.с.з, съдът счита, че е необходимо да преформулира зададените въпроси.

Мотивиран от горното, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителна СТЕ , вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

1. След извършване на проверка в съответния мобилен оператор да установи кой е титуляр на мобилният номер +************, използван за получаване на SMS-кодове, към датите на транзакциите – 18–19.10.2024 г., и кога точно е активиран този номер?

2. Може ли да се направи извод дали устройството, на което са получени SMS-кодове с динамичната парола е физически притежавано и контролирано от ищцата към 18.10.2024 г., включително чрез данни за IP адреси, геолокация и логове от достъп?

3. Възможно ли динамичната парола, изпратена на мобилният номер +************ да е отклонена и получена от лице, което не ползва съответния мобилен номер чрез евентуална SIM swap атака, фишинг или друга форма на неправомерен достъп?

4. Достатъчни ли са механизмите за автентикация – *************** да предотвратят неоторизиран достъп чрез компрометирани данни, зловреден софтуер или други технически способи за измама?

Препис от определението да се изпрати на страните и на вещото лице.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3