Решение № 117 от 02.05.2025, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Варна, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Даниела Ил. Писарова при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно търговско дело № 20243001000518 по описа за 2024 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно, образувано по жалби на Н. Н. К. от ***** срещу решение № 44 от 119.04.2024г. по търг.дело № 32/23г. по описа на Добрички окръжен съд, с което предявените от него срещу И. Д. П. от ***** и „ЗСК Бдинци“ ЕАД със седалище с.Бдинци искове са отхвърлени, както и по жалба на К. срещу постановеното по делото допълнително решение № 3 от 17.06.2024г., с което е допълнен диспозитива на решението.

Твърди, че обжалваното решение № 44 е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, необосновано и незаконосъобразно.

Твърди, че съдът е допуснал съществено процесуално нарушение, изразяващо се в непълнота на доклада относно първия съединен иск. Твърди, че с исковата молба е предявил искове за нищожност на джирото на временно удостоверение № 1 от 02.06.2022г. на три самостоятелни основания – като извършено /обективирано/ върху невалидно временно удостоверение, като нищожно поради липса на съгласие, защото не е подписано от него и евентуално поради липса на основание /кауза/ за прехвърляне на акциите с джиро. Твърди, че съдът е докладвал само последните две основания за 1 нищожност и е налице непълнота на доклада.

Оспорва изводите на съда за валидност на джирото. Поддържа изложените в исковата молба възражения за поставяне на джирото върху невалидно временно удостоверение, като твърди че изначално е невъзможно джиросването на временно удостоверение № 1 от 02.06.202022г. да породи целените правни последици, поради обстоятелството, че вече е издадено друго временно удостоверение № 1 от 19.06.2020г. Твърди, че правно значение има липсата на джиро на удостоверение № 1 от 19.06.2020г., а правната стойност на наличието на джиро на удостоверение № 1 от 02.06.2022г. е надценена, който извод е неправилен.

Оспорва извода на съда за неоснователност на въведеното основание за липса на прехвърлително действие на джирото от 02.06.2022г. поради липса на каузална сделка за прехвърляне на права върху акциите. Твърди, че своевременно е оспорил представеният договор за дарение от 02.06.2022г. както по отношение на неговата автентичност, така и като нищожен поради невъзможен предмет, предвид изричния текст на чл.1 от договора, сочещ прехвърляне на обикновени, налични, поименни акции от капитала на дружеството, каквито никога не са били издавани.

Оспорва изводите на съда, основани на заключенията на единичната и тройна съдебно-графологични експерти, с които е установено авторството на оспорени от него подписи. Твърди, че съдът е допуснал нарушение на процесуалните правила, като е кредитирал оспорени от него експертизи, представляващи негоден доказателствен материал. Излага, че в допусната след неговото оспорване първоначална експертиза, в тройната повторна експертиза изводите за автентичност на оспорените подписи са изградени при използването като сравнителен материал на оригинала на протокол от заседанието на СД от 03.06.2022г., представен от ответника. А същият протокол е един от оспорените документи досежно дописа на К., който е обект на експертизата. Твърди, че по този начин е използван негоден сравнителен материал и върху него не могат да бъдат направени изводи от експертите.

Сочи че експертизата не следва да бъде приемана и кредитирана от съда.

Оспорва изводите на съда за неоснователност на останалите предявени искове, чието отхвърляне е обусловено от произнасянето по първите два обективно съединени иска.

2

Моли съда да отмени обжалваното решението и да постанови друго, с което предявените от него искове да бъдат уважени. Претендира направените по делото разноски.

Във въззивната жалба срещу допълнителното решение се твърди че същото е недопустимо, а по същество неправилно.

Излага, че съдът е възприел редакционен подход – да преповтори изцяло диспозитива на основното решение като добави пропуснатото основание на първия предявен иск. Твърди че след постановяване на основното решение, е недопустимо съдът, който го е постановил да отменя, изменя, нито да го повтаря.

Твърди, че с исковата молба е въвел три, отделни основания за нищожност, а съдът следва да ги разгледа последователно, съобразно тежестта на релевираната недействителност. Излага, че съдът е разгледал последователно третото и второто основание, като е пропуснал първото наведено основание – нищожност на джирото поради обективирането му върху невалидно временно удостоверение № 1 от 02.06.2022г. Излага съображения за основателност на предявения от него иск за нищожност.

Моли съда да отмени обжалваното допълнително решение и да постанови друго, с което искът за нищожност на джирото като обективирано върху невалидно временно удостоверение да бъде уважен. В съдебно заседание, чрез процесуалните си представители, поддържа жалбите и моли съда ги уважи. Претендира направените по делото разноски.

Въззиваемите страни И. Д. П. и „ЗСК Бдинци“ ЕАД, в депозиран в срока по чл.263 ал.1 от ГПК писмен отговор, изразяват становище за неоснователност на подадената жалба срещу основното решение и молят да потвърди обжалваното решение. Претендират направените по делото разноски. В срока по чл.263 ал.1 от ГПК не са депозирали отговор на въззивната жалба срещу допълнителното решение. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, молят съда за потвърди обжалваните решения.

Въззивният съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, и съобразно предметните предели на въззивното производство, приема за установено следното:

Предявени са обективно и субективно съединени искове от Н. Н. К.

3 срещу И. Д. П. и „ЗСК Бдинци“ ЕАД за съдебно установяване на недействителността на разпоредително действие с притежавани акции, съдебно установяване на едноличното му членствено правоотношение, както и свързаните с това последващи промени в Устава, състава на СД и представителството на „ЗСК Бдинци“ ЕАД.

Исковете са както следва:

1/ искове, с които да се обяви за нищожно прехвърляне на временно удостоверение № 1 от 02.06.2022г., извършено с джиро от 02.06.2022г., с което е прехвърлил на И. Д. П. притежаваните от него 500 броя обикновени налични поименни акции от капитала на „ЗСК Бдинци“ ЕАД като извършено върху невалидно временно удостоверение: второ по ред и подписано от неупълномощен и вписан в ТР член на СД, като извършено без основание поради липса на каузално правоотношение между страните и поради липса на съгласие;

2/ иск, с който да се приеме, за установено на основание чл.71 от ТЗ, че Н. Н. К. е акционер в ЗСК Бдинци“ ЕАД, притежаващ всички 500 броя обикновени поименни акции с право на глас;

3/ искове, с които да се установи нищожността на решенията на едноличния собственик на капитала на дружеството, обективирани в протокол от 03.06.2022г. и в протокол от 16.06.2022г., искове за установяване на нищожността на решения на СД на дружеството, обективирани в протоколи от 02.06.2022г., от 03.06.2022г. и от 17.06.2022г.,

4/ искове с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за признаване на установено по отношение на ответното дружество несъществуване на вписани обстоятелства под № 20220613172924 по отношение на едноличния собственик на капитала, СД, представителството и обявяване на актуален учредителен акт, евентуално за недопустимо вписване; и за признаване на установено по отношение на ответното дружество несъществуване на вписани обстоятелства под № 20220627134357 в състава на СД и представителството, евентуално за признаване на вписванията за недопустими.

„ЗСК Бдинци“ ЕАД е учредено на 15.04.2014г. и вписано в търговския регистър на 21.05.2014г. Едноличен собственик на капитала на дружеството от момента учредяването му до оспорените в настоящето производство прехвърлителна сделка и последващия я вписвания е въззивникът К., 4 притежаващ 500 броя обикновени, поименни акции с номинална стойност 100лв. всяка.

С вписване в търговския регистър по партидата на дружеството от 13.06.2022г. № 20220613172924 са вписани промени в обстоятелства, подлежащи на регистрация: промяна в едноличния собственик на капитала, в състава на СД и в представителството на дружеството. С вписване в търговския регистър по партидата на дружеството от 27.06.2022г. № 20220627134357 са вписани промени в обстоятелства, подлежащи на регистрация: промяна в състава на СД и в представителството на дружеството.

По исковете за нищожност на прехвърлителната сделка:

Както в търговския регистър към заявлението за вписване на промени, така и по делото е представено временно удостоверение № 1 от 02.06.2022г. с джиро към него от 02.06.2022г. Временно удостоверение № 1 от 02.06.2022г. е издадено от „ЗСК Бдинци“ ЕАД на Н. Н. К. и удостоверява, че той е собственик на 500 броя обикновени, налични, поименни акции, с право на глас, с номинална стойност 100лв. всяка от капитала на „ЗСК Бдинци“ ЕАД.

Удостоверението е подписано от Г. П., в качеството и на упълномощен член на СД.

От справка в ТР се установява, че към посочената дата Г. В. П. е член на СД на „ЗСК Бдинци“ ЕАД. Представено е решение на СД на дружеството, обективирано в протокол от 02.06.2022г., за упълномощаване на Г. П. като член на СД да подпише временно удостоверение за притежаваните от едноличния собственик на капитала акции, както и е овластена Р. Д. да води книгата на акционерите и да извършва вписвания в нея, изпълнителният член на СД да съхранява книгата на акционерите. Решенията от 02.06.2022г. са взети единодушно от тримата, вписани към този момент членове на СД – К., П. и Д. и протоколът е подписан от тях. Представена е книгата на акционерите на дружеството, в която като акционер е вписан К., с издаденото временно удостоверение № 1 от 02.06.2022г., както и извършеното прехвърляне с джиро от 02.06.2022г. След прехвърлянето на акциите като едноличен акционер е вписана И. Д. П..

От въззивника като доказателство по делото е представено временно удостоверение № 1 от 19.06.2020г., издадено от „ЗСК Бдинци“ ЕАД на Н. Н. К. и удостоверяващо, че той е собственик на 500 броя обикновени, налични, 5 поименни акции, с право на глас, с номинална стойност 100лв. всяка от капитала на „ЗСК Бдинци“ ЕАД. Удостоверението е подписано от И. П., в качеството и на упълномощен член на СД.

От справка в ТР се установява, че към посочената дата И. Д. П. е била вписана като член на СД на „ЗСК Бдинци“ ЕАД. Решение на СД на дружеството, овластявано И. П. като член на СД да подпише временно удостоверение за притежаваните от едноличния собственик на капитала акции няма представено. Няма представена по делото и книгата на акционерите на дружеството, в която като акционер да е вписан К., с издаденото временно удостоверение № 1 от 19.06.2020г.

Като доказателство по делото е представен договор за дарение на акции от 02.06.2022г., сключен между К. и И. П., по силата на който К. дарява на П. притежаваните от него 500 акции от капитала на „ЗСК Бдинци“ ЕАД.

Във връзка с оспорване на авторството на положени подписи от Н. К. от настоящата инстанция е прието заключение на тройна съдебно-графологична експертиза. Въз основа на нея, съставът на въззивния съд приема за установено, че подписите на позиция „Джирант“ в джиро за прехвърляне на временно удостоверение № 1 от 02.06.2022г., на позиция „член на СД срещу т.1“ от протокол от заседание на СД на „ЗСК Бдинци“ ЕАД от 03.06.2022г., на позиция „член на СД срещу т.1“ от протокол от заседание на СД на „ЗСК Бдинци“ ЕАД от 02.06.2022г., както и на позиция „Дарител“ в договор за дарение на акции от 02.06.2022г. са изпълнени от въззивника Н. Н. К..

Съставът на въззивния съд изцяло кредитира приетото по делото заключение по допуснатата пред въззивен съд повторна тройна СГЕ като обективно и компетентно дадено. Изводите на допусната от въззивния съд повторна тройна експертиза по отношение на авторството на подписите на посочените документи са идентични с изводите на приетите от първата инстанция, оспорени от К. първоначална и повторна тройна СГЕ. Експертите, по приетата от настоящата инстанция експертиза, са анализирали оспорените подписи и са установили съвпадения по строеж и форма на подписите, общи признаци – обработеност на движенията, наклон, опростеност, размер на вертикала и хоризонтала, преобладаваща форма на движенията, както и в частните признаци на съвпадащите по форма, и са направили извод, че оспорените подписи са изпълнени от едно и също лице. При сравнителното изследване на 6 подписите и на подписите от сравнителните образци, въпреки установената вариантност в изписването на елементите от начална, средна и парафна част на подписите, експертите са установили съвпадения в общите признаци на почерка като координация, строеж, форма и последователност на движенията при изписване в пространствено разположение на елементите, както и в някои характерни частни графични признаци, подробно описани. Посочено е от експертите, че констатираните съвпадения в общите и частни графически признаци обхващат индивидуалните особености на подписа, те са характерни, устойчиви и са достатъчни като съвкупност за извода, че подписите положени в тези документи са изпълнени от Н. Н. К..