Протокол № 13659 от 02.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 13659 гр. София, 31.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ

Гражданско дело № 20211110150077 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:54 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. Й. А. – редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично, за него се явява адв. С. В. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦАТА Н. К. С. - редовно призована за днешното съдебно заседание.

Призовката е връчена при отказ на 14.05.2023 (чл. 44, ал. 1, изречение 5 и 6. Не се явява, за нея се явява адв. Цанов с днес представено пълномощно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. Ц. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на длето.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад съдържащ се в определението от 11.04.2023 година.

1

ДОКЛАДВА молба от ответницата чрез адв. Цанов от 22.05.2023 година, с което заявява, че е получила определението с проекта за доклад и представя депозит за възнаграждение на вещо лице.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Да се приеме за окончателен. Моля да допуснете увеличение на иска ни по чл. 50 ЗЗД за имуществени вреди във формата на пропуснати ползи, като моля размерът му да бъде увеличен, който сме предявили, като частичен за 350 лева от общо 10 000 и моля да бъде увеличен на 23 370 лева, която претендираме изцяло, а не като част от някаква обща сума.

Представям писмена молба и доказателство за довнесена държавна такса. Също така представям и моля да бъдат приети, като доказателство, като представям заверен препис от електронен документ обследване с термо камера на процесния имот.

АДВ. ЦАНОВ: Не се противопоставям и предоставям на съда да се произнесе по заявеното увеличаване на иска. Във връзка с представените от днешното съдебно заседание доказателство считам, че е относимо за изясняване на делото от фактическа страна и не се противопоставям да бъде прието.

След като изслуша страните, съдът намира следното. Изменението на един от предявените искове е предприето своевременно в първото открито съдебно заседание, в който е даден ход на делото по изчисление на съда, доколкото страната вече е внесла изменения иск, а именно държана такса в размер на 50 лева. Дължимата за довнасяне на държавна такса с оглед на предприетото изменение на иска е в размер на 884, 80 лева.

Доколкото страната представя документ за довнесена държавна такса за по-голям размер, то искането следва да бъде уважено. Що се отнася за днес представеното доказателство съдът намира, че е относимо към предмета на доказване и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъде прието. Така мотивиран, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменяване на иска по чл. 50 ЗЗД за присъждането на обезщетение за имуществени вреди във формата на пропуснати ползи от частичен 350 лева от общо 10 000 лева на цял иск в размер на 23 370 лева.

ПРИЕМА като доказателство по делото заверен препис от електронен документ за обследване с термо камера на процесния недвижим имот.

2

ДОКЛАДВА експертно заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността вещото лице:

А. Д. Ц., 61–годишна възраст, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представила съм експертно заключение, което поддържам.

АДВ. В.: Нямам повече въпроси към вещото лице.

ИЩЕЦЪТ С. Й. А.: Нямам въпроси към вещото лице.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. ЦАНОВ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Във връзка с изчисляването на пазарната цена на имота, освен посоченият от мен сравнителен метод, който касае среден наем и цени за тристайни жилища в ж.к. ... Предвид обстоятелството, че имотът се намира в панелен блок и не е правен основен ремонт и се убедих лично чрез оглед, съм ограничила с 20% офертните цени и съм го посочила в експертното заключение.

Не е оценявана вечната стойност, защото тя е приложима при определянето на пазарната стойност на самия имот, а не при определянето на пазарния наем на съответния имот. Сравнителният метод, който съм използвала е основният метод за определянето на пазарния наем на недвижими имоти. Допустимо е, да се използва обратен приходен метод, но това се прави само, ако в района липсва наемен пазар и обикновено води до завишаване на средния пазарен наем.

АДВ. ЦАНОВ: Нямам повече въпроси към вещото лице.

Съдът намира, че експертното заключение по съдебно-счетоводна експертиза е пълно и ясно, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА експертното заключение по съдебно-техническата експертиза.

ДА СЕ ИЗДАДЕ един брой РКО в полза на вещото лице А. Д. Ц. за сумата 600 лв.

3

ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице А. Д. Ц. за сумата 600 лв.

АДВ. ЦАНОВ: Моля да бъде допуснат разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на ответника, с който ще установяваме дали ищецът е бил лишен от възможността да ползва собствен имот, дали е уведомявал ответницата за вреди в неговия имот, причинен от нейния и кога.

АДВ. В.: Да се допусне доказателственото искане.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане на страната на ответника, който да установява дали ищецът е бил лишен от възможността да ползва собствен имот, дали е уведомявал ответницата за вреди в неговия имот, причинен от нейния и кога.

АДВ. В.: Водим допуснатите ни свидетели. Не държим да бъдат разпитани заедно със свидетеля на ответницата.

СЪДЪТ въведе допуснатите свидетели в днешното съдебно заседание.

СНЕМА самоличността на допуснатите свидетели:

... л.к. № ... издадена на ...

... ЕГН: ********** л.к. № ... издадена на .... без дела и родство със страните, неосъждани.

Съдът напомни на свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 НК.

Свидетелите обещаха да говори истината.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетелката ..., а свидетелят ... беше изведен от съдебната зала.

НА ВЪПРОСИ НА АДВ. В. СВИДЕТЕЛКАТА ОТГОВОРИ : Познавам ответницата С. от .. година, а поводът да се запознаем беше течът в апартамента в .... Не помня номера на апартамента. Тогава този апартамент беше собственост на родителите на 4 ищеца С. А.. Аз посещавах този апартамент, защото имах приятелски отношения с ищеца във връзка, с които посещавах апартамента. Аз и в момента продължавам да посещавам апартамента на С. А.. През .. година имам спомен, че течът беше основно в тавана на банята.

Тогава знам, че имаше теч, защото мазилката тогава се ронеше и падаше. След .. година, когато майката на ищеца беше още жива. Мисля, че през 2016 година, имаше един голям тя.

Беше обхванал съседните помещения на банята, които бяха сухо помещение (килер и спалня) и частите от тях, които обхвана са техните тавани и стените им, които граничеха с банята. Майката на ищеца почина преди 4 години. След като тя почина, започнахме поактивно да се ,,срещаме‘‘ т.е. да се опитваме да установим контакт с ответницата. Не успяхме да установим контакт въпреки опитите, защото тя не отваряше вратата си. След 2016 година , може би година по-късно, до ден днешен състоянието течът сякаш намаля.

Имаше голяма влага само в банята, а в съседните помещения нямаше толкова влага. От съседи чухме, че ответницата е имала вана, която е изхвърлила по времето, когато констатирахме намаляване на теча, но не знаем дали е вярно. Ние отидохме и звъняхме на вратата и тя се обаждаше отвътре, че в момента е заета и че не може да говори, както и че течът не е от нея. Тогава подадохме жалба в кварталния, както и в общината и след това се обърнахме към адвокат.